Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 05АП-6004/11

г. Владивосток

Дело

22 сентября 2011 г.

N А59-3263/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 3 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6004/2011

на определение от 11.07.2011 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3263/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной ИФНС N 3 по Сахалинской области

к ООО "Поречье Старс" (ИНН 6512004369, ОГРН 1076507000228)

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Поречье Старс" (далее должник, ООО "Поречье Старс") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович. Сведения о введении наблюдения опубликованы 13.11.2010 в газете "Коммерсантъ" N 210.

Временный управляющий 25.03.2011 представил отчет о проделанной работе с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника, рассмотрение которого судом отложено. Одновременно временным управляющим указано на отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, частично или полностью погашены требования кредиторов.

В судебном заседании по результатам рассмотрения отчета временного управляющего представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о переходе в отношении должника к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 11.07.2011 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о применении к ООО "Поречье Старс" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что согласно сведениям службы судебных приставов арестованное имущество должника реализовано на сумму 155,7 тыс. руб., в результате пожара сгорело имущество на сумму 3698 тыс. руб., решением N 09-25/1 "О принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2010 N 09-25/161" установлено, что должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства и иное имущество на общую сумму 20703,4 тыс. руб. Уполномоченный орган указал, что согласно ответу Центра ГИМС МЧС России по Сахалинской области от 27.07.2011 N 700 у должника в наличии имеется семь маломерных судом.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Суд приобщил к материала дела регистрационную карту по маломерным судам в обоснование доводов по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным отчета временного управляющего у должника отсутствует имущество и денежные средства, в связи с чем его инвентаризация и анализ не проводились. В материалах дела имеется баланс должника за 2008 год, в соответствии с которым у должника имелись основные средства на сумму 125 млн. рублей, запасы на сумму 6 млн. рублей, дебиторская задолженность на сумму 78 млн. рублей. Данный баланс составлен по состоянию на 01.01.2009. Доказательства нахождения у должника указанных активов в 2011 году в материалах дела отсутствуют.

По данным уполномоченного органа, отраженным в решение выездной налоговой проверки от 11.03.2010 у должника имеется 7 кунгасов и основные средства стоимостью 20 млн. рублей.

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 64/7/6771/9/2010 от 07.06.2010 на основании постановления налогового органа N 149 от 25.05.2010, в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлен акта ареста и описи имущества должника от 24.06.2010, арестовано имущество должника (основные средства) на сумму 1418988 руб. 58 коп. Согласно отчету судебного пристава-исполнителя о результатах реализации арестованного имущества от 27.09.2010, указанные в акте ареста и описи имущества основные средства должника реализованы, полученные от их реализации денежные средства распределены.

В то же время по данным регистрирующих органов, предоставленных временному управляющему, зарегистрированных за должником прав на имущество не имеется.

Указав на наличие средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, уполномоченный орган обратился с ходатайством о переходе в отношении должника к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные § 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из названных норм права, признаками отсутствующего должника являются отсутствие его по адресу и прекращение им своей деятельности, а также отсутствие у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

Наличие у уполномоченного органа денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, как верно указано судом первой инстанции, не имеет правового значения, так как возможность перехода на упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника обусловлена наличием реальной возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства и погашения (полностью или частично) задолженности перед его кредиторами. В отсутствие возможности обеспечить погашение кредиторской задолженности за счет имущества должника несение расходов на осуществление процедур банкротства за счет средств бюджета недопустимо и влечет нецелесообразное расходование бюджетных средств.

Довод уполномоченного органа о том, что должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства и иное имущество на общую сумму 20703,4 тыс. руб., а также, что согласно ответу Центра ГИМС МЧС России по Сахалинской области от 27.07.2011 N 700 у должника в наличии имеется семь маломерных судом, не приняты апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает фактического наличия этого имущества у должника. Кроме того, ответ Центра ГИМС МЧС России по Сахалинской области от 27.07.2011 N 700 не позволяет установить стоимость транспортных средств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2011 по делу N А59-3263/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев