Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 19АП-2791/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А14-12338/2010

г. Воронеж 293/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Минина А.В., представителя по доверенности N 12-35 от 12.01.2011;

от ОАО "Гефест-Ростов": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Механизированная колонна N 63": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МИФНС России N 4 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Гефест-Ростов" и открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 63" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2011 по делу N А14-12338/2010 293/20 (судья Щербатых И.А.) и исковое заявление открытого акционерного общества "Гефест-Ростов" (ОГРН 1026103717860) к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N63" (ОГРН 1026101844141, ИНН 6141003742), при участии третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Воронежской области (ОГРН 1043664513133), о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Механизированная колонна N63",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гефест-Ростов" (далее - ОАО "Гефест-Ростов", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 63" (далее - ОАО "Механизированная колонна N 63", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Механизированная колонна N 63".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 по делу N А53-24813/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее -ТУ Росимущества в Ростовской области) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Воронежской области (далее - МРИ ФНС России N4 по Воронежской области).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 дело N А53-24813/2010 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2010 дело N А53-24813/2010 принято к производству, делу присвоен N А14-12338/2010 293/20.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Механизированная колонна N 63" N18 от 06.04.2010 в части принятия решения о смене адреса места нахождения общества на: 396691, Воронежская область, Ольховатский район, поселок Заболотовка, ул. Новаторов, 14к, и внесения соответствующих изменений в п. 1.2 Устава.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 заменено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2011 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гефест-Ростов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2011 изменить в части и вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "Механизированная колонна N 63", оформленное протоком N 18 от 06.04.2010, в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Гефест-Ростов" ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку принял изменение предмета исковых требований от представителя ОАО "Гефест-Ростов" по доверенности Шилова Д.В., не имевшего таких полномочий.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Механизированная колонна N 63" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2011 отменить, в иске ОАО "Гефест-Ростов" отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Механизированная колонна N 63" ссылается на то обстоятельство, что ОАО "Гефест-Ростов" было надлежащим образом извещено о проведении годового общего собрания акционеров 06.04.2010 года. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом пропущен трехмесячный срок на подачу иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Механизированная колонна N 63" от 06.04.2010.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось с целью их совместного рассмотрения и предоставления дополнительных документов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Рассмотрение судебного разбирательства откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

Истец ОАО "Гефест-Ростов" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ОАО "Механизированная колонна N 63", третье лицо МРИ ФНС России N 4 по Воронежской области в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Воронежской области исковое заявление ОАО "Гефест-Ростов" полагал подлежащим удовлетворению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства судебное заседание проводилось в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов настоящего дела, ОАО "Механизированная колонна N 63" было зарегистрировано при создании путем реорганизации 24.05.1993 Администрацией города Батайска Ростовской области за N 315/7.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области 23.11.2002 года за ОГРН 1026101844141 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Как следует из выписки из реестра акционеров ОАО "Механизированная колонна N 63" по состоянию на 09.03.2010 года, акционерами ОАО "Механизированная колонна N 63" на указанную дату являлись ОАО "Гефест-Ростов" с количеством акций 2 030 штук, что составляет 28,68 % от общего числа акций общества, а также Министерство имущественных отношений Российской Федерации с количеством акций 1 416 штук, что составляет 20,01 % от общего числа акций общества.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство имущественных отношений Российской Федерации упразднено, образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ему переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а также часть функций упраздняемой Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как усматривается из выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Механизированная колонна N 63" N 18 от 06.04.2010, годовым общим собранием акционеров ОАО "Механизированная колонна N63" при участии акционеров, владеющих 3 560 акциями, что составляет 50,30% от общего количества голосующих акций 7 078, по восьмому вопросу повестки дня "О смене адреса местонахождения общества, внесении изменений в устав общества в связи со сменой адреса местонахождения общества" принято решение о смене адреса местонахождения общества: с 346880, Ростовская область, г.Батайск, ул.Щорса, д.2 на 396691, Воронежская область, Ольховатский район, поселок Заболотовка, ул.Новаторов, д.14к, и внесении изменений в пункт 1.2. устава общества в связи со сменой адреса местонахождения общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 21.01.2011 следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области 29.07.2010 в ЕГРЮЛ за ГРН 2106181022473 была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 02.08.2010 и 21.01.2011 местом нахождения ОАО "Механизированная колонна N 63" является: 396691, Воронежская область, Ольховатский район, поселок Заболотовка, ул.Новаторов, д.14к.

В письме N 56 от 15.09.2010 истец просил ОАО "Механизированная колонна N 63" представить документ - основание внесения записи в ЕГРЮЛ об изменениях в учредительные документы, поскольку из письма Федеральной службы по Финансовым рынкам в ЮФО ему стало известно об изменении ОАО "Механизированная колонна N 63" регистрационного адреса. Указанное письмо было направлено ОАО "Механизированная колонна N 63" по адресам: 346880, Ростовская область, г.Батайск, ул.Щорса, д.2, 396691, Воронежская область, Ольховатский район, поселок Заболотовка, ул.Новаторов, д.14к и вручено адресату 07.10.2010, 21.09.2010 соответственно.

Ответчиком в обоснование своих возражений была представлена копия описи вложения, содержащей указание адресата - ОАО "Гефест-Ростов", почтовый адрес последнего, перечень документов, в том числе уведомление о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Механизированная колонна N 63" 06.04.2010, уведомление о времени и месте ознакомления с дополнительной информацией, предусмотренной пунктами 3.2. и 3.3. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 31.05.2003 N 17/пс, а также изображение оттиска штемпеля "Почта России" в г.Батайске Ростовской области и даты - 05.03.2010.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Механизированная колонна N 63", принятие решений с нарушением положений действующего законодательства, нарушение прав оспариваемыми решениями, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При проверке доводов апелляционной жалобы ОАО "Гефест-Ростов" о нарушении арбитражным судом области норм процессуального права, выразившихся в принятии изменения предмета исковых требований от представителя ОАО "Гефест-Ростов" по доверенности Шилова Д.В., не имевшего таких полномочий, судом апелляционной инстанции установлена их обоснованность.

Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии со статьей 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих определенные процессуальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель.

В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на изменение основания или предмета иска.

Как усматривается из искового заявления ОАО "Гефест-Ростов", поданного в Арбитражный суд Ростовской области, первоначальным предметом требований истца было признание недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Механизированная колонна N 63".

Впоследствии, в ходе рассмотрения спора представителем истца Шиловым Д.В., действующим на основании доверенности N 3 от 17.01.2011 года, было представлено подписанное им заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 68), согласно которому истец ОАО "Гефест-Ростов" просит признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Механизированная колонна N 63" N 18 от 06.04.2010 в части принятия решения о смене адреса места нахождения общества на: 396691, Воронежская область, Ольховатский район, поселок Заболотовка, ул. Новаторов, 14к, и внесения соответствующих изменений в п. 1.2 Устава.

Между тем, как видно из доверенности N 3 от 17.01.2011 (т.1 л.д. 63), выданной истцом ОАО "Гефест-Ростов" на имя Шилова Д.В., и на основании которой Шилов Д.В. представлял интересы ОАО "Гефест-Ростов" в суде первой инстанции, специальное право представителя на изменение основания или предмета иска представляемым оговорено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, Шилов Д.В. не имел полномочий на изменение предмета иска, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно принял от него изменение предмета заявленных ОАО "Гефест-Ростов" требований.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2011 подлежит отмене.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае предметом иска ОАО "Гефест-Ростов" было заявлено о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Механизированная колонна N 63".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на нарушение порядка созыва и проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Механизированная колонна N 63", состоявшегося 06.04.2010, на котором были приняты решения, полагал, что собрание фактически не проводилось, о месте и времени проведения указанного собрания он не извещался, кворума на собрании не было, счетная комиссия не избиралась, бюллетени для голосования не изготавливались, акционеры о принятых решениях не извещались.

В ходе судебного разбирательства истец просил признать все решения, принятые на годовом общем собрании акционеров ОАО "Механизированная колонна N 63" 06.04.2010, при этом не уточнив, какие именно и по каким конкретно поставленным вопросам повестки дня.

Вместе с тем, как усматривается из содержания искового заявления, истец указывает на принятое на годовом общем собрании акционеров ОАО "Механизированная колонна N 63" 06.04.2010 решение о смене адреса места нахождения ОАО "Механизированная колонна N 63" на: 396691, Воронежская область, Ольховатский район, поселок Заболотовка, ул. Новаторов, 14к, и внесение в связи с этим соответствующих изменений в п. 1.2 Устава.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Механизированная колонна N 63" N18 от 06.04.2010, представленной в ходе рассмотрения дела МИФНС N4 по Воронежской области.

Других доказательств в подтверждение того, какие остальные решения по конкретно поставленным вопросам, за исключением решения о смене адреса места нахождения ОАО "Механизированная колонна N 63" на: 396691, Воронежская область, Ольховатский район, поселок Заболотовка, ул. Новаторов, 14к, и внесения соответствующих изменений в п. 1.2 Устава, были приняты на вышеуказанном собрании, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на неоднократные требования суда сторонами не был представлен протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Механизированная колонна N 63" N18 от 06.04.2010, а также истцом не было представлено достоверных доказательств принятия на указанном собрании других решений по всем поставленным вопросам повестки дня, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность принятия решения на годовом общем собрании акционеров ОАО "Механизированная колонна N 63", оформленного выпиской из протокола N 18 от 06.04.2010, принятого по пункту восьмому повестки дня "О смене адреса местонахождения общества, внесении изменений в устав общества в связи со сменой адреса местонахождения общества", которое является документально подтвержденным.

Следует отметить, что уточнений исковых требований от истца в ходе рассмотрения настоящего спора не последовало.

Ссылка третьего лица ТУ Росимущества в Воронежской области в подтверждение принятия других решений на указанном собрании на копию описи вложения в письмо, согласно которой в его адрес было направлено уведомление о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Механизированная колонна N 63" с указанием конкретной повестки дня, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанная в уведомлении повестка дня не является доказательством принятия решений по указанным в ней вопросам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Согласно пункту 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В силу статьи 54 ФЗ "Об акционерных обществах" при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форма и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Пунктом 6.1. Устава ОАО "Механизированная колонна N 63", утвержденного общим собранием акционеров от 25.05.2002, предусмотрено направление уведомления о созыве собрания и о его повестке дня не позднее чем за 30 дней до даты проведения заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В силу пункта 1 статьи 60 ФЗ "Об акционерных обществах" голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 100, а также голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, осуществляются только бюллетенями для голосования.

По настоящему спору ответчиком ОАО "Механизированная колонна N 63" не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка подготовки и проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Механизированная колонна N 63", состоявшегося 06.04.2010, в том числе доказательства извещения ОАО "Гефест-Ростов" о проведении данного собрания и регистрации его в качестве участника собрания.

При этом представленная ответчиком копия описи вложения в письмо, адресованная ОАО "Гефест-Ростов", содержащая изображение оттиска штемпеля и дату отправки 05.03.2010, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего направление ответчиком истцу уведомления о проведении годового общего собрания акционеров, на котором было принято оспариваемое решение, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Между тем, как подтверждается материалами дела, указанная квитанция ответчиком представлена не была.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оригинал описи вложения в письмо, адресованной ОАО "Гефест-Ростов", также в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах, факт извещения истца о месте и времени проведения годового общего собрания акционеров, состоявшегося 06.04.2010, не может быть признан доказанным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", позволяющих оставить в силе оспариваемое решение годового общего собрания акционеров ОАО "Механизированная колонна N 63", поскольку допущенные нарушения порядка созыва и проведения общего годового собрания акционеров являются существенными.

Между тем, довод истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения является необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.2. Устава ОАО "Механизированная колонна N 63".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах", подпунктом 1 пункта 6.3. Устава ОАО "Механизированная колонна N 63" к компетенции общего собрания акционеров относятся внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.

Согласно пункту 6.4. Устава ОАО "Механизированная колонна N 63" решение вопроса, предусмотренного подпунктом 1 пункта 6.3. Устава ОАО "Механизированная колонна N 63", принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Как усматривается из представленной выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Механизированная колонна N 63" N 18 от 06.04.2010, на собрании присутствовали представители 5 акционеров, владеющих в совокупности 3 560 акциями, что составляет 50,30 % от общего количества голосующих акций общества.

В этой связи, годовое общее собрание акционеров, состоявшееся 06.04.2010, имело кворум.

Довод истца о том, что счетная комиссия не избиралась, является также несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об акционерных обществах" создание счетной комиссии является обязательным для общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста. Как усматривается из выписки из реестра акционеров ОАО "Механизированная колонна N 63" по состоянию на 09.03.2010, количество акционеров ОАО "Механизированная колонна N 63" - владельцев голосующих акций общества на указанную дату составляло 11.

Что касается довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то он также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца, согласно которым о смене адреса общества ему стало известно в сентябре 2010 года, с рассматриваемым иском истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области 28.10.2010, в связи с чем, пропуск истцом предусмотренного пунктом 4 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" трехмесячного срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка созыва и проведения годового общего собрания акционеров, предусмотренного ФЗ "Об акционерных обществах", о принятии решения с нарушением положений ФЗ "Об акционерных обществах", а также о нарушении прав акционера ОАО "Гефест-Ростов" на участие в управлении делами ОАО "Механизированная колонна N 63".

В этой связи, решение годового общего собрания акционеров ОАО "Механизированная колонна N 63", оформленное выпиской из протокола N 18 от 06.04.2010, принятое по пункту восьмому повестки дня "О смене адреса местонахождения общества, внесении изменений в устав общества в связи со сменой адреса местонахождения общества", следует признать недействительным.

Что касается иных решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО "Механизированная колонна N 63", о признании которых недействительными было заявлено истцом, то суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить правомерность их принятия ввиду отсутствия документально подтвержденных доказательств, что они в действительности были приняты и какие именно.

С учетом установленных по данному спору конкретных обстоятельств и представленных доказательств, доводы ОАО "Механизированная колонна N 63", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ОАО "Гефест-Ростов" было надлежащим образом извещено о проведении годового общего собрания акционеров 06.04.2010 года, а также о пропуске им трехмесячного срока на подачу иска, судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение иска относится на ответчика ОАО "Механизированная колонна N 63" и подлежит с него взысканию в пользу истца ОАО "Гефест-Ростов".

Учитывая итоги рассмотрения апелляционных жалоб, государственная пошлина за их рассмотрение относится на заявителей апелляционных жалоб ОАО "Гефест-Ростов" и ОАО "Механизированная колонна N 63".

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2011 по делу N А14-12338/2010 293/20 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 63", оформленное выпиской из протокола N 18 от 06.04.2010, принятое по пункту восьмому повестки дня "О смене адреса местонахождения общества, внесении изменений в устав общества в связи со сменой адреса местонахождения общества".

Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 63" (ОГРН 1026101844141), Воронежская область, Ольховатский район, п. Заболотовка, в пользу открытого акционерного общества "Гефест-Ростов" (ОГРН 1026103717860), г.Ростов-на-Дону, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.Е. Шеин