Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 17АП-10657/10

г. Пермь

12 ноября 2010 г.

Дело N А60-28548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Управления Роскомнадзора по Свердловской области : не явились;

от заинтересованного лица - ЗАО "Телефонная компания - Урал": не явились;

от потерпевшего - Ефимова Игоря Павловича: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - заинтересованного лица ЗАО "Телефонная компания - Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2010 года

по делу N А60-28548/2010,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Управления Роскомнадзора по Свердловской области

к ЗАО "Телефонная компания - Урал"

потерпевший: Ефимов Игорь Павлович

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - Управление Роскомнадзора по Свердловской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Телефонная компания-Урал" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 14 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что приостановление оказания услуг местной телефонной связи 01.07.2010 не производилось, в связи с чем, признать за оператором связи факт нарушения п.118 Правил в части неуведомления абонента о приостановлении услуг местной телефонной связи невозможно. Считает, что абонент был уведомлен о возможности приостановления услуг связи путем получения квитанции, а также при помощи автоинформатора. Указывает на то, что нарушение обществом п. 136 Правил можно признать малозначительным, поскольку ответ на претензию был направлен абоненту с задержкой на 2 дня, доказательств причинения обществом морального и имущественного вреда абоненту управлением не представлено. Кроме того, считает, что дело разрешено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку потерпевший не относится к числу лиц, которые могут быть участниками арбитражного процесса.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы Ефимова И.П. на действия оператора местной телефонной связи ЗАО "Телефонная компания-Урал" Управлением Роскомнадзора по Свердловской области проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения заинтересованным лицом п.п. 118, 136 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила), выразившиеся в неуведомлении абонента о приостановлении услуг связи в письменной форме и с использованием средств автоинформатора, а также не рассмотрение претензии абонента по качеству оказания услуг.

По данному факту управлением 30.07.2010 составлен протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, потерпевшим по данному делу признан Ефимов И.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3. ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 2 настоящей статьи, правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и ими регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В силу п. 118 Правил в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств телефонного доступа на основании лицензии N 42699.

Согласно п. 5 условий данной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Между обществом и Ефимовым И.П. 06.04.2010 заключен договор N 22043 на оказание услуг местной телефонной связи по абонентскому номеру 381-73-58, в соответствии с которым оператор обязан оказывать абоненту услуги местной телефонной связи в соответствии с Правилами оказания таких услуг.

Судом также установлено, что, по мнению управления, в действиях общества имеются нарушения лицензионных условий, в частности, 01.07.2010 оператором связи было приостановлено оказание абоненту услуг телефонной связи, вместе с тем об этом абонент в письменной форме или с использованием средств автоинформатора уведомлен не был.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения в части нарушения п. 118 Правил.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возложена на административный орган, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Одним из необходимых элементов состава административного правонарушения для привлечения лица, которому оно вменяется, к административной ответственности является наличие в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения в части нарушения п. 118 Правил, и считает, что событие правонарушения в действиях общества не доказано.

Как следует из материалов дела, уведомление о возможном приостановлении оказания услуг связи (в том числе о наличии задолженности у абонента), размещается оператором связи на счетах, выставляемых абонентам ежемесячно за услуги связи (л.д. 28-29).

Кроме того, действующее законодательство не содержит императивного указания на способ доставки, процедуру и порядок письменного уведомления абонентов о намерении приостановить оказание услуг обязанность по доставке счетов на оплату услуг связи (а так же предупреждений о приостановлении оказаний услуг связи).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о произведенном обществом приостановлении оказания услуг связи абоненту без его предварительного уведомления, а также доказательств несвоевременного уведомления, либо не уведомления о возможном приостановлении.

Указанное усматривается из представленных обществом документов (л.д. 26-29, 56-102).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащие доказательства наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не доказано. Возражения заявителя по делу, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в данной части, являются необоснованными.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения по делу по следующим основаниям.

Привлекая общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции исходил, в том числе, из наличия в действиях общества вины в части нарушения п. 136 Правил, выразившееся в не рассмотрение претензии абонента по качеству оказания услуг.

Оспаривая данный вывод суда, общество указывает, что нарушение обществом п. 136 Правил можно признать малозначительным, поскольку ответ на претензию был направлен абоненту с задержкой на 2 дня, доказательства причинения обществом морального и имущественного вреда абоненту управлением не представлено.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 133, 136 Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию услуг телефонной связи абонент и (или) пользователь до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию, которая рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить (в письменной форме) предъявившему ее абоненту и (или) пользователю.

Нарушение указанных требований Правил является нарушением условий осуществления деятельности, на которую обществу выдана лицензия, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с претензиями по качеству оказания услуг местной телефонной связи Ефимов И.П. обратился с претензией к оператору связи ЗАО "Телефонная компания - Урал" от 05.05.2010, принятой специалистом по контактным отношениям Фадеевой И.С. за вх. N 1075 (л.д. 35). Ответ на претензию исх. N 899 от 30.06.2010 г.. был направлен абоненту 08.07.2010 (л.д. 55, 53), то есть с нарушением срока, установленного п. 136 Правил оказания услуг связи.

Кроме того, в материалах дела имеется еще одна претензия абонента Ефимова И.П. от 05.05.2010 г.. (л.д. 35), ответ на которую абоненту не поступал. Факт неполучения ответа на вышеуказанную претензию подтверждается объяснениями потерпевшего. Доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Поскольку событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении доказаны, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку рассматриваемое административное правонарушение является существенным, представляет угрозу правам и свободам человека и гражданина, охрана которых гарантирована Конституцией Российской Федерации, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Кроме того, характер нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям по оказанию услуг связи в полном соответствии с установленными Правилами, оператору предоставлено достаточно времени (срок не более 60 дней) для ответа на претензию.

Выводы суда первой инстанции в данной части также являются верными. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.16-18).

Размер штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело разрешено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку потерпевший не относится к числу лиц, которые могут быть участниками арбитражного процесса, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, и не являются процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену обжалуемого судебного акта (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10; Определение КС РФ от 26.01.2010 N 27-О-О).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2010 года по делу N А60-28548/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Телефонная компания-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина