Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-1448/11

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" Андреева В.А.: не явился,

от кредитора (Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Технопарк Торгмаш"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" Андреева В.А на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 года о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, принятое судьей Рогожиной О.В., в рамках дела N А60-1915/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (ИНН 6663075724, ОГРН 1026605627905)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (далее - должник, Общество "УралАвтоХолдинг") конкурсный кредитор Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Технопарк Торгмаш" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Андреевым В.А. (далее - конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 жалоба кредитора признана частично обоснованной, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части непроведения собрания кредиторов 07.09.2010 и нарушений, допущенных при проведении продажи имущества Общества "УралАвтоХолдинг" посредством публичного предложения, выразившихся в продаже имущества по прямым договорам от 17.03.2011 и допуску к участию в купле-продаже имущества лиц по цене предложения ниже минимальной цены. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ч.5 ст. 49, ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано конкурсным управляющим.

Возражений на отказ от жалобы не поступило, поэтому отказ апеллятора от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст. 49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184, 258, ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" Андреева В.А. от апелляционной жалобы принять, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" Андреева В.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 года по делу N А60-1915/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи:

В.А. Романов С.И. Мармазова