Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22000/11

Город Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А40-14529/10-35-126

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011

по делу N А40-14529/10-35-126, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению ООО "Корстон-Москва" (ОГРН 1077746247347; 119334, г. Москва, ул. Косыгина, д.15)

к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 23)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Авчарова В.В. по дов. N 20-43/1д от 18.07.2011;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корстон-Москва" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 372 от 30.10.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 г. по делу N А40-14529/10-35-126 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 8 072 702, 71 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и начисление пени по НДС в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 г. в части отказа в признании недействительным решения N 372 от 30.10.2009 г.. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЭлитГрупп" и ООО "МанежСтрой" было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку всем обстоятельствам по делу в их совокупности, более полно проверить доводы и соображения налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. признано недействительным решение инспекции N 372 от 30.10.2009 г. в части выводов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЭлитГрупп" и ООО "МанежСтрой" и доначисление в связи с этими выводами налогов, уменьшения убытка, начисления пени и сумм штрафа, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 29.01.2007 по 31.12.2008 г.г. инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 249 от 30.09.2009 г.. и вынесено решение N372 от 30.10.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ. согласно которому заявителю доначислены суммы налогов в размере 10 059 729 руб., применены налоговые санкции в виде штрафов в размере 1 956 124 руб., и пени в размере 568 852, 24 руб., в том числе состоящие из: сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 941 531 руб. и пени в размере 553 661 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур выставленных по договорам с ООО "МанежСтрой", ООО "ЭлитГрупп", содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Манеж Строй", ООО "ЭлитГрупп" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой помещений, выплату заработной платы; у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Корстон-Москва" (покупатель) в 2007-2008 годах приобретало продукты питания у ООО "ЭлитГрупп" по договору поставки товара N 2691 от 6 декабря 2007 года (т. 13, л.д. 53-56), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого определяется в спецификациях, накладных либо любых других документах, содержащих информацию о товаре.

Согласно условиям указанного договора (п.3.2.) поставка товара осуществляется за счет поставщика и его силами по адресу: г. Москва, ул. Косыгина 15.

Товар был поставлен, согласно заказанного ассортимента в оговоренные сроки и сопровождался установленными законодательством первичными документами: товарные накладные и счета-фактуры (том 6, л.д. 116-145, том 7, л.д. 1-54).

В свою очередь общество поставляемые товары приняло на склад по количеству и качеству, оприходовало на счета бухгалтерского учета и произвело оплату на расчетный счет поставщика. Последняя поставка ООО "ЭлитГрупп" в адрес ООО "Корстон-Москва" была произведена 14 апреля 2008 г., последняя оплата полученного товара заявителем произведена 13 мая 2008 года стороны обязательства друг перед другом выполнили в полном объеме.

Заявителем подтвержден факт приобретения товара, что подтверждается представленными в ходе налоговой проверки товарными накладными с ООО "Элит Групп" (том 6, л.д. 116-145, том 7, л.д. 1-12), книгами покупок (том 4, л.д. 1; том 5, л.д. 1, 86; том 6 л.д. 1, 58), платежными поручениями и заключенным договором.

Представленные заявителем документы, свидетельствуют о реальности поставки товара и его использовании для приготовления готовых блюд, реализуемых гостям, а также сотрудникам ООО "Корстон-Москва" на территории ресторанов и мест общественного питания ГТРК "Корстон" по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 15.

С ООО "МанежСтрой" заявителем был заключен договор поставки товаров хозяйственного назначения N 1 от 10 декабря 2007 года (т. 13, л.д. 57-59). ООО "МанежСтрой" свои обязательства по договору исполнил - товар был поставлен, согласно заказанного ассортимента и в определенные сторонами сроки. Поставленный товар сопровождался установленными законодательством первичными документами: товарные накладные (т. 7 л.д. 60-71), счета-фактуры (том 7 л.д. 72-87).

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ руководителями ООО "ЭлитГрупп" (Ю.В. Яковлева - т. 13 л.д. 24-27), ООО "МанежСтрой" (А.В. Елисеев - т. 13 л.д. 16-21), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Согласно протоколу допроса от 27.03.2009 г., Яковлева Ю.В. показала, что никакие финансово-хозяйственные отношения от имени ООО "ЭлитГрупп" с ООО "Гостиница "Орлёнок" она не осуществляла, документы не подписывала. Относительно финансово-хозяйственных отношений с заявителем свидетель не допрашивался.

Согласно п. 3 ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а именно данные результаты выездной проверки, в том числе и протокол допроса свидетеля, не содержат сведений по отрицанию взаимоотношений с заявителем соответственно не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, данный вывод также подтверждается постановлением ФАС МО от 11.06.2010 N КА-А40/5933-10 по делу N А40-128934/09-13-1050.

Кроме того, в отношении ООО "Гостиница "Орлёнок"" вынесено решение Арбитражного суда по делу N А40-43986/10-129-225 от 07.07.2010 г., оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2011 г., о признании незаконным решения ИФНС России N36 по г. Москве по выездной налоговой проверке, в том числе признаны необоснованными доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды по договорным взаимоотношения с ООО "Элит Групп".

Согласно протоколу допроса свидетеля N 265 от 05.06.2009 г., Елисеев А.В. показал, что регистрировал ООО "МанежСтрой", но финансово-хозяйственные документы от имени руководителя не подписывал, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные по заимоотношениям с ООО "Корстонстрой", а не с ООО "Корстон-Москва".

В решении налоговый орган при выяснении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по договорным отношениям заявителя и ООО "Манеж Строй" ссылается на результаты контрольных мероприятий, проводимых в отношении другого юридического лица ООО "КОРСТОНСТРОЙ", а именно данные результаты выездной проверки, в том числе и протокол допроса свидетеля, не содержат сведений по отрицанию взаимоотношений с заявителем, соответственно данный протокол не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в отношении ООО "КОРСТОНСТРОЙ" было вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-141193/09-76-892, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2011 г.., о признании незаконным решения ИФНС России N 36 по г. Москве по выездной налоговой проверке, в том числе признаны необоснованными доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды по договорным взаимоотношения с ООО "Манеж Строй".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43986/10-129-225 от 07.07.2010 г., оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2011 г., признаны необоснованными доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды по договорным взаимоотношения с ООО "Манеж Строй".

Следует отметить, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не совершения финансово-хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой помещений, выплату заработной платы; у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Манеж Строй", ООО "ЭлитГрупп" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Так, заявителем от контрагентов были истребованы копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, учредительные документы о наделении полномочий руководителей контрагентов, получены выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, для ведения хозяйственной деятельности ООО "Элит Групп" и ООО "МанежСтрой" были открыты расчетные счета в ОАО КБ "АББ" и ОАО "Агрохимбанк" соответственно, на основании инструкции ЦБР от 14.09.2006 г.. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов но вкладам (депозитам)".

При открытии расчетных счетов в ОАО КБ "АББ" и ОАО "Агрохимбанк" были представлены учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия единоличных исполнительных органов ООО "Элит-Групп" и ООО "МанежСтрой".

Также, в период поставок 2007-2008 г. обществу товаров хозяйственного назначения ООО "Элит Групп" и ООО "МанежСтрой" вели хозяйственную деятельность, предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию и имели все признаки добросовестных налогоплательщиков.

Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя принять суммы НДС к вычету.

В связи с тем, что обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 по делу N А40-14529/10-35-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаева

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев