Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1448/11

16 марта 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-1915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "УралАвтоХолдинг" Андреева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года, принятое судьёй Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-1915/2010 о признании банкротом ООО "УралАвтоХолдинг",

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Андреев В.А, конкурсный управляющий (пасп.),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 ООО "УралАвтоХолдинг" (далее - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

На основании ст.ст. 60 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Андреев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий с конкурсными кредиторами относительно утверждения порядка продажи имущества Должника, а именно входной группы и витража, металлических ворот и ограждения, находящихся на объекте и территории, которыми владеет ЗАО "Компания Металлостройторгсервис".

Определением суда от 29.11.2010 к участию в рассмотрении заявления привлечено ЗАО "Компания Металлостройторгсервис".

Определением Арбитражного суда свердловской области от 27.12.2010 (судья Рогожина О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Андреев В.А, обжалуя определение от 27.12.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором определить порядок, сроки и условия продажи вышеуказанного имущества в редакции, приложенной к заявлению конкурсного управляющего о разногласиях с кредиторами. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным право собственности ЗАО "Компания Металлостройторгсервис" на ворота и ограждение. Также управляющий не согласен с выводом суда о том, что входная группа и витраж являются неотделимыми улучшениями, так как неотделимы от недвижимого имущества ЗАО "Компания Металлостройторгсервис" и потому являются собственностью последнего в соответствии со ст. 623 ГК РФ. Как полагает управляющий Андреев В.А, ЗАО "Компания Металлостройторгсервис" не доказало права собственности на имущество, включенное в состав конкурсной массы Должника. Соответственно, считает конкурсный управляющий, данное имущество подлежит реализации, для чего необходимо утвердить порядок его продажи, что отказались сделать конкурсные кредиторы.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв ЗАО "Компания Металлостройторгсервис", в котором изложенные в жалобе доводы характеризуются как несоответствующие материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Андреев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с момента представления собранию или комитету кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, такие порядок, сроки и условия не утверждены собранием или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из материалов настоящего дела очевидно, что в течение двухмесячного срока после представления конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи входной группы и витража, металлических ворот и ограждения собранием кредиторов Должника не утверждены.

В этой связи конкурсный управляющий Андреев В.А. обратился в арбитражный суд за утверждением их порядка, сроков и условий продажи.

Суд первой инстанции отказал управляющему в его заявлении.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда в связи со следующим.

Порядок, сроки и условия продажи могут быть утверждены лишь в отношении имущества, являющегося собственностью должника - банкрота.

Между тем, право собственности ООО "УралАвтоХолдинг" на входную группу, витраж, металлические ворота и ограждение не доказано.

Так, конкурсный управляющий Андреев В.А. для подтверждения права собственности Должника на ворота и ограждение ссылается на акты инвентаризации и отчет об оценке имущества от 22.07.2010 N 714/2010. Однако, ни акт инвентаризации, ни оценочный отчет не содержат указания на правоустанавливающие документы в отношении ворот и ограждения.

Между тем, со стороны ЗАО "Компания Металлостройторгсервис" в отношении ворот и ограждений, установленных на земельном участке и по периметру объектов данного предприятия по адресу г. Екатеринбург, пер. Мельковский, 1, представлены первичные документы, подтверждающие факт их изготовления по заказу ЗАО "Компания Металлостройторгсервис" (договор подряда от 10.02.2006, акт выполненных работ от 20.03.2006).

Как следует из материалов дела, входная группа и витраж были изготовлены по заказу Общества "УралАвтоХолдинг" (договор подряда N 4А на установку светопрозрачных конструкций от 10.04.2008) и установлены на объект недвижимости по адресу г. Екатеринбург, пер. Мельковский, 1, принадлежащий ЗАО "Компания Металлостройторгсервис", в период действия договора аренды от 01.01.2007 N 3/07-а. В соответствии с данным договором, Общество "УралАвтоХолдинг" арендовало данный объект у его собственника - ЗАО "Компания Металлостройторгсервис".

По общему правилу, установленному в пунктах 2 и 3 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Договор аренды от 01.01.2007 N 3/07-а не содержит положений, регламентирующих правовой режим улучшения арендованного имущества. Доказательств согласия ЗАО "Компания Металлостройторгсервис" на размещение витража и входной группы на арендуемом объекте нет.

Конкурсный управляющий Андреев В.А. утверждает, что витраж и входная группа являются отделимыми улучшениями, в подтверждение чего представил справку ООО "Фасад-С". Согласно данной справке, фасад здания по вышеуказанному адресу (пер. Мельковский, 1) является легкосъёмной конструкцией и не влияет на несущие способности конструктивных элементов здания; конструкция фасада предусматривает возможность его демонтажа с одного объекта и монтаж на другом здании без ухудшения характеристик и свойств данного фасада (л.д. 75).

Однако, данная справка не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего отделимость вышеназванных улучшений (входной группы и витража). Несмотря на утверждение конкурсного управляющего о том, что справка выдана непосредственным изготовителем витража, материалы дела этого не подтверждают. Согласно договора подряда N 4А на установку светопрозрачных конструкций от 10.04.2008 (л.д. 53-58) витраж и входная группа из алюминиевых профилей изготовлены ООО ПКФ "Альфа-Фаворит", а не ООО "Фасад-С". Каких-либо доказательств компетенции последнего предприятия оценивать свойства и характеристики строительных конструкций в деле не имеется, простой факт регистрации предприятия в органе статистики с указанием на производство строительных работ в качестве одного из основных видов деятельности (л.д. 112) таковым доказательством признать нельзя.

В справке речь идёт о фасаде, тогда как предметом рассмотрения являются входная группа и витраж, то есть иные объекты, нежели фасад.

Иных доказательств отделимости входной группы и витража от объекта, принадлежащего ЗАО "Компания Металлостройторгсервис", конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие таких доказательств апелляционный суд считает улучшения обладающими свойством неотделимости от основного объекта.

Кроме того, при рассмотрении спора следует учесть положения п. 5.5 договора аренды от 01.01.2007 N 3/07-а, согласно которым после окончания срока действия договора право собственности всё имущество, оставленное арендатором (Обществом "УралАвтоХолдинг") на объекте, переходит к арендодателю (ЗАО "Компания Металлостройторгсервис"), который вправе по своему усмотрению им распорядиться. По мнению апелляционного суда, данное положение договора аренды распространяется и на спорное имущество - входную группу и витраж.

В связи с вышеизложенным, нельзя сделать вывод о принадлежности всего спорного имущества Должнику. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для установления порядка, сроков и условий продажи этого имущества и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемое определение отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года по делу N А60-1915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина