Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-27272/10

г. Москва

Дело N А40-33425/09-24-259

21 сентября 2011 г.

N 09АП-27272/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лин Лан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года по делу N А40-33425/09-24-259, принятое судьей Мироненко Э.В., арбитражными заседателями Тартышевым А.Н., Стоговым А.А., по иску ООО "Лин Лан" к ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" о взыскании 6 113 739 рублей 05 копеек убытков, возникших в результате недостачи товара, переданного по договору хранения и по встречному иску ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" к ООО "Лин Лан" о взыскании 4 147 060 рублей 79 копеек неосновательного обогащения

В судебном заседании участвуют:

от истца: Галуева Ю.В. - по дов.от 28.03.2011 г., Коваленко Е.В. - по дов. от 03.03.2011 г.

от ответчика: Иванишко З.В. - по дов. от 29.08.2011 г., Новгородов А.Б. - по дов. от 11..01.2011 г.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Лин Лан" (далее - ООО "Лин Лан", истец) обратилось с иском к ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" о взыскании 3 064 855 рублей 23 копеек убытков, возникших в результате недостачи товара, переданного на хранение на основании договора складского хранения и обработки товаров N 21-СХ/08 от 15.07.2008.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 900, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 03.11.2009 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" к ООО "Лин Лан" о взыскании 4 147060 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 с учетом определения от 06.04.2010 об исправлении арифметической ошибки удовлетворены частично встречные исковые требования. С ООО "Лин Лан" в пользу ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" взыскано 1 082 205 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, а также 8 412 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлине. В судебном акте суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Лин Лан" необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Постановлением от 01.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт. С ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" в пользу ООО "Лин Лан" 3 064 855 рублей 23 копейки убытков по договору N 21-СХ/08 складского хранения и обработки товаров от 15 июля 2008 года, а также 17 197 рублей 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" о взыскании с ООО "Лин Лан" 4 147 060 рублей 79 копеек неосновательного обогащения отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в связи с нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных сторонами.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 18433/10 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010 по делу N А40-33425/09-24-259 Арбитражного суда города Москвы отменено, в связи с отсутствием подписи судьи в тексте мотивированного постановления. Дело передано в Федеральный арбитражный суд Московского округа на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции постановлением от 15.07.2011 N КГ-А40/10161-10-2 постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

Суд апелляционной инстанции не выяснил, какое количество товара фактически находилось на хранении, какое количество товара фактически возвращено поклажедателю.

Вывод апелляционного суда о несоответствии актов МХ-3, товарных накладных, накладных на внутреннее перемещение сам по себе еще не означает недостачи товара. Довод ответчика о том, что сторонами был составлен акт сверки количества и стоимости товара на основании сведений, содержащихся в актах МХ-1 и МХ-3, при этом факт получения товара в большем объеме истцом не отрицался, судом апелляционной инстанции не исследован.

Суд не установил так, же кто именно и по каким документам получал товар с хранения.

Суд апелляционной инстанции не предпринял мер для проверки, являются ли сведения, указанные в актах, товарных накладных, накладных на внутреннее перемещение достоверными, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства исполнения договора. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лин-Лан" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение от 06.04.2010 оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.07.2008 между ООО "Лин Лан" (поклажедатель) и ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" (хранитель) был заключен договор N 21-СХ/08 складского хранения и обработки товаров (далее - договор), в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем (поставщиками поклажедателя) товары, по первому требованию поклажедателя (уполномоченного представителя поклажедателя) возвращать ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, утилизация бракованного товара и т.д.), а также по организации доставки товаров от поставщиков поклажедателя на склад и/или со склада поклажедателю либо указанным грузополучателям.

В силу статьи 907 ГК РФ установлено, что по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

При этом договор хранения относится к реальным договорам и вступает в силу при передаче вещи на хранение.

В соответствии со статьей 912 ГК РФ товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

Согласно пункту 1.4 договора моментом приемки товаров хранителем является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (Акт МХ-1). Моментом возврата товара является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (Акт МХ-3).

В целях проверки количества, качества и иных характеристик товаров по требованию любой из сторон в течение трех рабочих дней со дня предъявления такого требования проводится инвентаризация товаров, хранящихся на складе (пункт 5.1 договора).

За период действия договора инвентаризации проводились дважды.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере прямого действительного (реального) ущерба.

В соответствии с условиями договора, ООО "Лин Лан" передало ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" на хранение товары в количестве 6400591 штук на сумму 374 986 674 рублей 35 копеек, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1), имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 63, 67 - 69, 71 - 114).

Факт приемки указанных товаров не отрицается ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" (пояснения ЗАО "Смарт Лоджистик Групп", том 9, л.д. 59 - 60, 98 - 130).

Порядок возврата товара урегулирован пунктом 2.3 раздела 2 дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2008 к договору, в котором указано, что возврат товара с хранения подтверждается оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999.

Хранитель возвратил поклажедателю на основании актов о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3 товар в количестве 6 344 801 штуки на общую стоимость 376 068 880 рублей. Указанное следует из акта сверки, представленного самим ответчиком от 09.12.2009 (т.8 л.д. 122-138).

В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения обстоятельств о том, кем и по каким документам получен товар от хранителя.

Уполномоченным представителем ООО "Лин-Лан", как следует из материалов дела, являлся на основании доверенности Шабанов Р.А., которым подписаны акты о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи ответчиком по встречному иску на хранение товара, составляющего разницу между переданным и возвращенным товаром ООО "Лин-Лан" не представлено. При этом поклажедателем не отрицается факт получения товара на сумму большую, чем было передано на хранение.

Довод заявителя жалобы о необходимости доказывания факта принадлежности ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" излишне переданного товара, поскольку материалами дела подтвержден возврат товара на большую сумму.

Довод истца по основному иску о несоответствии актов МХ-3, товарных накладных, накладных на внутреннее перемещение сам по себе еще не означает недостачи товара. Иных доказательств, подтверждающих отгрузку товара контрагентам ООО "Лин-Лан" в меньшем объеме и образования в связи с этим излишков у хранителя, заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Лин-Лан" о невозможности нахождения у ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" товара под товарным знаком "MEITAN" принадлежащему иному юридическому лицу, поскольку из материалов следует, что заявителем данный товар реализовывался иным лицам, которые вправе были передавать товар на хранение.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года по делу N А40-33425/09-24-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лин Лан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая