Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 03АП-3377/11

16 сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Бастион"): Бронниковой В.С. - представителя по доверенности от 01.03.2010; Шишкиной Н.В. - представителя по доверенности от 15.08.2011;

от ответчика (Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска): Лебедко М.М. - представитель по доверенности от 11.01.2011 N 4, служебное удостоверение N 3546 от 12.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июля 2011 года по делу N А33-6821/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1032401797130, ИНН 2460060348) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН 2466203803, ОГРН 1072468020503) о взыскании 290 000 рублей неосновательного обогащения, 26 532 рублей 99 копеек процентов за неправомерное пользование денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 им. Карповича".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Выводы суда о наличии обогащения на стороне ответчика основаны исключительно на факте получения имущества, однако факт пользования имуществом также подлежит доказыванию.

В опровержение факта извлечения доходов из имущества ответчик представил доказательства того, что указанные денежные средства не находятся в обороте, не могут быть использованы для расчета с контрагентами либо иным образом.

Действия ответчика по удержанию не запрещены законом о размещении заказов, в законе отсутствует обязанность по возврату указанных средств участнику размещения заказа, поэтому сбережение данных средств ответчиком правомерно и основательно.

Представитель истца Бронникова В.С. является сотрудником истца, поэтому судебные расходы на оплату услуг данного представителя не подлежат взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Бронникова В.С. не является сотрудником истца, что подтверждается копией ее трудовой книжки. Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку представлен истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчиком в обоснование своих доводов по жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю от 22.07.2011 N 14-4-10/870, в подтверждение неизвлечения выгоды из тех денежных средств, которые перечислены ответчиком и находились на его счете.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции. Представление данного обоснования является необходимым условием приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что начисление банковских процентов не является единственным способом пользования чужими денежными средствами, поэтому указанный документ, представляемый ответчиком, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом подана заявка на участие в открытом конкурсе на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ "Городская клиническая больница N 6 им. Н.С. Карповича", что подтверждается Протоколом вскрытия конвертов с заявками от 15.03.2010.

Истец платежным поручением N 108 от 11.03.2010 перечислил Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска 290 000 рублей, указав в графе "Назначение платежа": "Обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе на оказание охранных услуг (физ. Охраны) для МУЗ Городская клиническая больница N 6 им. Н.С. Карповича".

Согласно Протоколу от 05.04.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ "Городская клиническая больница N 6 им. Н.С. Карповича" ООО "БАСТИОН" допущено к участию в конкурсе и признано участником конкурса.

В соответствии с Протоколом от 06.04.2010 единой комиссией принято решение присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ "Городская клиническая больница N 6 им. Н.С. Карповича" - ООО "БАСТИОН".

Письмом от 15.04.2010 (исх. N 989) МУЗ "Городская клиническая больница N 6 им. Н.С. Карповича" направило истцу протокол от 14.04.2010 об отказе от заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ "Городская клиническая больница N 6 им. Н.С. Карповича", согласно которому ООО "БАСТИОН" в составе конкурсной заявки были представлены заведомо ложные сведения, содержащиеся в документах, предусмотренных подпунктом "Б" пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

В письме (исх. от 28.04.2010 N 3768) Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска сообщил ООО "БАСТИОН", что письменного уведомления от муниципального заказчика - МУЗ "Городская клиническая больница N 6 им Н.С. Карповича" о заключении муниципального контракта с ООО "БАСТИОН" и возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие, в департамент муниципального заказа не поступало, в связи с чем оснований для возврата истцу денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в департаменте муниципального заказа нет.

Письмом от 04.05.2010 (исх. N 1195) ответчик вернул истцу муниципальные контракты без подписания.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с 290 000 рублей неосновательного обогащения, 26 532 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 21.06.2011, указав в качестве правового основания положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года по делу N А33-7127/2010 отказано обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска в части невозврата денежных средств в размере 290 000 рублей, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ "Городская клиническая больница N6 им. Н.С. Карповича", об обязании Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска вернуть причитающиеся обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" денежные средства в размере 290 000 рублей, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ "Городская клиническая больница N6 им. Н.С. Карповича", о взыскании с Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 365 рублей 96 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года по делу N А33-7127/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2010 отменено, принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2011 года указанное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года по делу N А33-7127/2010 оставлено без изменения. В данном постановлении суд апелляционной инстанции указал о неисключении возможности защиты заявителем своих прав путем заявления об их взыскании в исковом порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия такого поручения).

ООО "БАСТИОН" платежным поручением N 108 от 11.03.2010 перечислило Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска 290 000 рублей, указав в графе "Назначение платежа": "Обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе на оказание охранных услуг (физ. Охраны) для МУЗ Городская клиническая больница N 6 им. Н.С. Карповича".

Таким образом, материалами дела подтверждаются основания к перечислению указанных денежных средств истцом ответчику.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.04.2010 (исх. N 989) МУЗ "Городская клиническая больница N 6 им. Н.С. Карповича" направило истцу протокол от 14.04.2010 об отказе от заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ "Городская клиническая больница N 6 им. Н.С. Карповича".

Таким образом, истец не уклонялся по своей воле от заключения контракта.

Статья 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регламентирующая порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе, устанавливает правила поведения заказчика в различных ситуациях, возникающих при проведении конкурса.

Часть 3 статьи 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе, заказчик, уполномоченный орган обязаны вернуть внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе денежные средства участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в конкурсе и не допущенному к участию в конкурсе, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 2 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 настоящего Федерального закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. Такой участник не вправе отказаться от заключения контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются такому участнику конкурса в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта. Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, или при проведении закрытого конкурса со дня подписания указанного протокола. При непредставлении заказчику таким участником конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения контракта. В случае уклонения такого участника конкурса от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

Из буквального толкования приведенных частей 3 и 5 статьи 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", следует, что невозврат сумм обеспечения заявки участникам конкурса возможен только в случае уклонения такого участника конкурса от заключения контракта.

Вопросам признания конкурса несостоявшимся посвящается статья 31 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которая формулируя основания для подобной квалификации конкурса, оставляет не решенной проблему возврата сумм обеспечения заявки. В то же время статья 2 названного закона устанавливает предметную иерархию нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере размещения заказов и отдавая приоритет в правовом регулировании настоящему федеральному закону, указывает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в части неурегулированной названным законом следует обращаться к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Бюджетному кодексу Российской Федерации, которые выполняют механизм регулирования отношений, связанных с размещением заказов.

В свою очередь пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий в общих чертах вопросы внесения и возврата денежных средств в качестве обеспечения (по Гражданскому кодексу Российской Федерации данные суммы являются задатком), содержит положение о возврате задатка участникам торгов, если торги не состоялись. Норма о возврате задатка сформулирована императивным образом.

Участник конкурса и организатор конкурса состоят в договорных отношениях по проведению конкурса, который является видом гражданского договора, регулируемым нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Сделка (часть сделки), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, толкуя в системе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует прийти к выводу, что согласно действующему законодательству при признании торгов несостоявшимися по причинам, указанным в Федеральном законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суммы обеспечения заявки подлежат возврату внесшему их лицу, если Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрены случаи удержания данных сумм заказчиком.

Кроме того, в силу императивности норм, посвященных вопросу возврата и удержания задатка, расширение перечня случаев удержания задатка в договоре по проведению конкурса недопустимо и влечет недействительность соответствующих условий договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А33-7127/2010, также установлено, что ООО "Бастион" не уклонялось от заключения муниципального контракта по результатам конкурса; судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, аналогичные тем, при установлении которых конкурсной комиссией заявитель мог быть не допущен к участию в конкурсе.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездную передачу ее ответчику.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 290 000 рублей, а также доказательств возврата указанной суммы истцу.

Поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по иным основаниям суду не представлено, денежные средства ответчиком получены, исковые требования о взыскании 290 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету на сумму неосновательного обогащения начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 7,74 % годовых в размере 26 532 рублей 99 копеек за период с 16.04.2010 по 21.06.2011.

Поскольку доказательств возврата суммы 290 000 рублей истцу ответчиком не представлены, проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены правомерно.

Вместе с тем, поскольку срок возврата сумм обеспечения заявки установлен в течение 5-ти рабочих дней, срок возврата - не позднее 22.04.2010, просрочка наступила с 23.04.2010.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2011 N 2583-У с 28.02.2011 установлена ставка рефинансирования в размере 8 %.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 по 21.06.2011 составляет 27 002 рубля 22 копейки.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 26 532 рубля 99 копеек, поскольку он не превышает сумму указанных процентов исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска 290 000 рублей неосновательного обогащения, 26 532 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату справки также обоснованно на основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворено судом первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств оказания юридических услуг договор от 20.04.2011, акт приема-передачи документов от 20.04.2011, акт приема-передачи денежных средств от 20.04.2011 (л.д. 104-107 том 1), количество заседаний, в которых Бронникова В.С. приняла участие (2), документы, составленные представителем (исковое заявление).

При этом суд воспользовался правом уменьшить размер взыскиваемых расходов, приняв во внимание решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 и учитывая принцип разумности понесенных расходов.

Довод ответчика о том, что представитель истца - Бронникова В.С. состоит в штате общества с ограниченной ответственностью "Бастион" и расходы на оплату ее услуг необоснованно предъявлены к взысканию опровергается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, согласно которой Бронникова В.С. с 01.03.2008 работает в должности юрисконсульта в обществе с ограниченной ответственностью "Единство".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя Бронниковой в сумме 20 000 рублей.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение и решение арбитражного суда первой инстанции являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2011 года по делу N А33-6821/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова