Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 13АП-11415/11

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2011 г.

Дело N А56-8631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11415/2011) конкурсного управляющего ООО "Северо-Западный строительный трест" Максимова И.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-8631/2010(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северо-Западный строительный трест" Максимова И.П. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Западный Строительный Трест"

заинтересованные лица: ООО "Дом на Мойке", ООО "Стройтехком"

при участии:

от заявителя: Ермолаева Т.В. представитель по доверенности от 12.09.2011, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Строительный Трест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден И.П. Максимов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (ничтожными) заключенные между ООО "Северо-Западный Строительный Трест", ООО "Дом на Мойке" и ООО "Стройтехком" соглашений от 01.03.2009 о замене в договорах подряда N 25/17 от 01.10.2007, N 25/18 от 01.10.2007, N 25/19 от 01.10.2007, N 25/22 от 28.03.2008 и N 25/25 от 22.04.2008. Генподрядчика - ООО "Северо-Западный Строительный Трест" - на ООО "Стройтехком".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены стороны оспариваемых соглашений: ООО "Северо-Западный Строительный Трест", ООО "Дом на Мойке" и ООО "Стройтехком".

Определением суда от 30.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании соглашений о замене стороны в обязательствах недействительными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2009 между должником (Генподрядчик), ООО "Дом на Мойке" (Заказчик) и ООО "Стройтехком" (Генподрядчик-2) заключены соглашения о замене Генподрядчика в договорах подряда N 25/17 от 01.10.2007, N 25/18 от 01.10.2007, N 25/19 от 01.10.2007, N 25/22 от 28.03.2008 и N 25/25 от 22.04.2008 на Генподрядчика-2.

Конкурсный управляющий ООО "Северо-Западный строительный трест", ссылаясь на то, что указанные соглашения являются сделками с заинтересованностью, поскольку со стороны должника были подписаны заместителем генерального директора Я.П. Савиным, который в период заключения соглашений являлся также и руководителем ООО "Стройтехком", кроме того, указывая также на то, что участником (учредителем) обоих обществ является одно и то же лицо - О.Ю. Гордеев, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статьи 61.8 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании соглашений недействительными на основании статьи 103 Закона.

Суд первой инстанции определением от 30.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Следовательно, указанные требования могут быть удовлетворены лишь в том случае, если управляющим доказан факт причинения убытков и наличие обстоятельств, на которые он ссылается.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтвердил, факт причинения (или возможности причинения) в результате исполнения оспариваемых сделок убытков кредиторам или должнику не доказал, суд первой инстанции правомерно отказал в признании соглашений недействительными.

При этом судом также обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно пунктам 2 оспариваемых соглашений стороны зафиксировали общую стоимость работ по договорам подряда, сумму выполненных и оплаченных работ и сумму подлежащих выполнению и оплате работ.

Таким образом, на момент передачи прав и обязанностей по договорам подряда, должника получил все причитающееся ему за выполненные им работы, что управляющий документально не опроверг, и что исключает вывод о возникновении у должника (а равно и у кредиторов) убытков в результате заключения соглашений о передаче прав по договорам подряда.

Указывая же на наличие убытков в результате заключений этих сделок, управляющий ссылается на сделанные им самим в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника выводы о заключении сделок на условиях, не соответствующих рыночным, что правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы управляющего, поскольку по сути является изложением его позиции без приложения соответствующих документов.

Управляющий, обращаясь в суд с настоящими требованиями, не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными по указанным им обстоятельствам. Ссылка в просительной части заявлений на ничтожность сделок каким-либо образом в мотивировочной части этих заявлений конкурсным управляющим не обоснована, Кроме того, не указано, каким именно требованиям закона и иных правовых актов не соответствуют оспариваемые сделки, что могло бы свидетельствовать о ничтожности сделок в силу статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доводы, изложенные конкурсным управляющим в обоснование заявленной позиции, в определении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8631/2010 от 30.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова