Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 13АП-4754/11

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2011 г.

Дело N А56-46040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4754/2011) ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 по делу N А56-46040/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области

3-и лица: Гордеев Олег Юрьевич, ООО "Стройтехком"

о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации

при участии:

от заявителя: представителя Хохловой Ж.А. (доверенность от 14.01.2011 N 3)

от ответчика:

1. представитель не явился (извещен)

2. представителя Мишучкова Д.Н. (доверенность от 23.08.2011 N 03-05/23)

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - ОАО КБ "Агропромкредит", заявитель, Банка) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о государственной регистрации реорганизации ООО "Северо-Западный Строительный Трест".

Определением от 16.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Гордеев Олег Юрьевич и ООО "Стройтехком", к которому в результате реорганизации присоединилась ООО "Северо-Западный Строительный Трест".

Определением от 07.12.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена МИФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция), принявшую оспариваемое решение о государственной регистрации сведений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона и не применении закона, подлежащего применению.

Податель жалобы считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то, что УФНС России по Санкт-Петербургу регистрирующим органом не является, а Инспекция N 5 в структуру УФНС России по Санкт-Петербургу не входит. По мнению Банка, Инспекция N15, Инспекция N 5 и УФНС России по Санкт-Петербургу входят в единую централизованную систему налоговых органов и должны осуществлять свою деятельность во взаимодействии друг с другом.

Банк ссылается на наличие действующих обеспечительных мер, в связи с чем, решение о государственной регистрации реорганизации ООО "Северо-Западный Строительный Трест", по мнению заявителя, не соответствует закону, а также нарушает интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 5 по Ленинградской области указала, что на дату вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер - 24.11.2009 ООО "Северо-Западный Строительный Трест" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения. Инспекция не располагала сведениями о принятых обеспечительных мерах в отношении УФНС по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель МИФНС России N 5 по Ленинградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства МИФНС России N 15 по Ленинградской области и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ "Агропромкредит" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гордееву О.Ю., Гордеевой Е.Я. и Веселову В.Н. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени.

При этом, Банк просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Гордеева О.Ю. - доли в уставных капиталах ряда юридических лиц, в том числе на 100 % доли в уставном капитале ООО "Северо-Западный Строительный Трест", а также просил запретить осуществлять регистрацию кого-либо в заложенном жилом помещении - квартире в доме 17 корпус 1 по улице Береговой, Шувалово в Санкт-Петербурге.

Определением от 24.11.2009 судом были приняты обеспечительные меры, несколько отличные от тех, о которых просил истец. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета УФНС по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих Гордееву О.Ю. долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, в том числе, 100% долей в уставном капитале ООО "Северо-Западный Строительный Трест".

21.12.2009 судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества Гордеева О.Ю., в том числе, в отношении 100% доли в уставном капитале ООО "Северо-Западный Трест". В качестве регистрирующего органа, в адрес которого направлена копия постановления, было указано УФНС, расположенное по адресу: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д.7Б.

31.03.2010 МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу была совершена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ООО "Северо-Западный Строительный трест" в связи с присоединением к другому обществу, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Полагая, что действия МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу по регистрации прекращения деятельности ООО "Северо-Западный Строительный Трест" в связи с его присоединением к ООО "Стройтехком" являются незаконными в связи с наличием действующих обеспечительных мер, нарушают права и законные интересы Банка, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, о необоснованности предъявленных истцом требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Инспекция N 15 располагала сведениями об указанных выше принятых обеспечительных мерах, а так же по тем основаниям, что регистрационные действия в отношении перехода прав на доли в обществах с ограниченной ответственностью и регистрационные действия, связанные с реорганизацией общества не тождественны друг другу, имеют различные правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 статьи 12, статьи 13 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Реорганизация юридического лица осуществляется в соответствии с требованиями статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первый из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы согласуются с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент прекращения деятельности ООО "Северо-Западный Строительный трест" в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО "Стройтехком" регистрирующий орган - МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, располагал какими-либо документами, запрещающими осуществлять государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица.

Такие документы не представлены и в отношении МИФНС России N 5 по Ленинградской области.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии судебного акта какого-либо суда запрещающего органу осуществляющему регистрационные действия в отношении юридических лиц совершать такие действия в отношении ООО "Северо-Западный Строительный трест" и ООО "Стройтехком".

Представленное заявителем определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2009 по делу N 2-536/10 свидетельствует о принятии судом общей юрисдикции обеспечительных мер, запрещающих Управлению ФНС по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих Гордееву Олегу Юрьевичу долей в уставном капитале некоторых обществ, в том числе и ООО "Северо-Западный Строительный трест".

Из указанного выше судебного акта следует, что запрет адресован только УФНС по Санкт-Петербургу и не содержит предписания довести его до сведения подчиненных данной структуре территориальных налоговых органов. Непосредственно самим УФНС по Санкт-Петербургу никакие регистрационные действия в отношении принадлежащих Гордееву О.Ю. долей в уставных капитала обществ с ограниченной ответственностью не производились и производиться не могли по тем основаниям, что органы, уполномоченные осуществлять государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не занимаются вопросами регистрации перехода прав на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ..

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе - ОАО КБ "Агропромкредит".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 по делу N А56-46040/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова