Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-17605/11

г. Москва

Дело N А40-16967/09-51-197

21 сентября 2011 г.

N 09АП-17605/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" и ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-16967/09-51-197, принятое судьёй Васильевой Т.В., по иску ОАО "Самарский металлургический завод" к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов", третьи лица - Роспатент, ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод", ОАО "Саянская фольга", ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма", о признании недействительной односторонней сделки по расторжению лицензионного договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Громовой Р.Ю. (доверенность от 01.09.2010), Краснопольска Г.О. (доверенность от 04.04.2011), Айзиков А.А. (доверенность от 01.02.2011),

Панькина Л.Н. (доверенность от 01.02.2011),

от ответчика - Антипов В.В. (доверенность от 01.01.2011), Савельева Г.И. (доверенность от 01.01.2011), Недашковский И.В. (доверенность N 236 от 30.12.2010), от третьих лиц - от ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" - Вешкурцев С.А. (доверенность от 10.12.2010), от Роспатента, ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод", ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Самарский металлургический завод" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - ответчик, ФГУП) с иском (с учетом принятого судом изменения предмета требований) о признании недействительной односторонней сделки ФГУП по расторжению лицензионного договора от 02.07.2001 N 12743/2001; о признании недействительной и исключении из государственного реестра записи от 09.09.2008 N РД 0440614 о расторжении лицензионного договора от 02.07.2001 N 12743/2001; о признании действующим лицензионного договора от 02.07.2001 N 12743/2001 на использование изобретения по патенту N 2165995 в редакции изменения N 1 от 30.12.2001, заключенного между государственным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" и ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий" и проведении государственной регистрации в указанной редакции изменения N 1 от 30.12.2001.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Роспатент, ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", ОАО "Саянская фольга", а впоследствии, по результатам выполнения суда кассационной инстанции - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ") и ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" (далее - Корпорация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительной одностороннюю сделку ФГУП по расторжению лицензионного договора от 02.07.2001 N 12743/2001 на использование изобретения по патенту N 2165995 "Высокопрочный сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из этого сплава"; признал действующим лицензионный договор от 02.07.2001 N 12743/2001 на использование изобретения по патенту N 2165995 в редакции изменения N 1 от 30.12.2001, заключенного между ГП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" и ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий", и обязал провести его государственную регистрацию в указанной редакции изменения N 1 от 30.12.2001, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2011 N КГ0А40/18035-10-1, 2 решение от 30.11.2009 и постановление от 08.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что представленная истцом выписка из разделительного баланса от 30.10.2009 не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о передаче прав по лицензионному договору N 12743/2001; в разделительном балансе и в приложении к разделительному балансу отсутствуют какие-либо конкретные указания на передачу от ОАО "ОКСА" к ОАО "СМЗ" исключительных прав непосредственно по названному лицензионному договору; выводы суда противоречат установленным в постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельствам по делу N А40-13023/10-51-80 о том, что регистрационные изменения N 1 могли быть осуществлены как лицензиаром, так и лицензиатом, доказательства уклонения ФГУП от регистрации лицензионного договора отсутствуют, отсутствие в Роспатенте регистрации перемены стороны в лицензионном договоре свидетельствует о недействительности такого изменения. При новом рассмотрении необходимо привлечь к участию в деле ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", с которым ответчиком заключен неисключительный лицензионный договор на использование изобретения по патенту N 2165995; установить и привлечь к участию в деле иных лиц, с которыми ответчиком могли быть заключены лицензионные договоры по спорному патенту в период после регистрации 09.09.2008 расторжения лицензионного договора, а также дать надлежащую правовую оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о государственной регистрации изменения от 30.12.2001 N 1.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 18.05.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит признать недействительной одностороннюю сделку ФГУП по расторжению лицензионного договора N 12743/2001 от 02.07.2001 на использование изобретения по патенту N 2165995 "Высокопрочный сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из этого сплава", заключенного между Государственным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" и открытым акционерным обществом "Объединенная компания "Сибирский алюминий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 58, 59, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что факт правопреемства истца по спорному лицензионному договору подтверждается подлинным разделительным балансом, другими юридическими лицами (ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод" и ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ"), образованными в результате реорганизации, фактом исполнения договора истцом и ответчиком на протяжении семи лет, в том числе безусловным принятием ответчиком текущих отчислений (роялти) именно от истца и выставлением ответчиком счетов на оплату именно истцу; ответчиком при отсутствии установленных договором оснований для расторжения договора нарушен и порядок расторжения договора, поскольку лицензиату предоставляется период три месяца для выполнения своих обязательств с целью сохранения лицензионного договора в силе. Односторонняя сделка ответчика по расторжению лицензионного договора не соответствует положениям этого договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ОАО "КУМЗ" подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на не выполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, в частности на то, что суд в решении сослался на выписку из разделительного баланса и на копии приложений к разделительному балансу, признанные недопустимыми доказательствами по делу; суд повторно сделал неверный вывод о том, что в силу закона имело место универсальное правопреемство ОАО "СМЗ" по правам и обязанностям Самарского филиала, основываясь на доводах и доказательствах, ранее признанных судами вышестоящих инстанций необоснованными и недопустимыми. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения правопреемства истца по лицензионному договору, а в разделительном балансе отсутствуют сведения о передаче ОАО "СМЗ" каких-либо нематериальных активов. При реорганизации в форме выделения универсального правопреемства не возникает. В законе не содержится положений о том, что основанием для правопреемства является фактическая перемена стороны в обязательстве. Изменения лицензиата по лицензионному договору N 12743/2001 не произошло ни в соответствии с соглашением сторон, ни в соответствии с законом. Ответчик как патентообладатель и владелец исключительных прав пользовался своим правом получать компенсацию с ОАО "СМЗ" за использование патента в виде текущих отчислений - роялти. Истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с указанным предметом исковых требований.

Третье лицо - ОАО "КУМЗ" в апелляционной жалобе указало на отсутствие в разделительном балансе прямого указания на передачу прав и обязанностей по лицензионному договору; кроме того, отсутствует согласие ответчика на такую передачу. ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод" не воспользовалось своим правом и не оформило надлежащим образом переход прав и обязанностей по лицензионному договору к выделенным из него юридическим лицам, соответственно, ЗАО "Алкоа СМЗ" не может являться надлежащим истцом, который вправе требовать признания недействительным расторжения договора, так как не является стороной сделки.

Отзывы на апелляционные жалобы третьими лицами Роспатентом, ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод", ОАО "Саянская фольга" не представлены.

В отзывах истца на апелляционные жалобы содержатся возражения на все доводы жалоб.

В отзыве Корпорации на апелляционные жалобы содержится информация о том, что в случае признания недействительной односторонней сделки ответчика по расторжению лицензионного договора N 12743/2001, Корпорация теряет неисключительное право использования изобретения по патенту N 2165995, соответственно, теряет право на производство изделий из сплава, охраняемого данным патентом, что ставит под угрозу выполнение принятых Корпорацией обязательств по заключенным контрактам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Роспатента, ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод", ОАО "Саянская фольга", ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика и ОАО "КУМЗ" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ОАО "КУМЗ", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.07.2001 между ФГУП (правопреемник государственного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов", патентообладатель, лицензиар) и открытым акционерным обществом "Объединенная компания "Сибирский Алюминий" (ОАО "ОКСА", далее - лицензиат) заключен лицензионный договор N 12743/2001 на передачу прав на использование патента Российской Федерации N 2165995. По условиям лицензионного договора ФГУП "ВИАМ" передало ОАО "ОКСА" исключительную лицензию на использование изобретения "Высокопрочный сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из этого сплава" в целях изготовления, применения, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной на основе указанного изобретения. Лицензионный договор N 12743/2001 от 02.07.2001 зарегистрирован в Роспатенте 02.07.2001, регистрационный номер 12743/2001.

Согласно пункту 2.3 лицензионного договора, права, предоставленные ОАО "ОКСА", распространяются на его предприятие, которым по пункту 1.10 договора и приложению N 2 к договору является "Самарский металлургический завод" - истец по настоящему делу, являвшийся в момент подписания лицензионного договора Самарским филиалом ОАО "ОКСА".

11.12.2001 акционеры ОАО "ОКСА" приняли решение о реорганизации, в результате которой в форме выделения из него образованы Открытое акционерное общество "Самарский металлургический завод" (ОАО "СМЗ") с передачей ему всех прав и обязанностей бывшего Самарского филиала ОАО "ОКСА", и ОАО "Саянская фольга". ОАО "СМЗ" зарегистрировано распоряжением Администрации Кировского района города Самары от 29.12.2001 N 1205. Впоследствии ОАО "ОКСА" переименовано в ОАО "Саяногорский Алюминиевый завод", а затем в ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод". ОАО "Саянская фольга" переименовано в ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ".

30.12.2001 ГП "ВИАМ", ОАО "ОКСА" и ОАО "СМЗ" заключили изменение N 1 к лицензионному договору, по которому решили считать ОАО "СМЗ" стороной по договору со всеми правами и обязанностями, принадлежащими ОАО "ОКСА", и исключительным правопреемником ОАО "ОКСА".

05.11.2008 ответчик письмом N Р-7766 уведомил истца о том, что 09.09.2008 Роспатент осуществил регистрацию расторжения лицензионного договора N 12743/2001 от 02.07.2001.

Роспатент письмом от 19.12.2008 N 41-3317-12 сообщил истцу, что лицензионный договор N 12743/2001 от 02.07.2001 расторгнут по заявлению ФГУП "ВИАМ" в одностороннем порядке согласно пункту 12.3 лицензионного договора. Дополнительно в письме указано, что в Роспатенте отсутствуют сведения о регистрации изменений к лицензионному договору N 12743/2001 от 02.07.2001, в связи с чем истцу было отказано в предоставлении документов, на основании которых осуществлена регистрация расторжения лицензионного договора.

В связи с изложенным, ЗАО "Алкоа СМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной односторонней сделки ответчика по расторжению лицензионного договора.

ФГУП "ВИАМ" также обратилось с самостоятельным иском в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Алкоа СМЗ" о признании недействительным (ничтожным) изменения N 1 от 30.12.2001 к лицензионному договору N 12743/2001 от 02.07.2001. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-13023/10-51-80, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, в удовлетворении иска отказано на том основании, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

По делу N А40-13023/10-51-80 апелляционный суд, оценив представленные ЗАО "Алкоа СМЗ" разделительный баланс на 01.10.2001, выписку из разделительного баланса, иные справки признал их недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи ЗАО "Алкоа СМЗ" исключительной лицензии по договору N 12743/2001 от 02.07.2001 при реорганизации ОАО "ОКСА".

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил лиц, с которыми ответчиком были заключены лицензионные договоры по спорному патенту в период после регистрации 09.09.2008 расторжения лицензионного договора, и привлек ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" и ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнил указания кассационного суда в полном объеме, непосредственно исследовав подлинник разделительного баланса и приложений к нему. Ссылка суда на выписку из разделительного баланса и копию баланса как на доказательства по делу не противоречит положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающим представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии либо, если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, заверенной выписки из него. Сама по себе ссылка на копию документа и выписку из него не имеет правового значения, поскольку судом исследован весь подлинник документа, а копия документа и выписка из него не противоречат подлиннику.

В связи с изменением истцом предмета иска, у суда отсутствовала необходимость в исследовании обстоятельств, связанных с подписанием сторонами регистрационных изменений N 1 к лицензионному договору, а также в оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о государственной регистрации изменения от 30.12.2001 N 1.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции непосредственно исследовал разделительный баланс на 01.10.2001, утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОКСА" от 11.12.2001, копия которого представлена в материалы дела, и пришел к следующим выводам.

Так называемая выписка из разделительного баланса по своей сути выпиской не является, а является пояснениями представителя истца по содержанию части разделительного баланса, касающейся включению в разделительный баланс спорного лицензионного договора. "Выписка" подписана представителем истца.

Проверка доводов, содержащихся в "выписке из разделительного баланса" (фактически - в письменных пояснениях), указывает на то, что сведения, содержащиеся в пояснениях, соответствуют действительности.

Так, в соответствии с пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденного приказом от 16.10.2000 N 91н Министерства финансов Российской Федерации, нематериальные активы, полученные в пользование, учитываются организацией-пользователем на забалансовом счете в оценке, принятой в договоре. При этом платежи за предоставленное право пользования объектами интеллектуальной собственности, производимые в виде периодических платежей, исчисляемые и уплачиваемые в порядке и сроки, установленные договором, включаются организацией-пользователем в расходы отчетного периода, а платежи за предоставленное право пользования объектами интеллектуальной собственности, производимые в виде фиксированного разового платежа, отражаются в бухгалтерском учете организацией-пользователем как расходы будущих периодов и подлежат списанию в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом от 20.05.2003 N 44н Минфина России, передача имущества и обязательств по передаточному акту или разделительному балансу организацией, передающей имущество и обязательства в порядке правопреемства, бухгалтерскими записями не отражается.

В разделительном балансе от 01.10.2001 в графе 216 "расходы будущих периодов" отражено имущество, переданное ОАО "СМЗ" на общую сумму 1 933 169 рублей (т.10, л.д.3). Согласно перечню приложений к разделительному балансу для строки баланса "216" имеется расшифровка на одной странице (т.10, л.д.6). Сумма строки "216" - 1 933 169 рублей расшифрована документом, являющимся приложением к разделительному балансу и удостоверенному главным бухгалтером ОАО "ОКСА" (т.16, л.д.83). Согласно указанной расшифровке, из строки "216" 1 327 439 рублей отнесены к разработке и освоению новой технологии процесса производства, а согласно пояснениям истца, указанная сумма включает в себя паушальный платеж (часть лицензионного вознаграждения в виде твердой суммы) в размере 500 000 рублей с НДС по лицензионному договору с ответчиком (т.1, л.д.72) и НИОКР в сумме 910 772 рубля.

Таким образом, судом первой инстанции при непосредственном исследовании доказательств сделан правильный вывод о передаче истцу обязательств по лицензионному договору в ходе реорганизации лицензиата и переходе к истцу прав лицензиата в порядке универсального правопреемства.

Довод ответчика о том, что при реорганизации юридических лиц в форме выделения универсальное правопреемство невозможно, поскольку в этом случае правопреемство носит сингулярный характер, не основан на действующем законодательстве. При реорганизации юридических лиц в форме выделения к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом, то есть в порядке универсального правопреемства (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-13023/10-51-80, как это следует из постановления от 31.08.2010, исследованы не все приложения к разделительному балансу, то и вывод об отсутствии каких-либо указаний на передачу от ОАО "ОКСА" к ОАО "СМЗ" исключительных прав по лицензионному договору N 12743/2001 не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Оценка формы и содержания разделительного баланса на соответствие требованиям действующего законодательства не входит в предмет спора по рассматриваемому делу. Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что возможные споры по поводу неучтенных в разделительном балансе прав и обязанностей в дальнейшем разрешаются в установленном законом общем порядке, то есть правопреемство истца по спорному лицензионному договору подтверждается также отсутствием правопритязаний со стороны других юридических лиц, образованных в результате реорганизации - ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод" и ОАО "Саянская фольга".

На основании приведенных выше доказательств и в совокупности с теми обстоятельствами, что ответчик выставлял именно истцу счета на оплату роялти (текущих (периодических) платежей (отчислений), уплачиваемых лицензиатом за выпуск продукции по лицензии за отчетный период), принимал от него денежные средства в качестве роялти, а не в качестве компенсации, нарушения ответчиком установленного договором порядка одностороннего расторжения договора, выразившегося в непредоставлении лицензиату трехмесячного срока для устранения причин, которые могли явиться основанием для досрочного расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам обеих апелляционных жалоб, фактическое правопользование истцом спорным патентом является дополнительным обстоятельством, указывающим на заинтересованность истца в восстановлении действия спорного лицензионного договора и на право истца на обращение в суд с соответствующим исковым требованием.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика 518 849 рублей 95 копеек в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителей.

Данное ходатайство мотивировано тем, что 164 091 рубль 51 копейка была выплачена истцом представителю за представление его интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается дополнительным соглашением N 8 к договору об оказании юридических услуг от 03.02.2009 N 03-02-09 и платежным поручением от 20.07.2011 N 344, а также, что 354 758 рублей 44 копейки, которые ранее ко взысканию с ответчика не заявлялись, дополнительно выплачены истцом своим представителям за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции по платежным поручениям от 17.05.2011 N 260 и от 15.06.2011 N 300.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ходатайство в части удовлетворения требования о дополнительном взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку в обжалуемом решении суд признал, что подлежащая возмещению сумма расходов истца на представителя является разумной в размере 100 000 рублей. Решение в этой части лицами, участвующими в деле, не обжаловано и пересмотру не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь процессуальной нормой о возмещении судебных расходов в разумных пределах, приходит к выводу о том, что судебные издержки истца, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, подлежат возмещению в размере 50 000 рублей с учетом количества судебных заседаний (2) и незначительного количества подготовленных процессуальных документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-16967/09-51-197 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" и открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" в пользу закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных издержек.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова