Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 20АП-4009/11

г. Тула

Дело N А23-4802/10Г-16-266

20 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от ответчика ИП Азаровой Ю.Н.: представителя Тростянского А.С. (доверенность N 2д-2649 от 23.12.2008),

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азаровой Юлии Николаевны (ОГРНИП 30440293280039) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2011 года по делу N А23-4802/10Г-16-266 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", (ОГРН 1087746349272) г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Азаровой Юлии Николаевне (ОГРНИП 30440293280039), индивидуальному предпринимателю Максимову Алексею Николаевичу (ОГРН 304402832300160) о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азаровой Юлии Николаевне (далее - ИП Азарова Ю.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в общей сумме 200 000 руб.

Определением суда от 25.02.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Максимов Алексей Николаевич (далее - ИП Максимов А.Н.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2011 года с ИП Азаровой Ю.Н. в пользу ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" взыскана компенсация в сумме 200 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.; в удовлетворении исковых требований к ИП Максимову А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Азарова Ю.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что торговая палатка N 113 под названием "Кино, Игры, Музыка", расположенная по адресу: г.Калуга, ул.Рылеева, напротив дома 51, территория Калужского рынка, ИП Азаровой Ю.Н. не принадлежит.

Заявитель утверждает, что контрольно-кассовая машина, принадлежащая ИП Азаровой Ю.Н. установлена в помещении, принадлежащем заявителю на праве аренды по адресу: г.Калуга, ул.Ленина, д.8 магазин "Торговля", а не в торговой палатке N 113.

Заявитель, ссылаясь на ст. 129, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает недоказанным факт распространения спорного диска. Утверждает, что кассовый чек от 01.10.2010 не является таким доказательством, поскольку не содержит сведений о наименовании и количестве товара.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на заключение эксперта N 173/1-3 и N 174/1-3 от 30.05.2011, оспаривает достоверность видеозаписи. Полагает, что непредставление истцом оригинала видеозаписи приобретения спорного компакт-диска лишает его возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем, по его мнению, был нарушен принцип равноправия сторон.

В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что в силу п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт приобретения спорного диска на основании копии видеозаписи.

Податель жалобы ссылается на то, что из представленных видеозаписей нельзя установить, какой именно диск находился внутри упаковки с обложкой спорного компакт-диска.

Заявитель указывает на то, что стороной по делу является ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", г. Москва, а в резолютивной части решения денежные средства взысканы в пользу ЗАО "Классик Партнер".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме ответчика ИП Азаровой Ю.Н., своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ИП Азаровой Ю.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, по договорам N А-0504/1 от 05.04.2002 и N А-1201-1 (т.1, л.д.15-20) ЗАО "Классик компании" переданы исключительные авторские права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом артиста произведений, указанных в приложении к вышеуказанным договорам, в том числе на песни "Амнистия", "Рукавички", "Пей, гуляй, веселись_", "На краю земли", "Солк-Лейк-Сити", "Отец", "Ромашка", "Подвенечное белое платье", "Кто шалава?", "Краденые встречи", "Свадьба в зоне", "Черные цветы", "Вор с воровочкой", "Мачо", "Вороваечки", "Хоп, мусорок", "Роза ветров", "Птица лебедь", "Сирота", "Привет, Ростов".

В свою очередь на основании лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008 ЗАО "Классик компани" (т.1, л.д.21-28) исключительные авторские права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом (воспроизведение, распространение, сдача в прокат, и т.д.) созданных творческим трудом артиста произведений, указанных в приложении к вышеуказанным договорам, в том числе на песни "Амнистия", "Рукавички", "Пей, гуляй, веселись_", "На краю земли", "Солк-Лейк-Сити", "Отец", "Ромашка", "Подвенечное белое платье", "Кто шалава?", "Краденые встречи", "Свадьба в зоне", "Черные цветы", "Вор с воровочкой", "Мачо", "Вороваечки", "Хоп, мусорок", "Роза ветров", "Птица лебедь", "Сирота", "Привет, Ростов", переданы ЗАО "КЛАССИК ПАРТНЕР".

Настоящий договор является исключительной лицензией (п.2.1), право на использование считается переданным в момент подписания договора (п.2.2).

Как указывает истец, 01.10.2010 в торговой точке ИП Азаровой Ю.Н. под названием "Кино, Игры, Музыка", расположенной по адресу: г.Калуга, ул.Рылеева, напротив дома 51, территория Калужского рынка, был приобретен диск формата МРЗ "Воровайки", содержащий в том числе песни "Амнистия", "Рукавички", "Пей, гуляй, веселись_", "На краю земли", "Солк-Лейк-Сити", "Отец", "Ромашка", "Подвенечное белое платье", "Кто шалава?", "Краденые встречи", "Свадьба в зоне", "Черные цветы", "Вор с воровочкой", "Мачо", "Вороваечки", "Хоп, мусорок", "Роза ветров", "Птица лебедь", "Сирота", "Привет, Ростов", исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат истцу.

Данное обстоятельство истец подтверждает кассовым чеком от 01.11.2010 на сумму 100 рублей (т.1, л.д.38), видеозаписью, а также самим аудиодиском формата MP3 "Воровайки" (т.1, л.д.35).

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком фонограмм произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат ЗАО "КЛАССИК ПАРТНЕР", в результате чего истцу причинен существенный ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения ответчиком контрафактной продукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Пунктом 1, 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как видно, истец обладает исключительными смежными правами на использование (воспроизведение, распространение) любым способом и в любой форме музыкальных произведений "Амнистия", "Рукавички", "Пей, гуляй, веселись_", "На краю земли", "Солк-Лейк-Сити", "Отец", "Ромашка", "Подвенечное белое платье", "Кто шалава?", "Краденые встречи", "Свадьба в зоне", "Черные цветы", "Вор с воровочкой", "Мачо", "Вороваечки", "Хоп, мусорок", "Роза ветров", "Птица лебедь", "Сирота", "Привет, Ростов".

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

Исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждым лицом, участвующим в деле, тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора истец должен был подтвердить создание объекта авторского права, факт принадлежности именно ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

В обоснование доводов о контрафактности диска в формате МРЗ под названием "Воровайки" с записью вышеперечисленных музыкальных произведений представитель истца ссылается на несоответствие обложки данного диска оригиналу обложки диска с записью произведений с указанных выше альбомов, выпущенного правообладателем, а также отличие оригинального вкладыша от вкладыша в данном диске (т.1, л.д.36-37).

Как правильно установлено судом области, на представленном истцом диске в формате МР3 под названием "Воровайки" фактически имеются музыкальные произведения (песни), исключительные права на распространение которых принадлежат ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР". При этом обложка не содержит сведений об истце как правообладателе.

Лицензионный договор от 30.04.2008 N А-3004 свидетельствует о передаче истцу права на использование произведений, указанных в приложении.

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение передачи ему исключительных авторских прав ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" на спорные музыкальные произведения, поименованные в иске, не представлено.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о контрафактности диска в формате МР3 под названием "Воровайки".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании вышеизложенного истец должен доказать суду факт правонарушения со стороны ответчика, а именно: факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, представленного истцом в материалы дела, с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с распространением ответчиком компакт-диска в формате MP3 с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу, должны, прежде всего, подтверждаться в арбитражном суде соответствующими документами.

В подтверждение факта реализации ответчиками и приобретения 01.10.2010 спорного диска у ИП Азаровой Ю.Н. в торговой точке по адресу: г.Калуга, напротив дома 51 по ул.Рылеева, на территории Калужского рынка, в палатке под названием "Кино, Игры, Музыка" истцом представлены подлинный кассовый чек от 01.10.2010 (т.1, л.д.38) и копия видеозаписи покупки спорного диска.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом, в данном случае - предпринимателем, продан именно спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения.

При этом судебная коллегия находит обоснованными выводы суда области о том, что представленная в материалы дела копия видеозаписи покупки спорного диска подтверждает факт продажи ИП Азаровой Ю.Н. спорного диска.

При этом согласно экспертному заключению (т.2, л.д.84-99) представленные записи являются копиями, первоначально запись могла быть выполнена указанной истцом видеокамерой, признаков монтажа не имеется, изменения в видеозапись после видеосъемки не вносились, содержание и характер звуковой дорожки соответствуют наблюдаемым событиям, видеограмма представляет собой единую сцену, отражающую последовательно развивающееся событие - покупку диска в торговой палатке; с момента пробития на ККМ чека до его полного обозрения, с момента передачи диска до его полного обозрения ни чек, ни диск не выбывают и не исчезают из поля зрения видеокамеры.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно п.4 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 "Об утверждении положения по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и перечня отдельных категорий предприятия (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин" на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима. На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Представленный в материалы дела кассовый чек соответствует установленной законом форме, содержит информацию, предусмотренную п.4 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745.

Кроме того, судом области установлено, что на видеозаписи чек, переданный покупателю одновременно с проданным диском формата МР3 "Воровайки", содержит реквизиты, в полном объеме совпадающие с реквизитами чека, представленного в материалы дела.

Поэтому довод заявителя о том, что контрольно-кассовая машина, принадлежащая ИП Азаровой Ю.Н., установлена в помещении, принадлежащем заявителю на праве аренды по адресу: г.Калуга, ул.Ленина, д.8, магазин "Торговля", а не в торговой палатке N 113, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения спора.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают факт реализации спорного компакт-диска формата МР3 непосредственно ИП Азаровой Ю.Н.

Таким образом, суд области по праву удовлетворил исковые требования ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", взыскав с ИП Азаровой Ю.Н. компенсацию в сумме 200 000 руб.

При этом довод заявителя о том, что торговая палатка N 113 под названием "Кино, Игры, Музыка", расположенная по адресу: г.Калуга, ул.Рылеева, напротив дома 51, территория Калужского рынка, ИП Азаровой Ю.Н. не принадлежит, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет ввиду доказанности факта продажи контрафактного диска именно ИП Азаровой Ю.Н.

Ссылка заявителя на недоказанность факта распространения спорного диска опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что суд не может считать доказанным факт приобретения спорного диска на основании копии видеозаписи, основано на неверном толковании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание суда в резолютивной части решения на взыскание денежных средств в пользу ЗАО "Классик Партнер" вместо ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", г. Москва, является опечаткой, которая в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть исправлена.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2011 года по делу N А23-4802/10Г-16-266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова