Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 03АП-3798/11

г. Красноярск

21 сентября 2011 г.

Дело N А33-17543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Выходцева Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года по делу N А33-17543/2010, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Выходцев Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" о признании незаконным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ТРАНС", утвержденного протоколом общего собрания от 15.06.2010 о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ТРАНС" Гончарова Олега Анатольевича и назначении директором Корнеева Игоря Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2010 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ЗАО "Компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-ТРАНС" (далее - ООО "КЛМ-ТРАНС").

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - ЗАО "КЛМ Ко").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

27 мая 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ЗАО "КЛМ Ко" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 157 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2011 заявление ЗАО "КЛМ Ко" о распределении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 60 300 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Выходцев О.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.07.2011 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что все процессуальные документы от имени ООО "КЛМ-ТРАНС" подписаны Корнеевым И.Г., являющимся директором общества и обладающим специальными познаниями в области права. ООО "КЛМ-ТРАНС" не представило доказательств того, что для участия в деле были привлечены дополнительные специалисты ООО "Центр правовых услуг".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы пояснил, что по существу дело рассмотрено в 3 судебных заседаниях, нет оснований для заявлений об особой сложности рассмотренного спора и необходимости привлечения особо квалифицированных специалистов. Ссылка ЗАО "КЛМ Ко" на то, что деятельность предприятия была парализована обеспечительными мерами, принятыми по заявлению истца, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку реальная хозяйственная деятельность ООО "КЛМ-ТРАНС" не велась.

Также ЗАО "КЛМ Ко" не указывает в заявлении о взыскании судебных расходов, какие именно действия произведены ООО "Центр правовых услуг" и какова стоимость каждого юридически значимого действия.

По мнению Выходцева О.Г., представленные заявителем прайс-листы иных компаний являются завышенными и не соответствующими существу рассматриваемого спора.

ЗАО "КЛМ Ко" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснило, что в материалах дела имеется копия акта выполненных работ от 02.02.2011 к договору N 116 на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 26.11.2010, в котором имеется подробный отчет о выполненной работе с расценкой соответствующих действий.

Кроме того, ЗАО "КЛМ Ко" указало, что в отношении цен юридических агентств, перечисленных Выходцевым О.Г. в жалобе, заявитель ввел в заблуждение, существенно занизив их расценки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для его рассмотрения.

26.11.2010 между ЗАО "КЛМ Ко" (доверитель) и ООО "Центр правовых услуг" (поверенный) заключен договор N 116 на оказание юридической помощи (представительских услуг), по которому поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде при рассмотрении по существу искового заявления Выходцева Олега Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ-ТРАНС" о признании недействительным решения собрания от 15.06.2010 (пункт 1.1.) (л.д. 87-88, т. 3).

В рамках договора поверенный обязуется:

- консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе;

- представить сотрудника поверенного для участия в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предусмотренными законодательством РФ лицу, участвующему в деле;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь;

- подготавливать необходимые документы;

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя лица, участвующего в деле (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 157000 рублей.

02.02.2011 ЗАО "КЛМ Ко" и ООО "Центр правовых услуг" подписали акт выполненных работ к договору N 116, согласно которому ООО "Центр правовых услуг" выполнило следующие работы: участие в судебном заседании 13.12.2010 (15 000 рублей), участие в предварительном судебном заседании 23.12.2010 (15 000 рублей), участие в судебном заседании 28.12.2010 (15 000 рублей), участие в судебном заседании 14.01.2011 (15 000 рублей), участие в судебном заседании 20.01.2011 (15 000 рублей), участие в судебном заседании 25.01.2011 в 10 час. 00 мин. (15 000 рублей), 25.01.2011 в 11 час. 00 мин. (15 000 рублей); в рамках договора были составлены следующие судебные документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 01.12.2010 - 2 000 рублей, заявление об отмене обеспечительных мер от 06.12.2010 - 10 000 рублей, заявление о принятии обеспечительных мер от 10.12.2010 - 10 000 рублей, отзыв на исковое заявление от 20.12.2010 - 10 000 рублей, заявление о принятии обеспечительных мер от 21.01.2011 - 10 000 рублей, заявление об отмене обеспечительных мер от 21.01.2011 - 10 000 рублей. Стоимость услуг поверенного составила 157 000 рублей (л.д. 89, т. 3).

По платежному поручению от 23.05.2011 N 1404 ЗАО "КЛМ Ко" перечислило ООО "Центр правовых услуг" 157 000 рублей с назначением платежа: оплата за оказание юридической помощи по договору N 116 от 26.11.2010 (л.д. 90, т.3).

Истец представил распечатки с сайтов: рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные 24.06.2009, цены на услуги юридического агентства VIP, юридической компании Эксперт, юридического агентства Легат (л.д. 91-96, т. 3).

В материалы дела представлены приказы ООО "Центр правовых услуг" о приеме на работу: N 01К от 11.01.2005 на должность директора Корнеева И.Г., N 10К от 21.12.2007 на должность юриста Вержинской А.Р. (л.д. 97-98, т.3)

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление ЗАО "КЛМ Ко" о распределении судебных расходов поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу (решение арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2011), принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства того, что ЗАО "КЛМ Ко" понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлены договор N 116 от 26.11.2010, акт от 02.02.2011 выполненных работ к договору N 116, платежное поручение N 1404 от 23.05.2011.

Истец заявил о чрезмерности судебных расходов по делу, так как в судебных заседаниях 23.12.2010, 28.12.2010, 20.01.2011 интересы ООО "КЛМ-ТРАНС" представлял директор общества - Корнеев И.Г., дело не относится к делам особой сложности, реальная хозяйственная деятельность ООО "КЛМ-ТРАНС" не велась.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13.12.2010 по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечения иска участвовала Вержинская А.Р., по доверенности от 01.07.2010, выданной ООО "КЛМ-ТРАНС", и по доверенности от 20.04.2009, выданной ЗАО "Компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (л.д. 48-50, т. 2).

В судебных заседаниях 23.12.2010, 28.12.2010, 14.01.2011-20.01.2011, 25.01.2011 от имени ЗАО "Компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" Корнеев И.Г. участвовал как представитель по доверенности от 11.01.2009, от имени ООО "КЛМ-ТРАНС" Корнеев И.Г. участвовал как директор на основании протокола N 8 от 15.06.2010 (л.д. 87, 136-137, 144, 165-166, 224, т.2).

Вержинской А.Р. подготовлено заявление об отмене обеспечительных мер (повторное), отзыв на исковое заявление от имени ЗАО "Компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (л.д. 64-65, 96-97, т. 2).

В материалах дела имеется заявление о применении исковой давности, подписанные директором ЗАО "Компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" Корнеевым И.Г.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при определении суммы подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные ЗАО "КЛМ Ко" расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, исходя из следующего.

Расходы истца на оплату услуг представителя за подготовку заявления об отмене обеспечительных мер от 06.12.2010 (в сумме 10 000 рублей), заявления о принятии обеспечительных мер от 10.12.2010 (в сумме 10 000 рублей) не подлежат удовлетворению, так как определениями арбитражного суда от 13.12.2010, от 25.01.2011 в удовлетворении указанных заявлений ЗАО "КЛМ Ко" отказано.

Кроме того, ЗАО "КЛМ Ко" не обращалось с заявлением о принятии обеспечительных мер от 21.01.2011, которое указано в акте от 02.02.2011 выполненных работ к договору N 116. Следовательно, сумма в размере 10 000 рублей за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер не относится к судебным расходам в настоящем деле и не подлежит возмещению ЗАО "КЛМ Ко".

Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день, а не за количество заседаний в день. Следовательно, участие Корнеева И.Г. от имени ЗАО "КЛМ Ко" как представителя по доверенности от 11.01.2011 в судебном заседании 25.01.2011 в 10 часов и в 11 часов подлежит оплате как за один судодень.

Учитывая, что в настоящем деле представители ЗАО "КЛМ Ко": Казакова Ю.Н. - подготовила ходатайство об ознакомлении с делом, представитель Вержинская А.Р. подготовила отзыв на исковое заявление от 20.12.2010, ходатайство об отмене обеспечительных мер от 21.01.2011 подписано генеральным директором А.Б. Карповым, арбитражный суд считает расходы ЗАО "КЛМ Ко" разумными в сумме 300 рублей за подготовку ходатайства, 6000 рублей - за подготовку отзыва и ходатайства об отмене обеспечительных мер от 21.01.2011, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (протокол N 11/09).

Расходы на участие представителя третьего лица в судебных заседаниях являются разумными в следующих размерах: за каждое судебное заседание 13.12.2010, 23.12.2010, 28.12.2010, 14.01.2011, 20.01.2011, 25.01.2011 - по 9 000 рублей, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (протокол N 11/09).

Принимая во внимание категорию сложности, объем документов, которые представителем третьего лица изучались при подготовке отзыва, ходатайства на ознакомление, ходатайства об отмене обеспечительных мер от 21.01.2011, учитывая участие Вержинской А.Р. и Корнеева И.Г. в качестве представителей в шести судебных заседаниях, судебные расходы подлежат возмещению в общей сумме 60 300 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив заявление ЗАО "КЛМ Ко" частично в сумме 60 300 рублей, обоснованно установил, что указанная сумма судебных расходов является разумной, учитывая степень сложности дела и категорию спора, и исходя из фактов участия представителя третьего лица в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.12.2010, 23.12.2010, 28.12.2010, 14.01.2011, 20.01.2011, 25.01.2011 - по 9 000 рублей, и за подготовку ходатайства об ознакомлении с делом - в сумме 300 рублей, 6000 рублей - за подготовку отзыва и ходатайства об отмене обеспечительных мер от 21.01.2011, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (протокол N 11/09).

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд с учетом тщательной оценки судом первой инстанции каждого процессуального действия представителей ЗАО "КЛМ Ко" и определения разумного размера судебных расходов на представительство считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года по делу N А33-17543/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года по делу N А33-17543/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская