Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 18АП-8970/11

г. Челябинск

22 сентября 2011 г.

N 18АП-8970/2011 Дело N А76-4769/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лепина Максима Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-4769/2008 (судья Хоронеко М.Н.).

В судебном заседании принял участие Лепин М.К.

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - общество Фирма "Август", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Кулевчи" (далее - кооператив "Кулевчи", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2008 в отношении кооператива "Кулевчи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна.

Решением арбитражного суда от 17.07.2009 кооператив "Кулевчи" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.09.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Лепин Максим Константинович.

Определением арбитражного суда от 11.11.2010 конкурсное производство завершено.

07.06.2011 арбитражный управляющий Лепин М.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества Фирма "Август" вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Кулевчи" в сумме 361 174 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда от 29.07.2011 в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказано (л.д. 65-67).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Лепин М.К. просит определение суда первой инстанции от 29.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий указывает, что в процедуре конкурсного производства имущества должника, достаточного для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, выявлено не было, в связи с чем полагает, что вознаграждение в размере 361 174 руб. 42 коп. подлежит выплате за счет средств заявителя по делу о банкротстве - общества Фирма "Август" на основании положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неверно учел разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), которые не подлежат применению при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

В судебном заседании Лепин М.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество Фирма "Август" в отзыве с доводами заявителя жалобы не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Кредитор полагает, что допущенное арбитражным управляющим толкование пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 нарушает единообразие применения арбитражными судами норм материального права, в том числе положений статей 59, 70 Закона о банкротстве, а также самого Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91. После проведения инвентаризации 01.11.2009, конкурсный управляющий знал о недостаточности имущества для погашения всех расходов по делу о банкротстве должника, в том числе расходов на выплату вознаграждения, однако с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в арбитражный суд не обратился.

Таким образом, кредитор полагает, что действия конкурсного управляющего Лепина М.К. нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на достижение целей банкротства.

Общество Фирма "Август" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества Фирма "Август".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Кулевчи" возбуждено по заявлению общества Фирма "Август". Определением суда от 26.06.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, с 17.07.2009 открыто конкурсное производство (л.д.7-18).

Определением арбитражного суда от 18.09.2009 конкурсным управляющим утвержден Лепин М.К. (л.д. 19-23).

Определением арбитражного суда от 11.11.2010 производство по делу о банкротстве кооператива "Кулевчи" завершено (л.д.24-28).

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства не погашена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 361 174 руб. 42 коп., Лепин М.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражному управляющему, суд первой инстанции посчитал бездействие конкурсного управляющего по проведению оценки имущества в соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд указал, что действуя разумно и обоснованно, конкурсный управляющий в течение месяца (до 01.12.2009) после проведения инвентаризации должен был провести оценку имущества и принять решение о достаточности средств для финансирования процедуры банкротства. При этом суд пришел к выводу о том, что уже после проведения инвентаризации конкурсный управляющий располагал сведениями об отсутствии имущества должника, достаточного для погашения судебных расходов, с учетом предполагаемых расходов, связанных с оценкой имущества и его реализацией. Между тем, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий, с учетом положений пункта 15 Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в арбитражный суд не обратился.

Также суд посчитал, что денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за три месяца с 18.09.2009 по 18.12.2009 (до даты установления недостаточности имущества должника) было достаточно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения арбитражного управляющего, проверив доводы жалобы, апелляционный суд, полагая отдельные выводы суда не достаточно обоснованными, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Лепин М.К. в период с 18.09.2009 по 11.11.2010 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. С учетом установленного законом размера ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.) общий размер вознаграждения за период осуществления Лепиным М.К. обязанностей конкурсного управляющего должника (414 дн.) составил 414 000 руб.

Из материалов дела усматривается и обществом Фирма "Август" не оспаривается, что за период конкурсного производства конкурсный управляющий за счет имущества должника получил вознаграждение в размере 52 852 руб. 58 коп. Таким образом, размер неполученного вознаграждения составил 361 174 руб. 42 коп.

Принимая судебный акт от 11.11.2010 о завершении конкурсного производства в отношении кооператива "Кулевчи" (л.д.24-28), суд установил, что за счет средств, полученных от реализации имущества должника, конкурсным управляющим произведены частично расчеты с текущими кредиторами на сумму 193 543 руб. Погашение требований кредиторов не производилось.

Таким образом, в ходе конкурсного производства возможности получения вознаграждения в полном объеме за счет конкурсной массы у конкурсного управляющего не имелось.

Вывод суда первой инстанции, обоснованный ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Вышеназванные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в отношении оснований для отказа во взыскании с заявителя по делу понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, в то время как предметом настоящего требования является взыскание вознаграждения арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не содержит положений, указывающих на возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе и в случае установления судом фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также вследствие неисполнения арбитражным управляющим обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что обществом Фирма "Август" в установленном порядке обжаловались действия (бездействия) арбитражного управляющего в части сроков проведения оценки имущества должника.

При таких обстоятельствах, общество фирма "Август", как заявитель по делу о банкротстве кооператива "Кулевчи", обязано выплатить арбитражному управляющему вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении должника. Правовые основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за указанный период отсутствуют.

Вместе с тем, несоответствие в этой части выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не повлияло на правильность решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого завершилось рассмотрение дела о банкротстве кооператива "Кулевчи" является определение арбитражного суда от 11.11.2010 о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о государственной регистрации кооператива "Кулевчи" в связи с его ликвидацией на основании решения суда внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2010.

Арбитражный управляющий Лепин М.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 07.06.2011, то есть с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В судебном заседании Лепин М.К. пояснил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, так как арбитражный управляющий считает его не пропущенным с учетом того, что действия конкурсного управляющего в части исполнения определения суда о завершении конкурсного производства и представления в регистрирующий орган документов о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией оспаривались в судебном порядке.

Указанный довод арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела о банкротстве кооператива "Кулевчи" отсутствуют сведения об обжаловании определения суда о завершении конкурсного производства. Также арбитражным управляющим не представлены доказательства наличия судебного спора, на который он ссылается. Кроме того, названные обстоятельства не могут быть оценены как препятствующие арбитражному управляющему обратиться с ходатайством о взыскании судебных расходов в установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Наличие в производстве арбитражного суда самостоятельного спора, связанного с банкротством кооператива "Кулевчи", не влияет на установленный вышеназванной нормой порядок исчисления срока обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока арбитражным управляющим не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание истечение на момент подачи арбитражным управляющим заявления о взыскании судебных расходов шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-4769/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лепина Максима Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова