Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 17АП-13090/09

г. Пермь

11 ноября 2010 г.

Дело N А60-6342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО "Ремонтно-строительная компания"): не явился,

от должника (ООО "Энергосервис"): не явился,

от конкурсного управляющего Астраханова П.В.: Астраханов П.В., решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу N А60-6342/2009, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2010 года,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-6342/2009

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - должник, Общество "Энергосервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Конкурсный управляющий должника на основании ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - кредитор, Общество "РСК") о признании недействительной сделки, оформленной актом зачета взаимных требований от 09.11.2009, подписанным между Обществом "Энергосервис" и Обществом "РСК" и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества "РСК" суммы зачета в размере 238 920 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка, оформленная актом зачета взаимных требований от 09.11.2009. Восстановлена задолженность Общества "РСК" перед Обществом "Энергосервис" по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 0215 по счету-фактуре от 31.01.2009 N 000215/000191 за январь 2009 в сумме 238 920 руб. 56 коп. и задолженность Общества "Энергосервис" перед Обществом "РСК" по договорам займа от 31.12.2008 N 303/08, от 31.12.2008 N 304/08, от 26.01.2009 N 6/09, от 02.02.2009 N 12/09 в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "РСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело N А60-41214/2009 по иску Общества "Энергосервис" к Обществу "РСК" о взыскании задолженности за транспортировку тепловой энергии. Расчет задолженности по данному делу был произведен с учетом оспариваемого зачета взаимных требований. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по указанному делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования Общества "Энергосервис" удовлетворены. В этой связи кредитор полагает, что действительность оспариваемого зачета установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-41214/2009. Апеллятор также ссылается на то, что в момент совершения оспариваемой сделки Общество "РСК" не знало о неплатежеспособности Общества "Энергосервис".

В судебном заседании конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 Общество "Энергосервис" и Общество "РСК" подписали акт зачета взаимных требований (л.д. 12), согласно которому была зачтена задолженность Общества "Энергосервис" перед Обществом "РСК" по договорам займа от 31.12.2008 N 303/08, от 31.12.2008 N 304/08, от 26.01.2009 N 6/09 и от 02.02.2009 N 12/09 на общую сумму 238 920 руб. 56 коп. в счет оплаты задолженности Общества "РСК" перед должником по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 0215 по счету-фактуре от 31.01.2009 N 000215/000191 за январь 2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 на основании заявления ОАО "Свердловэнергосбыт" было возбуждено дело о банкротстве в отношении Общества "Энергосервис". Определением суда от 18.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 Общество "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемый акт зачета взаимных требований повлек предпочтительное удовлетворение требований Общества "РСК" перед другими кредиторами Общества "Энергосервис", конкурсный управляющий со ссылкой на ст.103 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Нормы, содержащиеся в п.3 ст.103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый акт зачета взаимных требований направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, он отвечает критериям, предъявляемым ст.ст.153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Применительно к настоящему делу доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и факт предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими в результате ее совершения.

При рассмотрении спора суд установил, что оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки у Общества "Энергосервис" имелись другие кредиторы, что подтверждается содержанием решения о признании должника банкротом, а также определений Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009, от 29.07.2009, от 18.08.2009, от 21.09.2009, от 30.10.2009 по настоящему делу. Наличие у должника иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником, апеллятором фактически не оспаривается.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что именно в результате совершения оспариваемой сделки Общество "РСК" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, акт зачета взаимных требований от 09.11.2009 является недействительным на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве, поскольку нарушает права иных кредиторов и должника, в связи с тем, что Общество "Энергосервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а в результате указанной сделки уменьшается конкурсная масса должника, нарушается порядок очередности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (ст.142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие указанных в п.3 ст.103 Закона о банкротстве условий признания сделки недействительной подтверждено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании акта зачета взаимных требований от 09.11.2009 недействительным.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества "РСК" перед должником в сумме 238 920 руб. 56 коп. и восстановления задолженности последнего перед Обществом "РСК" в той же сумме удовлетворено судом также правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касаемые того, что действительность оспариваемого акта зачета установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-41214/2009, признаются несостоятельным, поскольку данный акт не был предметом исследования в рамках указанного дела. Рассматриваемая сделка является оспоримой, поэтому вопрос о ее действительности может быть разрешен только в рамках самостоятельного требования.

Доводы апеллятора о том, что на момент заключения акта зачета взаимных требований от 09.11.2009 Общество "РСК" не знало или не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным были известны суду первой инстанции, исследованы и правомерно отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку п. 3 ст. 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, предоставление надлежащих доказательств того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и на момент совершения сделки одна из сторон не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Общество "РСК", заключая оспариваемый акт зачета, не было осведомлено о неплатежеспособности Общества "Энергосервис".

В п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 также разъяснено, что согласно п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании п. 3 ст. 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт зачета заключен после опубликования 30.05.2009 в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, в отсутствие доказательств того, что Общество "РСК" при заключении данного акта не знало и не должно было знать о неплатежеспособности Общества "Энергосервис", суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитор должен был знать из этой публикации о том, что введена процедура наблюдения, а, следовательно, о том, что Общество "Энергосервис" является неплатежеспособным.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, иные доводы заявителя жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, уплаченная Обществом "РСК" по платежному поручению от 27.09.2010 N 172 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2010 года по делу N А60-6342/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2010 N 172 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина