Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 06АП-3717/11

21 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились

от административного органа: Зерникова В.К., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 9

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

на решение от 18.07.2011

по делу N А04-2757/2011

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривала судья А.А.Стовбун

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евресеть-Ритейл"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 02.06.2011 N 313 по делу об административно правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью "Евресеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, 127015, г.Москва, Бумажный проезд, д. 14 стр. 2, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление административный орган, Роспотребнадзор) от 02.06.2011 N 313 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.07.2011 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 02.06.2011 N 313 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за при этом данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В судебном заседании представитель административного органа требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не участвовал.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на основании обращения потребителя Папченко А.А. (вх. N 239 от 19.01.2011) вынесено определение от 01.02.2011 N87 о проведении административного расследования в отношении ООО "Евросеть-Ритейл".

В ходе проведения административного расследования установлено, что 12.10.2011 между гр. Папченко А.А. и ООО "Евросеть-Ритейл" заключён договор купли-продажи коммуникатора К-Р Rover PC G7 624/128/256/VGA/WiFi/gp imei 354337020110811.

27.12.2011 в течение гарантийного срока, выявив неисправности приобретенного у общества товара, гр. Папченко А.А. сдал коммуникатор на гарантийный ремонт в сервисный центр филиала "Дальневосточного" ООО ""Евросеть-Ритейл".

28.12.2011 покупатель обратился к продавцу с заявлением о предоставлении в трехдневный срок на период гарантийного ремонта коммуникатора товара обладающего такими же основными свойствами. В указанный срок требования гр. Папченко А.А. продавцом товара удовлетворены не были.

Тем самым, по мнению административного органа, обществом нарушены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

По данному факту административным органом в отношении общества 04.04.2011 ведущим специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей управления Роспотребнадзора по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 02.06.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области вынесено постановление N 313 о признании ООО "Евросеть-Ритейл" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитав доказанным наличие состава вменяемых заявителю правонарушений, вместе с тем расценил совершенное обществом противоправное деяние как малозначительное, и применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 названного Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (о наличии либо об отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления N 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого определена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества и конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не несет в себе существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям и не свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "Евресеть-Ритейл" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец