Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 13АП-13152/11

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2011 г.

Дело N А56-9129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Г. Савицкой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13152/2011) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 г.. по делу N А56-9129/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Элайн"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Палеева А.Ю. по доверенности от 17.12.2010, Петрова С.С. по доверенности от 11.07.2011

от заинтересованного лица: Валдаевой Ю.В. по доверенности от 31.12.2010 N 01-04-2276/10

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элайн" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.11, лит. А, ОГРН 1057812759630) (далее - ООО "Элайн", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит. А, ОГРН 1027809192575) (далее - ГАТИ, административный орган) от 11.02.2011 N 367 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34007 от 17.01.2011 и предписания от 11.02.2011 об устранении административного правонарушения по административному делу N 34007.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Элайн" требования удовлетворены. Признаны незаконными постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 11.02.2011 N 367 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34007 от 17.01.2011 и предписание от 11.02.2011 об устранении административного правонарушения по административному делу N 34007.

Не согласившись с решением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам, материалами дела подтверждается размещение обществом на земельном участке торгового павильона не в соответствии с согласованной проектной документацией. Процессуальных нарушений не имеется.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Элайн" на территории Выборгского района Санкт-Петербурга был выделен земельный участок по адресу: пр. Энгельса, уч.284, (северо-западнее д.139/21, лит.А) с целью возведения магазина пешеходной доступности - временного (некапитального) объекта. Обществу выдан ордер ГАТИ от 22.11.2010 N У-3087 на проведение работ на временном землеотводе по размещению торгового павильона (л.д.92). 14.01.2011 специалистом ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч.284, (северо-западнее д.139/21, лит.А), установлено размещение торгового павильона площадью 390 кв.м. при разрешительной документации на 150 кв.м., то есть зафиксирован факт превышения объема работ относительно указанного в проектной документации, в соответствии с которой ГАТИ выдан ордер N У-3087 от 22.11.2010, что отражено в акте от 14.01.2011 (л.д.91).

17.01.2011 административным органом в присутствии понятых и представителя общества был проведен осмотр территории по указанному адресу, замер размещенного торгового павильона и фотофиксация. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 17.01.2011 и фотоматериалах, приложенных к нему (л.д.80-87).

17.01.2011 административным органом в присутствии представителя общества был составлен протокол N 34007 об административном правонарушении, из которого следует, что ООО "Элайн" совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Постановлением от 11.02.2011 N 367 по административному делу N 34007 от 17.01.2011 общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.66-68).

Обществу выдано предписание от 11.02.2011 об устранении административного правонарушения по данному делу и предписано в срок до 10.03.2011 устранить выявленное нарушение путем размещения торгового павильона в соответствии с согласованным проектом либо пересогласовать данный проект (л.д.69-70).

ООО "Элайн" не согласилось с указанными постановлением и предписанием, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права по тем основаниям, что административным органом не доказано событие правонарушения и допущены процессуальные нарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконными оспариваемые обществом постановление и предписание ГАТИ указал на недоказанность события правонарушения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" за самовольный демонтаж, разрушение, установку или перемещение объекта благоустройства предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В силу пункта 13.3 Правил производство работ должно вестись в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Из материалов дела следует, что ГАТИ зафиксировано размещение обществом торгового павильона площадью 390 кв.м., что не соответствует согласованной проектной документации, на основании которой обществу выдан ордер N У-3087 от 22.11.2010.

Согласно проектной документации следовало установить торговый павильон площадью 150 кв.м.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 6.13, 13.3 Правил, подтверждается ордером ГАТИ от 22.11.2010 N У-3087, актом от 14.01.2011, протоколом осмотра территории от 17.01.2011, материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2011. N 34007.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что обществом превышен установленный в ордере объем работ - размещение торгового павильона площадью 390 кв.м., что является отступлением от согласованной проектной документации и нарушает положение пункта 6.13 Правил.

Таким образом, апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что установление торгового павильона большей площадью не может быть квалифицировано как проведение работ, не предусмотренных ордером.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Довод общества, изложенный в заявлении, об отсутствии в протоколе осмотра сведений о примененных технических средствах, об их поверке и сертификации опровергается материалами дела.

Так, в протоколе осмотра указаны технические средства, использовавшиеся при проведении осмотра, с указанием марок этих средств - фотоаппарат "OLYMPUS" и рулетка 2,0м. Согласно Федеральному закону от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" рулетка не относится к специальным техническим средствам, требующим поверки.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество надлежащим извещалось о проводимых ГАТИ процессуальных действиях, при составлении протокола об административном правонарушении N 34007 от 17.01.2011 и рассмотрении материалов административного дела N 34007 присутствовал представитель общества по надлежаще оформленной доверенности.

Таким образом, административным органом по данному административному делу соблюдены процессуальные нормы: протокол осмотра территории, протокол об административном правонарушении были составлены административным органом в присутствии представителя общества. Рассмотрение материалов по данному административному делу было также произведено в присутствии представителя общества.

В соответствии с пунктом 3.12 Положения о ГАТИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, при осуществлении контроля за соблюдением правил производства земляных, дорожных, строительных и ремонтных работ, благоустройства территорий Инспекция вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.

Поскольку административным органом доказано совершение обществом административного правонарушения в виде размещения торгового павильона площадью 390 кв.м. (длина 39м., ширина 10м), не соответствующего согласованной проектной документации, то следует признать, что предписание от 11.02.2011, направленное на устранение указанного правонарушения, выдано обоснованно, в пределах компетенции Инспекции, права общества данным предписанием не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что административный орган доказал событие правонарушения, совершенного обществом, обоснованность его привлечения к административной ответственности по ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с соблюдением процессуальных норм, с назначением штрафа в пределах установленной санкции. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 г.. по делу N А56-9129/2011 отменить.

ООО "Элайн" (194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 11, литер А) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 11.02.2011 N 367 по делу об административном правонарушении N 34007 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и предписания об устранении выявленных нарушений от 11.02.2011 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга