Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 03АП-3299/11

"19" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-1636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца - Гудима Л.С. по доверенности от 25.07.2011, Михайлова В.В. по доверенности от 09.03.2011 N 430,

ответчика - Гончаровой Е.В. по доверенности от 21.07.2011, Борисова В.А. по доверенности от 22.08.2011 N 66,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярсккомбытоптторг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июня 2011 года по делу N А33-1636/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярсккомбытопторг" (ИНН 2463008931, ОГРН 1022402122050) о взыскании 178 522,12 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь-декабрь 2010 года, а также 22 943,47 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не представил доказательств того, что приборы учета ответчика имеют погрешность более 4%; акт от 21.02.2011 составлен и подписан представителем истца в одностороннем порядке; ответчик направлял в адрес истца заявку на технический осмотр приборов учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Красноярсккомбытопторг" заключен договор на теплоснабжение от 01.09.2010 N 117 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.09.2010), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и химически очищенную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество фактически потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных у абонента.

В случае отсутствия у абонента прибора учета, выхода прибора учета из строя, не допуска в эксплуатацию, просрочки его поверки, признания его показаний недействительными, не представления энергоснабжающей организации показаний прибора в срок, указанный в пункте 6.3 договора, расчет количества потребленной тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией в соответствии с разделом 6 настоящего договора без последующего перерасчета.

Согласно пункту 3.1 договора тарифы на отпускаемую абоненту тепловую энергию устанавливаются на основании постановления Региональной энергетической комиссии и принимаются абонентом в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанным постановлением.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что учет количества отпущенной тепловой энергии абоненту производится по коммерческим приборам учета. При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии в горячей воде определяется, в том числе, по договорным объемам, согласно приложению N 2, 2а.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при выходе из строя приборов учета тепловой энергии абонент обязан немедленно (в течение суток) сообщить об этом в энергоснабжающую организацию, о чем составляется соответствующий акт. При выходе из строя приборов учета на срок не более 15 суток, ведение учета осуществляется на основе показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.

В период выхода из строя приборов учета на срок более 15 суток расчет количества потребленной тепловой энергии производится согласно "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" с момента выхода прибора учета из строя, что подтверждается соответствующим актом.

При несвоевременном сообщении абонентом о выходе из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией и в этом случае за данный период количество тепловой энергии определяется согласно "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".

По условиям пункта 8.2 договора в случае неоплаты платежных документов в установленные сроки, абоненту с 11 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2 договор заключается на срок до 31.12.2010, вступает в действие с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок, об изменении договора или о заключении нового договора.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.11.2009 N 105-пр установлены тарифы на 2010 год на отпускаемую тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания".

В октябре, ноябре, декабре 2010 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию.

На оплату тепловой энергии, потребленной ответчиком в октябре, ноябре, декабре 2010 года, истцом ответчику выставлены счета - фактуры от 31.10.2010 N 5606, 30.11.2010 N 6246, 31.12.2010 N 6962 на общую сумму 432 842,15 рублей.

Представителем истца - инженером Михайловым В.В. составлен акт от 21.02.2011, согласно которому при контрольной проверке выявлено несоответствие между фактическими показаниями прибора учета тепловой энергии и передаваемой отчетной ведомостью из-за самовольной корректировки значений в ней. Необходимо сделать перерасчет по договорным величинам с начала отопительного сезона. Узел учета в эксплуатацию не допускается с 21.02.2011.

Представитель ответчика от подписи указанного акта отказался.

Поскольку тепловая энергия, потребленная в спорном периоде, ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, потребленную в октябре, ноябре, декабре 2010 года, размере 178 522,12 рублей, а также 22 943,47 рублей пени, начисленной ответчику в связи с просрочкой оплаты потребленной теплоэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки теплоэнергии на объекты ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 01.09.2010 N 117.

По своему характеру договор от 01.09.2010 N 117 является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт передачи истцом на объекты ответчика (здание склада, здание зарядки аккумуляторов, центральная диспетчерская, административное здание) в спорный период тепловой энергии.

В указанный период ответчиком истцу передавались данные о показаниях приборов учета, установленных на объектах ответчика.

Актом от 21.02.2011, составленным инженером общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" Михайловым В.В. при проверке прибора учета административного здания (АБК), установлено, что показания приборов учета не соответствуют данным передаваемой отчетной ведомости из-за самовольной корректировки значений в ней, узел учета не допускается в эксплуатацию с 21.02.2011.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что учет количества отпущенной тепловой энергии абоненту производится по коммерческим приборам учета. При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии в горячей воде определяется, в том числе, по договорным объемам, согласно приложению N 2, 2а.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при выходе из строя приборов учета тепловой энергии абонент обязан немедленно (в течение суток) сообщить об этом в энергоснабжающую организацию, о чем составляется соответствующий акт. При выходе из строя приборов учета на срок не более 15 суток, ведение учета осуществляется на основе показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.

В период выхода из строя приборов учета на срок более 15 суток расчет количества потребленной тепловой энергии производится согласно "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" с момента выхода прибора учета из строя, что подтверждается соответствующим актом.

При несвоевременном сообщении абонентом о выходе из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией и в этом случае за данный период количество тепловой энергии определяется согласно "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".

В соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте 25.09.1995 N 954 (далее -Правила N954), при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Пунктом 9.10 Правил N 954 установлено, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

При этом положение п. 9.8 на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Согласно пункту 5.2.4 Правил N 954 водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.

Из пояснений истца следует, что стоимость тепловой энергии, потребленной зданием склада и зданием зарядки аккумуляторов в период с 05.10.2010 по 01.11.2010 рассчитана в соответствии с приложением N 2а к договору, поскольку из представленных ответчиком сведений о показаниях прибора учета следует, что погрешность прибора учета выше нормы, установленной пунктом 5.2.4 Правил N 954 (отчетные ведомости за октябрь, ноябрь 2010 года - т.1, л.д.115 - 123).

Стоимость потребленной теплоэнергии центральной диспетчерской в спорный период, а также потребленной зданием склада и зданием зарядки аккумуляторов в период с 02.11.2010 по 20.12.2010, рассчитана истцом исходя из показаний проборов учета.

Стоимость тепловой энергии, потребленной административным зданием (АБК) за период с 21.09.2010 по 31.12.2010, рассчитана истцом в соответствии с приложением N 2а к договору, поскольку в отчетной ведомости за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года (т.1, л.д. 113, 118, 131) выявлена погрешность в работе узла учета, превышающая допустимые пределы.

Стоимость тепловой энергии, потребленной зданием центральной диспетчерской за период с 05.10.2010 по 15.10.2010, рассчитана истцом в соответствии с приложением N 2а к договору в связи с непредставлением ответчиком отчетных ведомостей.

Поскольку ответчик не представил доказательств направления истцу уведомления в период с октября по декабрь 2010 года о неисправности приборов учета в соответствии с пунктом 6.3 договора, учитывая, что ответчиком в спорный период представлялись данные о показаниях приборов учета, не соответствующие фактическим данным, суд апелляционной инстанции считает правомерным представленный истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии, выполненный в соответствии с приложением N 2а к договору от 01.09.2010 N 117.

Доказательств оплаты теплоэнергии, потребленной в спорный период, в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 178 522,12 рублей предъявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что приборы учета ответчика имеют погрешность более 4%, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Расчет погрешности выполнен истцом на основании данных о показаниях приборов учета, представленных ответчиком в энергоснабжающую организацию (отчетных ведомостей), согласно которым приборы учета ответчика имеют погрешность более 4%.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял в адрес истца заявку на технический осмотр приборов учета.

Заявка на технический осмотр приборов учета направлена ответчиком в адрес истца 14.02.2011 исх. N 81, тогда как спорным периодом по настоящему делу является октябрь - декабрь 2010 года. Иных доказательств, подтверждающих факт направления заявок на технический осмотр приборов учета в связи со сбоями в работе в спорный период, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что акт от 21.02.2011 составлен и подписан представителем истца в одностороннем порядке, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 14.02.2011 N 81 (т.1, л.д. 102) с просьбой направить инспектора по приборам для снятия пломбы и проведения внеплановой проверки в связи со сбоем показаний прибора учета расхода тепловой энергии типа "Взлет ЭР".

Инспектором Михайловым В.В. 21.02.2011 произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии, о чем составлен акт от 21.02.2001 (т.2, л.д. 52).

Согласно указанному акту, при контрольной проверке выявлено несоответствие между фактическими показаниями прибора учета тепловой энергии и передаваемой отчетной ведомостью из-за самовольной корректировки значений в ней; указано о необходимости сделать перерасчет по договорным величинам с начала отопительного сезона.

Акт подписан инспектором Михайловым В.В., имеется запись о том, что представитель потребителя от подписи отказался. Согласно штампу входящей корреспонденции, проставленному в левом верхнем углу акта, указанный акт получен ответчиком 21.02.2011.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 24.02.2011 N 115, направленное в адрес истца (т.1, л.д.103), в котором ответчик сообщил истцу, в том числе, о том, что 21.02.2011 прибыл инспектор Михайлов В.В., составил акт несоответствия прибора техническим условиям, а снятие пломбы отложил до оплаты услуг вызова инспектора, а также ответчик просил повторно направить инспектора для снятия пломбы в связи с произведенной оплатой.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что техническая проверка приборов учета осуществлена истцом на основании письма ответчика, акт от 21.02.2001 составлен с участием ответчика, представитель которого от подписи акта отказался. Акт от 21.02.2001 получен ответчиком в день проверки, каких либо возражений в отношении изложенных в акте сведений ответчиком в адрес истца не направлялось. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт самовольной корректировкой ответчиком показаний прибора учета тепловой энергии в отчетных ведомостях следует из самих отчетных ведомостей за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 943,47 рублей пени в связи с просрочкой оплаты потребленной теплоэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора от 01.09.2010 N 117 установлено, что в случае неоплаты платежных документов в установленные сроки, абоненту с 11 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку доказательств своевременной оплаты потребленной теплоэнергии ответчиком в материалы дела не представлено, сумма неустойки в размере 22 943,47 рублей взыскана судом первой инстанции обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2011 года по делу N А33-1636/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2011 года по делу N А33-1636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская