Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8842/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А50-8001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Березниковского филиала (ОГРН 1027700159494, ИНН 7702000406) - Букатина Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2010 серии 77АА 0935163 N 1800;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Шафранова М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2011 N 07;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2011 года

по делу N А50-8001/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Березниковского филиала

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушении от 28.03.2011

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Березниковского филиала обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 11.01 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от 28 марта 2011 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым решением, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что инкассовыми поручениями с предприятия взыскивались текущие платежи - налоги и пени, обязанность по уплате которых у предприятия возникла после принятии судом заявления о признании банкротом и до введения процедуры конкурсного производства. Следовательно, порядок, предусмотренный п.4 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), не применим к указанным платежам.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) в лице Березниковского филиала (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что инкассовые поручения от 28.05.2008 г.. налоговым органом предъявлены в банк 30.05.2008 г.. после закрытия реестра кредиторов, следовательно, инкассовые подлежали исполнению в порядке очередности на основании ст. 142 Закона о банкротстве; инкассовые поручения налогового органа не содержали данных об окончании налогового периода для отнесения обязательных платежей к текущим.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2006 г. коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В мае 2008 г. акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) открыл КМП "Теплоэнерго" расчетный счет, на который налоговый орган 30 мая 2008 г. выставил инкассовые поручения N N 7572-7586 от 28 мая 2008 г. на списание пеней и налоговых санкций. В назначении платежа в инкассовых поручениях сделана запись "текущие платежи, возникшие в процедуре наблюдения".

Инкассовые поручения заявитель 30 мая 2008 г. поместил в картотеку, уведомив о них предприятие. Владелец счета в письме от 30 мая 2008 г. сообщил заявителю, что вопрос о взыскании налогов после открытия конкурсного производства должен решаться конкурсным управляющим и просил не исполнять инкассовые поручения.

Налоговый орган провел проверку по вопросам соблюдения заявителем законодательства при перечислении налогов и сборов и 24 февраля 2011 г. составил акт N 11-01 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений. В акте зафиксировано, что заявитель при наличии неисполненных инкассовых поручений на уплату обязательных платежей исполнил платежное поручение владельца счета, перечислив 2 000 000 руб. ООО "Пермрегионгаз" за сетевой газ по графику погашения, чем нарушил п.4 ст.46, п.1 ст.60 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта, налоговый орган 28 марта 2011 г. принял решение N 11.01 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 135 НК РФ в виде штрафа 425 465 руб. 20 коп.

Полагая, что решение инспекции N 11.01 от 28.03.2011 г.. является незаконным и нарушает его права, банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что событие вмененного налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 135 НК РФ отсутствует, поскольку банком не была нарушена очередность исполнения платежных документов, установленная п.4 ст.142 Закона о несостоятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 296-ФЗ).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что инкассовыми поручениями с предприятия взыскивались текущие платежи - налоги и пени, обязанность по уплате которых у предприятия возникла после принятии судом заявления о признании банкротом и до введения процедуры конкурсного производства. Следовательно, порядок, предусмотренный п.4 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), не применим к указанным платежам.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ, поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета.

В соответствии с п. 1 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия - должника.

В силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом (часть 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дал разъяснение о том, что в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абз. 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2006 решением суда КМП "Теплоэнерго" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; инкассовые поручения N 7572-7586 от 28.05.2008 г.. предъявлены в банк 30.05.2008 г.. по текущем платежам.

Между тем, в инкассовых поручениях N 7572-7586 от 28.05.2008 г.. не указан налоговый период и срок уплаты.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что банк не нарушил очередность исполнения платежных документов, таким образом событие правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 135 НК РФ отсутствует.

Кроме того, подтверждается довод банка о том, что в представленных в банк инкассовых поручениях от 28.05.2008 г.. не содержалось достаточных сведений для отнесения банком данных требований налогового органа к текущим.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В силу п.8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П предусматривает, что банк, исполняя инкассовое поручение, осуществляет проверку полноты и правильности заполнения реквизитов инкассовых поручений.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания денежных средств по инкассовому поручению налогового органа по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов и иных обязательных платежей к текущим (дата окончания налогового периода и срок уплаты налога), в инкассовом поручении обязан указать налоговый орган (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Из анализа направленных банку инкассовых поручений судом установлено, что кроме указания на то, что платежи являются текущими и даты направления требования, в них не был указан налоговый период и сроки уплаты налога, за который платежи взыскиваются. В связи с чем, у банка не имелось оснований для исполнения инкассовых поручений налогового органа, не содержащих соответствующих данных для отнесения заявленных платежей к текущим.

В результате изложенного решение суда от 14 июля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2011 года по делу N А50-8001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов