Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-8800/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А50-7352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "АЛЬЯНС-Т" (ОГРН 1035901253376, ИНН 5908027976) - Шалаева Е.А. (дов. от 03.05.2011);

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Кичев В.С. (дов. от 01.08.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "АЛЬЯНС-Т"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2011 года

по делу N А50-7352/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ООО "АЛЬЯНС-Т"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

об оспаривании постановления и протокола выемки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановления ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 13-13/01154 от 07.02.2011 о производстве выемки документов и предметов и протокола от 09.02.2011 выемки документов и предметов и об обязании возвратить оригиналы изъятых документов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 в отношении требования о признании недействительным протокола от 09.02.2011 выемки документов и предметов производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в жалобе указано, что действия налогового органа нарушают положения ст.ст. 31, 94 НК РФ, поскольку основания для производства выемки отсутствовали, так как заявитель не предпринимал попыток к сокрытию, уничтожению документов. В связи с выемкой документов налогоплательщик был лишен возможности представлять обоснованные возражения на акт выездной проверки, пострадал его статус как добросовестного налогоплательщика.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции Общества по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 19.07.2010 назначена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Альянс-Т".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено постановление от 07.02.2011 N 13-13/01154 о производстве выемки документов и предметов.

09.02.2011 года налоговым органом произведена выемка документов, которая оформлена составлением протокола и описи изъятых документов.

Считая указанные постановление и протокол незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для выемки документов и недоказанности нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов налогоплательщика.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 93 НК РФ в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Согласно ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия (п. 8 ст. 94 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необходимости выемки документов на основе анализа документов заявителя, относящихся к операциям с ООО "Амикон", ООО "Юпитер", ООО "Промкойтранс", ООО "Уралспецоптторг" ООО "Уралспецкомплект", ООО "Апекс" и ООО "Максимус", а также опросов руководителей ООО "Амикон", ООО "Юпитер" и сведений об отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой техники у иных контрагентов.

В материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены Обществом подлинников документов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы, а также иных мероприятий налогового контроля, ввиду возникшего у Инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ установил, что оспариваемое постановление Инспекции не нарушает требования законодательства (ст. 93, 94 НК РФ), а также права и законные интересы Общества на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изъятие документов у Общества не лишает его возможности ссылаться на подлинные документы и представлять их копии, что не исключает осуществлять права по защите своих интересов, как при рассмотрении результатов налоговой проверки, так и при обжаловании решения налогового органа по ее результатам.

Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении Инспекции копий документов, суд правомерно отказал в признании недействительным постановления о выемке документов.

Доводов относительно несогласия с решением суда в части прекращения производства по делу апелляционная жалоба не содержит; выводы суда в указанной части соответствуют требованиям законодательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2011 года по делу N А50-7352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Альянс-Т" из доходов федерального бюджета 1000( одну тысячу) рублей , излишне уплаченную по платежному поручению N 351 от 15.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Н.М.Савельева В.Г.Голубцов