Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-8220/11

г. Пермь

22 сентября 2011 г.

Дело N А60-8935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранд Навигатор" (ООО "Гранд Навигатор"): Безрукова А.М. (паспорт, доверенность от 03.05.2011),

от ответчика - открытого акционерного общества "Глория Джинс" (ОАО "Глория Джинс"): Иванова П.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Баттерфляй" (ООО "СК "Баттерфляй"): не явились,

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Рекорд плюс" (ООО "Рекорд плюс"): не явились,

- общества с ограниченной ответственностью "Эра Водолея" (ООО "Эра Водолея"): не явились,

- общества с ограниченной ответственностью "Полур-Север" (ООО"Полур-Север"): не явились,

- общества с ограниченной ответственностью "Оскар" (ООО "Оскар"): не явились,

- общества с ограниченной ответственностью "АЭК" (ООО "АЭК"): не явились,

- общества с ограниченной ответственностью "Антэп-М" (ООО "Антэп-М"): не явились,

- общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Электрострой "ЕЭЛС" (ООО "ЕЭЛС"): не явились,

- общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ООО "СМУ-1"): не явились,

- общества с ограниченной ответственностью "Центр сигнализация" (ООО "Центр сигнализация"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Глория Джинс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2011 года

по делу N А60-8935/2011,

принятое судьёй М.В.Тороповой

по иску ООО "Гранд Навигатор" (ОГРН 1096674010817, ИНН 6674332540),

к ОАО "Глория Джинс" (ОГРН 1026104024737, ИНН 6166019871),

ООО "СК "Баттерфляй" (ОГРН 1069671042088, ИНН 6671190343)

третьи лица: ООО "Рекорд плюс", ООО "Эра Водолея", ООО"Полур-Север", ООО "Оскар", ООО "АЭК", ООО "Антэп-М", ООО "ЕЭЛС", ООО "СМУ-1", ООО "Центр сигнализация"

о взыскании 14 570 175 руб.,

установил:

ООО "Гранд Навигатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Глория Джинс" (далее - ответчик) о взыскании 14 570 175 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 20.03.2010 в помещении склада по адресу: г.Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, 41.

В порядке ч.2 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Баттерфляй" (далее - соответчик).

В порядке ст.49 АПК РФ истцом заявлено об изменении основания иска, уточнении требований к ответчику-2 и увеличении размера исковых требований до 16 364 219 руб. 99 коп. в счёт возмещения причиненного материального ущерба солидарно с ОАО "Глория Джинс" и ООО "СК "Баттерфляй".

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рекорд плюс", ООО "Эра Водолея", ООО"Полур-Север", ООО "Оскар", ООО "АЭК", ООО "Антэп-М", ООО "ЕЭЛС", ООО "СМУ-1", ООО "Центр сигнализация".

В последующем на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ истец ходатайствовал об оставлении искового заявления в части требований к соответчику без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года в части требований к ООО "СК "Баттерфляй" исковое заявление оставлено без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 12 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Глория Джинс", не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы, указанные в заключение эксперта носят предположительный характер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца не доказана.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт причинения убытков подтверждён материалами дела. Просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 ООО "Рекорд плюс" по договору аренды N 10-Ар/08 от 16.05.2008 в пользование ООО "Глория Джинс" передано, в состоянии незавершенного строительства до ввода объекта в эксплуатацию, складское помещение общей площадью 2052 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41, что подтверждается актом N 2 приёма-передачи помещения от 23.06.2008 и приложением N 1 к нему (т.1 л.д.32-33).

Разрешениями на строительство N RU 66302000-905/10 от 27.02.2010, N RU 66302000-1163 от 18.08.2010, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-584 от 12.10.2010, а также договорами на выполнение работ, связанных с возведением здания склада по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41, заключенными ООО "Рекорд плюс" с соответствующими подрядными организациями (в т.ч. договорами с ООО "СМУ-1" N 63.07 от 07.12.2007 на изготовление и монтаж металлоконструкций, с ООО "СК "Баттерфляй" N 55-С от 08.06.2008, N 73-С от 23.12.2008 на монтаж фасада из профлиста, N 53-С от 15.04.2008 на монтаж кровельного покрытия, с ООО "Полур -Север" N 060508 от 19.05.2008 на устройство армированного бетонного покрытия пола, с ООО "Оскар" N 87 от 12.05.2008 на поставку и монтаж системы отопления, противопожарного водовода, ливневки, с ООО "АЭК" N 17 от 19.05.2008 на изготовление и монтаж пластиковых оконных конструкций, с ООО "Антэп-М" N 40 от 21.05.2008 на поставку и монтаж ворот секционных, с ООО "Екатеринбург Электрострой "ЕЭЛС" N 01/057 от 07.05.2008 на работы по электроснабжению и электроосвещению второй (строящейся) части терминала, с ООО "Центр сигнализация" N 94 от 22.09.2008 на монтаж пожарной сигнализации и оповещения), а также соответствующими актами приёмки выполненных работ и справками об их стоимости, подтверждается, что застройщиком данного объекта являлось ООО "Рекорд плюс".

20.03.2010 в 18 час. 34 мин. в помещении склада по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41 произошёл пожар.

Данный факт подтверждается сводкой оперативной информации по 50 Отряду ФПС за 20.03.2010 - 21.03.2010, справкой ОГПН Чкаловского района г. Екатеринбурга от 24.03.2010 N 229-01-10, актом о пожаре от 20.03.2010, не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлено технического заключения ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" N 81 от 21.04.2010, по результатам исследования которого, причиной пожара могла явиться одна из следующих причин: тепловое воздействие нагретой поверхности включенного электрического обогревателя на горючие материалы, находящиеся вблизи или имеющие непосредственный контакт с нагретой поверхностью; тепловое воздействие тлеющего табачного изделия.

Постановлением Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору о назначении административного наказания от 09.06.2010 N 312 ОАО "Глория Джинс" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД 668935 от 20.12.2010 ООО "Рекорд плюс" зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости.

23.12.2010 ООО "Рекорд плюс" (продавец), ООО "Гранд Навигатор" и ООО "Эра Водолея" (покупатели) заключили договор купли-продажи, согласно которому ООО "Гранд Навигатор" приобрело 2/3 доли в праве общей долевой собственности на задание склада по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

02.02.2011 ООО "Рекорд плюс" (цедент) ООО "Гранд Навигатор" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 20 марта 2010 года по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41.

Должником по передаваемому праву (требованию) является ОАО "Глория Джинс" (п.2 договора 02.02.2011).

Из материалов дела следует, в т.ч. из технического заключения ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" N 81 от 21.04.2010, технического заключению ООО "Регион-Оценка" N 87/10, протоколов осмотра места происшествия (пожара) от 21.03.2010, от 22.03.2010, от 23.03.2010, площадь пожара составила 500 кв.м., в результате пожара помещению склада по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41 причинены повреждения, в т.ч. деформация опорных колонн, потолочных балок, термические повреждения стен, выгорание и разрушение оконных рам над воротами, термическое повреждение, загрязнение продуктами горения и механическое повреждение облицовки фасада, термическое повреждение внутренней электрической проводки, разрушение элементов пожарной сигнализации, повреждение системы пожаротушения, теплоснабжения, потолочной системы "Армстронг", входной двери, секционных ворот с электроприводом, магистральных каналов системы видеонаблюдения, системы ливневой канализации, смещение пола.

Согласно техническому заключению ООО "Регион-Оценка" N 87/10 о стоимости восстановительного ремонта объекта, пострадавшего от воздействия пожара, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41, стоимость восстановительного ремонта указанного объекта составляет 14 570 175 руб.

Отраженные в техническом заключении ООО "Регион-Оценка" N 87/10 работы соответствуют характеру, степени и объему зафиксированных в нём повреждений объекта. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Договорами N 1286 от 24.03.2010 на выполнение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций, N 41 от 22.04.2010 на монтаж пожарной сигнализации, системы оповещения, N 431 от 29.04.2010 на восстановление и усиление металлоконструкций, поврежденных в результате термического воздействия, N 141-О/2010 от 05.04.2010 на огнезащитную обработку металлических конструкций, N 94 от 04.05.2010 на изготовление, доставку и монтаж автоматических ворот, N 101 от 04.05.2010 на изготовление и монтаж ПВХ конструкций (окон), N 080610 от 08.06.2010 на поставку фасадных материалов, N 08-06-/1 от 08.06.2010 на СМР по монтажу фасада здания, N 2010-3В от 02.06.2010 на демонтаж бетонного пола, устройство бетонной стяжки, N 080610/2 от 08.06.2010 на выполнение штукатурно-малярных работ по восстановлению поврежденных пожаром стен, полов и потолков, N 5 от 10.06.2010 на поставку и монтаж системы теплоснабжения, , N 7 от 10.06.2010 на поставку и монтаж воздухонагревателей, N б/н от 05.06.2010 на монтаж ливневой канализации, N КЛ-08.06 от 08.06.2010 на ремонт кабельных электропередач, N 3 от 05.04.2010 на уборку помещений, а также актами приёмки выполненных работ, справками об их стоимости, платежными документами и актами сверки взаимных расчётов, подтверждена стоимость фактически выполненных работ, связанных с восстановлением спорного объекта после пожара в сумме 16 364 219 руб. 99 коп.

Причинение ООО "Рекорд плюс" в результате пожара в помещении склада по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41 ущерба ответчиком, послужил основанием для обращения ООО "Гранд Навигатор" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни объём указанных работ, ни их соответствие характеру повреждений, ни необходимость данных работ для целей восстановления спорного объекта после пожара ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих наличие указанных обстоятельств, не представлено, заявленная к взысканию сумма подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст.65 Арбитражного АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт наличия убытков в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, который в нарушение требований ППБ 01 -03 и проекта здания устроил внутри складского помещения места для обслуживающего персонала, установил и использовал обогревательные приборы, допускал курение сотрудников на территории складского помещения, что привело к возникновению пожара. А также с учётом того, что потерпевший - ООО "Рекорд Плюс" проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к своему имуществу (предоставление в пользование объекта, до завершения его строительства и сдачи в эксплуатацию, с нарушениями ППБ 01-03, НПБ 11003, для целей, не предусмотренных проектом здания), которая способствовала как возникновению, так и увеличению вреда, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 12 500 000 рублей на основании п.1 ст. 382, ст. 1064, п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что выводы, указанные в заключение эксперта носят предположительный характер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца не доказана, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по делу N А60-8935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко