Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 04АП-5506/10

г. Чита

Дело N А10-5616/2009

23.09.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи:

конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" Шухонова Я.В., представителя конкурсного управляющего Тыхренова П.В. по доверенности от 14.09.11

от представителя Герштейна П.М. Эрдынеева С.П. по доверенности от 22.10.10

иные участвующие в деле лица: не явились, извещены (уведомления, конверты от 30.08.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саргиной Анастасии Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2011 года об обеспечении иска по делу N А10-5616/2009 по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" Шухонова Яна Владимировича к Герштейн Павлу Михайловичу (26.04.1979 г.р., адрес местожительства: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, д.12, кв.13), обществу с ограниченной ответственностью "Данак" (ОГРН 1020300887804, ИНН 0323100429) о признании соглашений от 22.02.2010 о реструктуризации задолженности по договору займа N 976666 от 11.10.2007 недействительными сделками в деле о признании кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" (ОГРН 1060326046263, ИНН 0326037380) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Прокопов Евгений Юрьевич (01.12.1972 г.р., г. Улан-Удэ, адрес местожительства: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Цивилева, д.46, кв.7), Саргина Анастасия Викторовна (04.03.1982 г.р., г. Улан-Удэ, адрес местожительства: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д.134, кв.28), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500),

принятое судьей М. Н. Бурлаковым,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2010 года должник кредитный потребительский кооператив граждан "Департамент вкладов и займов" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шухонов Я. В.

14 июня 2011 года от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным соглашения от 22.02.2010 о реструктуризации задолженности по договору займа N 976666 от 11.10.2007, заключенного между должником, ООО "Данак" и Герштейн Павлом Михайловичем.

Определением от 23 июня 2011 года по ходатайству конкурсного управляющего арбитражный суд принял следующие обеспечительные меры:

1) Собственникам соответствующего имущества (Прокопову Евгению Юрьевичу и Саргиной Анастасии Викторовны) запретить совершать сделки, связанные с отчуждением или обременением правами третьих лиц (сдачей в аренду или в пользование, предоставлением в залог), в отношении следующего имущества:

- Земельный участок, кадастровый номер объекта 03:24:033609:0171, назначение объекта: земли населенных пунктов - участок занимаемый производственной базой, площадь объекта 5989 кв.м., адрес объекта: г.Улан-Удэ, ул.Дальневосточная, уч.N 150А;

- Земельный участок, кадастровый номер объекта 03:24:033609:0172, назначение объекта: земли населенных пунктов - участок занимаемый производственной базой, площадь объекта 800 кв.м., адрес объекта: г.Улан-Удэ, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира - нежилое здание, почтовый адрес ориентира - г.Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, дом 150А примерно в 42 м от ориентира по направлению на юго-запад;

- Производственное здание, кадастровый номер объекта 03:23:000000:72/2004-000273, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 693,0 кв.м., адрес объекта: г.Улан-Удэ, ул.Дальневосточная, д.150Б, строение 2;

- Склад, кадастровый номер объекта 03:23:000000:72/2004-000272, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 115,3 кв.м., адрес объекта: г.Улан-Удэ, ул.Дальневосточная, д. 150 Б, строение 1;

- Склад-цех, кадастровый номер объекта 03:23:000000:72/2004-000271, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 362,5 кв.м., адрес объекта: г.Улан-Удэ, ул.Дальневосточная, д. 150 Б.

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия запретить совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

Третье лицо Саргина Анастасия Викторовна, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, поскольку сделки, на основании которых Саргина А. В. и Прокопов Е. Ю. приобрели соответствующее имущество, предметом спора не являются. Кроме того, заявительница полагает, что обеспечительные меры приняты без достаточных к тому оснований, в частности, запрет на заключение договоров аренды в отношении спорного имущества лишает собственников возможности извлекать доход.

Приложенные к апелляционной жалобе копии договоры купли-продажи от 24.04.2010, свидетельства о гос.регистрации права 03-АА 635499, свидетельства о государственной регистрации права 03-АА 635500, свидетельства о гос.регистрации права 03-АА 632145, уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.11 приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. На вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что, исходя из предмета иска, для истца имеет значение восстановление права залога на спорное имущество, независимо от того, кто является его собственником; против аренды имущества возражений не высказал.

Представитель ответчика Герштейна Павла Михайловича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий, в частности, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Предметом спора по настоящему делу является требование:

1. Признать действия КПКГ "Департамент вкладов и займов" в лице и.о. директора А. А. Степанова, ООО "Данак" и Герштейна Павла Михайловича, связанные с прекращением залога и с погашением регистрационной записи об ипотеке в отношении имущества, которое являлось предметом залога по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 976666а от 11.10.2007 недействительной сделкой;

2. Признать соглашение от 22.02.2010 о реструктуризации задолженности по договору займа N 976666 от 11.10.2007 (включая приложения N 1 и N 2 к соглашению от 22.02.2010) недействительной сделкой;

3. Применить последствия недействительности сделок в виде:

3.1. Восстановления права КПКГ "Департамент вкладов и займов" на получение с Герштейна Павла Михайловича процентов, членских взносов и неустойки по договору займа N 976666 от 11.10.2007, заключенного между КПКГ "Департамент вкладов и займов" и Герштейном Павлом Михайловичем;

3.2. Обременения залогом вышеуказанного недвижимого имущество, которое являлось предметом залога по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 976666а от 11.10.2007, заключенного между КПКГ "Департамент вкладов и займов" и ООО "Данак", и предоставленного в обеспечение исполнения обязательств Герштейна Павла Михайловича по договору займа N 976666 от 11.10.2007:

3.3 Обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществить государственную регистрацию в пользу КПКГ "Департамент вкладов и займов" ипотеки недвижимого имущества, которое являлось предметом залога по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 976666а от 11.10.2007, заключенного между КПКГ "Департамент вкладов и займов" и ООО "Данак".

3.4 Восстановления права КПКГ "Департамент вкладов и займов" на получение с Герштейна Павла Михайловича основного долга по договору займа N 976666 от 11.10.2007, заключенного между КПКГ "Департамент вкладов и займов" и Герштейном Павлом Михайловичем, в части суммы 852 300 рублей.

3.5. Обязания КПКГ "Департамент вкладов и займов" передать Герштейну Павлу Михайловичу в натуре следующее движимое имущество:

- Автомобиль: Марка ТС - Автомобиль Урал-375, наименование ТС - Бензовоз, год изготовления ТС - 1982, номер двигателя - ЯМ3236 733279, шасси (рама) N - Б/н, кузов (кабина) N - Не установлен, цвет кузова (кабины) - Хаки, номер ПТС - 38 МК 025605;

- Прицеп: Марка ТС - ПЦ6.7-8925, наименование - Прицеп-цистерна, год изготовления ТС - 1988, шасси (рама) N - ХТМ892500100000474, кузов (кабина) N -А882180, цвет кузова (кабины) - Зелёный, номер ПТС - 03 MB 334374.

Сделки, в результате которых третьи лица приобрели арестованное имущество, предметом спора не являются. Требований об истребовании арестованного имущества из владения Саргиной и Прокопова конкурсным управляющим не заявлено. Применительно к спорному недвижимому имуществу конкурсный управляющий просит только восстановить залоговое обязательство.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленных требований, в связи с чем в принятии истребуемых обеспечительных мер следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2011 года об обеспечении иска по делу N А10-5616/2009 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков Л. В. Оширова