Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 17АП-9951/09

г. Пермь

23 декабря 2009 г.

Дело N А60-21253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области: Дружинин А.А. (удостоверение N 027224, доверенность от 08.10.2008 г..),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Уралевростиль": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Ермак": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "РСУ Урал-Нейва": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Бикор": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная группа": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

заявление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралевростиль",

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Ермак",

Общество с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект",

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис",

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ Урал-Нейва",

Общество с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой",

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Бикор",

Общество с ограниченной ответственностью "СК Геркон С",

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная группа"

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения от 29.04.2009 г.. N 303 и предписания от 29.04.2009 г.. N 303, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) по жалобе ООО "Уральская строительная группа" на нарушения Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на генеральный подряд на капитальный ремонт клуба в ФБУ ВК-2 г. Кировград.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Уралевростиль", "ТСК "Ермак", "БазисСтройПроект", "Промстройсервис", "РСУ Урал-Нейва", "УралРегионСтрой", "Компания Бикор", "СК Геркон С", "Уральская строительная группа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2009 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 г.. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что нарушений Закона о размещении заказов им не допускалось. Требование документации об аукционе в части представления выписки банка в подтверждение перечисления денежных средств, по мнению заявителя, является обоснованным, соответствует п. 1.8 главы 1 ч.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 г.. N 2-П. Так же заявитель полагает законным требование аукционной документации о необходимости заверить печатью юридического лица представляемую в составе заявки копию лицензии. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого решения требованиям Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России 14.11.2007 г.. N 379, так как в резолютивной части решения антимонопольного органа не содержится вывода о том, в какой части жалоба ООО "Уральская строительная группа" признана обоснованной. Заявитель указывает так же, что предписание необоснованно адресовано заказчику аукциона, а не аукционной комиссии, при этом в нарушение ст. 60 Закона о размещении заказов члены аукционной комиссии о рассмотрении жалобы не уведомлялись. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, в связи с чем подлежат отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, полагает, что оснований для признания заявителя нарушившим требования законодательства о размещении заказов у антимонопольного органа не имелось.

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, оспариваемые ненормативные правовые акты считает законными, оснований для их отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность фактов нарушения заявителем требований законодательства о размещении заказов, поскольку документация о проведении аукциона не соответствовала предъявляемым к ней законодательством требованиям, а именно, содержала условия, не предусмотренные Законом о размещении заказов, а так же отсутствие нарушения прав заявителя.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Антимонопольный орган и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и отзывов, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 г.. заказчиком - заявителем на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на генеральный подряд на капитальный ремонт клуба в ФБУ ВК-2 г. Кировград (далее - аукцион) (л.д.32).

Документация об аукционе утверждена руководителем заказчика 20.03.2009 г.. (л.д. 33-63).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 17.04.2009 г.. N 090320/000307/131(л.д.64-72) на участие в аукционе поступило девять заявок: от ООО "Уралевростиль", "ТСК "Ермак", "БазисСтройПроект", "Промстройсервис", "РСУ Урал-Нейва", "УралРегионСтрой", "Компания Бикор", "СК Геркон С", "Уральская строительная группа".

Рассмотрев указанные заявки, комиссия признала участниками аукциона ООО "ТСК "Ермак", "БазисСтройПроект", "РСУ Урал-Нейва", "СК Геркон С". Остальным юридическим лицам, подавшим заявки на участие в аукционе, в допуске к участию в аукционе отказано.

Согласно протокола аукциона N 090320/000307/131 от 22.04.2009 г.. (л.д. 73-74) победителем открытого аукциона признано ООО "БазисСтройПроект".

ООО "Уральская строительная группа", полагая, что при проведении аукциона заявителем нарушены требования законодательства о размещении заказов, поскольку в документацию о проведении аукционов необоснованно включены не предусмотренные законодательством требования, 22.04.2009 г.. обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой (л.д.172-173).

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением принято решение от 29.04.2009 г.. N 303, в соответствии с которым жалоба ООО "Уральская строительная группа" признана частично обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение ч. 2.2 ст. 35, ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, а также заказчику выдано предписание от 29.04.2009 г.. N 303 об устранении выявленных нарушений. которым заказчику предложено устранить нарушения закона, аннулировав торги путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на генеральный подряд на капитальный ремонт клуба в ФБУ ВК-2 г. Кировград, отмены протокола аукциона и отзыва извещения о проведении открытого аукциона теми же средствами, которыми они были размещены, в срок до 08.05.2009 г..

Посчитав указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.

Данным законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьями 17, 60 Закона о размещении заказов, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 г. N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ ФАС РФ от 14.11.2007 г.. N 379).

Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и(или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Частью 9 ст. 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при выявлении в результате проведения установленных частью 1 настоящей статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и(или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.12, ч.1 ст.57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа.

Судом установлено, что с жалобой на нарушение законодательства в сфере размещения заказов при проведении открытых аукционов до момента заключения государственного контракта обратилось ООО "Уральская строительная группа", подавшее заявку на участие в аукционе, которое указало на необоснованное ограничение количества участников размещения заказов неправомерными требованиями к аукционной документации.

Из материалов дела усматривается, что установленная Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 г.. N 379 процедура принятия жалобы к рассмотрению управлением была соблюдена (уведомления о поступлении жалобы направлено заявителю жалобы и заказчику, информация о жалобе размещена на сайте УФАС Свердловской области).

В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя о не извещении членов аукционной комиссии о возбуждении дела о нарушении законодательства о размещении заказов. Доказательств того, что антимонопольный орган располагал сведениями о месте нахождения членов аукционной комиссии, в материалах дела не имеется. Кроме того, как указано выше, информация о рассмотрении жалобы была направлена в адрес заказчика и размещена на официальном сайте.

При этом согласно 3.25 указанного Приказа Комиссия управления при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы управление действовало в рамках предоставленных ему законодательством о размещении заказов полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения аукциона регулируется главой 3 Закона о размещении заказов.

В соответствии со ст. 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Статьей 34 указанного Закона установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе регламентирован ст. 35 Закона о размещении заказов, ч. 1 которой установлено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Пункт 3 части 2 указанной статьи предусматривает, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в частности документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения) (пп. а п. 3 ч. 2 ст. 35 закона о размещении заказов).

Частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1.6.2 документации об аукционе заказчиком установлено требование о представлении в составе заявки оригинала выписки банка из счета участника размещения заказа о списании денежных средств в качестве обеспечения заявки со счета участника размещения заказа на счет заказчика, указанный в аукционной документации, заверенный печатью банка, в форме, установленной Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ 03.10.2002 г.. N 2-П.

Вместе с тем, согласно п. 3.8 указанного Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации при оплате в безналичном порядке, в платежном поручении на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, поскольку платежное поручение содержит сведения о списании денежных средств со счета плательщика, с учетом того, что пп. а п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов в качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, предусмотрено платежное поручение, представление в составе заявки платежного поручения о переводе денежных средств (что предусмотрено так же п. 4.1.6.1 аукционной документации) является достаточным подтверждением внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Следовательно, требование о предоставлении выписки о проведенных по счету операциях, установленное п. 4.1.6.2 аукционной документации, не соответствует положениям ч.3 ст. 35 Закона о размещении заказов, является необоснованным.

Доводы заявителя о правомерности указанного требования со ссылкой на положения п. 1.8 Главы 1 ч. 2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 03.10.2002 г.. N 2-П, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно п. 4.1.7 аукционной документации заказчиком установлено требование к оформлению заявки, а именно: копия лицензии должна быть заверена печатью участника.

Указанное требование антимонопольный орган посчитал нарушением ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом управления о нарушении заявителем ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов.

Согласно указанной норме все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Из анализа указанной нормы следует, что требования о проставлении печати участника на всех документах заявки, а также на отдельных документах заявки, является неправомерным.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно признал заявителя нарушившим ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, апелляционный суд считает, что заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемыми актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Ссылаясь на наличие нарушений его прав, соответствующих оснований заявитель ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приводит.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что фактически требования оспариваемого предписания заявителем исполнены (л.д. 103), доказательства наступления в связи с этим негативных последствий отсутствуют.

В связи с изложенным, как основанные на неправильном толковании норм материального права, апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о неправомерном вынесении предписании в адрес заявителя, являющегося заказчиком, а не в адрес аукционной комиссии.

Кроме того, неправомерным является указание заявителя на несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 г.. N 379, поскольку в мотивировочной части решении управления N 303 от 29.04.2009 г.. указано какие именно доводы жалобы ООО "Уральская строительная группа" признаны обоснованными, какие нормы закона были нарушены при проведении аукциона.

Таким образом, установленная ст. 200 АПК РФ совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых актов незаконными судом апелляционной инстанции не установлена, материалами дела не подтверждается, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указание обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции дело рассмотрено судом первой инстанции без участия представителей третьего лица ООО "БазисСтройПроект", при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением ч.1 ст.158 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, установленным п.7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения требований заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, который в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

В связи с изложенным на основании ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по заявлению в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 170, 176, 258, 266, 268, 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года по делу N А60-21253/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.04.2009 г.. N 303 отказать.

Возвратить Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 36797 от 29.05.2009 г.. государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова