Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-7946/11

г. Пермь

22 сентября 2011 г.

Дело N А60-9413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) - Окишева Н. В., паспорт, доверенность N 1156/2011 от 01.01.2011 г..;

от ответчика, ОАО "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063) - Гутов М. Х., паспорт, доверенность N 71 от 17.11.2010 г..;

от третьего лица, ЗАО "Тагилэнергосети" - Илюшкин Д. В., паспорт, доверенность N 04 от 30.12.2010 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2011 года

по делу N А60-9413/2011,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2011 года по договору N 4-ГП от 01.01.2007 г., в размере 69 968 200 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 659 795 руб. 07 коп., начисленных за период с 20.02.2011 г.. по 22.03.2011 г.., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 408, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д. 9-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - ЗАО "Тагилэнергосети", третье лицо) (т.1, л.д.1-4).

В судебном заседании 02.06.2011 г.. истец уточнил размер исковых требований в части основного долга до 34 745 440 руб. 05 коп., в части процентов - до 1 087 051 руб. 56 коп. за период с 20.02.2011 г.. по 02.06.2011 г.. (т.2, л.д.94-95). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.06.2011 г.. (т.3, л.д.122).

02.06.2011 г.. ОАО "Роскоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском об обязании ОАО "МРСК Урала" в 2011 г.. при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии для потребителей, отнесенных к категории "население", по договору N 4-ГП от 01.01.207г. в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2010 г.. N 178-ПК применять два вида тарифа, одноставочный и одноставочный, дифференцированный по зонам суток в зависимости от вида тарифа, применяемого потребителями в расчетах с гарантирующим поставщиком - ОАО "Роскоммунэнерго"; обязании ОАО "МРСК Урала" в 2011 г.. в рамках исполнения обязательств по договору N 4-ГП от 01.01.2007 г.. и в соответствии с условиями этого договора (п. 6.17 и п. 7.6) оформлять, подписывать и направлять ОАО "Роскоммунэнерго" "Акты оказанных услуг" по передаче электроэнергии, при расчете стоимости которых, для потребителей, отнесенных к категории "население", в соответствии Постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2010 г.. N 178-ПК применять два вида тарифа, одноставочный и одноставочный дифференцированный по зонам суток, в зависимости от вида тарифа, применяемого потребителями в расчетах с гарантирующим поставщиком - ОАО "Роскоммунэнерго" (т.2, л.д.102-104).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 г.. (резолютивная часть от 02.06.2011 г.., судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 35 832 491 руб. 61 коп., в том числе 34 745 440 руб. 05 коп. основного долга, 1 087 051 руб. 56 коп. процентов с их последующим начислением с 03.06.2010 г.. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Встречное исковое заявление возвращено ОАО "Роскоммунэнерго" (т.3, л.д.26-133).

Ответчик, ОАО "Роскоммунэнерго", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывая, что в соответствии с Актами оказанных услуг истцом в январе 2011 г.. оказаны услуги по передаче электрической энергии в объемах, согласованных и не оспариваемых сторонами, суд не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что ОАО "Роскоммунэнерго" оплачивает ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии и услуги по передаче мощности отдельно, поскольку объем переданной электроэнергии определяется на основании "Сводных ведомостей объемов передачи электрической энергии"; объем переданной мощности - на основании заявки ОАО "Роскоммунэнерго", поданной ОАО "МРСК Урала" в сроки, предусмотренные действующим законодательством и договором. Разногласий по объемам переданной в январе 2011 г.. электроэнергии у сторон не возникло, однако соглашение по объемам ежемесячной заявленной мощности на 2011 г.. сторонами не достигнуто. Между сторонами имеется спор о порядке применения тарифа, установленного РЭК Свердловской области на 2011 г.. на услуги истца по передаче электрической энергии для потребителей, отнесенных к группе "население", а также спор о величине заявленной мощности, подлежащей применению при расчете стоимости услуги по передаче мощности.

Утверждая, что величина заявленной мощности, подлежащая применению в 2011 г.., является несогласованным условием заключенного между сторонами договора N 4-ГП от 01.01.2007 г.., истец необоснованно применяет в расчетах величину мощности, значительно превышающую величину заявленной мощности, применявшуюся в предшествующем периоде (в 2010 году). По мнению ответчика, величина заявленной мощности по договору N 4-ГП от 01.01.2007 г.. на 2011 г.. согласована сторонами, указана ОАО "Роскоммунэнерго" в письме N 350 от 27.10.2010 г.., направленном ОАО "МРСК Урала", что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 г.. по делу N А60-15056/2011.

Ссылаясь на ст. 424 ГК РФ, пункты 58, 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г.. N 109 (далее - Основы ценообразования), пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), пункт 7.4 договора N 4-ГП от 01.01.2007 г.., ответчик указывает, что при расчете стоимости услуги в части, касающейся объема электроэнергии, переданной для потребителей, отнесенных к группе "население", истцом необоснованно не применен тариф, подлежащий применению - одноставочный, дифференцированный по зонам суток, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2010 г.. N 178-ПК и введенный в действие с 01.01.2011 г.. Направление истцу уведомления от 31.12.2010 г.. N 405 о выборе одноставочного тарифа сторонами не оспаривается. По мнению заявителя жалобы, ОАО "Роскоммунэнерго" исполнило свои обязанности, необходимые для применения одноставочного, дифференцированного по зонам суток" тарифа на услуги по передаче электроэнергии для потребителей, отнесенных к группе "население" на 2011 г.. Истец в расчетах обязан применять указанный тариф.

С учетом указанных возражений, ответчик полагает, что выводы суда о согласовании ответчиком "Акта оказанных услуг" за январь 2011 г.. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд оставил без рассмотрения по существу предмет имеющегося между сторонами спора, принял решение, мотивированное доводами, не относящимися к существу возникших между сторонами разногласий.

Кроме того, ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления по причине неполной оплаты государственной пошлины за два требования неимущественного характера. При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежало оставлению без движения. Возвратив встречный иск в нарушение норм процессуального права, суд не исследовал правомерность применяемой ОАО "МРСК Урала" величины мощности, что вызвало необходимость обращения в суд с самостоятельным иском к ОАО "МРСК Урала", дело N А60-15056/2011 г..

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-15056/2011, N А60-21515/2011.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-15056/2011, в рамках которого судом исследованы обстоятельства применения в расчетах величин заявленной мощности. Также в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-21515/2011 о понуждении ОАО "МРСК Урала" при расчете стоимости, оказанной в январе 2011 г.. услуги по передаче электрической энергии для потребителей, отнесенных к категории "население", применять одноставочный, дифференцированный по зонам суток тариф.

Поскольку вопросы о применении в расчетах между сторонами заявленной мощности на 2011 г..; о порядке применения тарифа на 2011 г.. имеют существенное значение при определении размера платы за услуги по передаче электрической энергии и мощности, производство по настоящему делу, по мнению ответчика, подлежит приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

ОАО "МРСК Урала" представлены письменные возражения против ходатайства ОАО "Роскоммунэнерго" о приостановлении производства по настоящему делу.

По мнению истца, рассмотрение дела N А60-15056/2011 не исключает возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам об объеме оказанных в спорный период услуг.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-15056/2011, N А60-21515/2011, считает необходимым отказать ответчику в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Обязанность суда приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение данному делу.

Предметом настоящего иска является взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Стоимость услуг определяется в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями договора, исходя из объема оказанных услуг с применением тарифа, установленного регулирующим органом.

Следовательно, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от рассмотрения дел N А60-15056/2011, N А60-21515/2011.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитана по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 г.. N 170-ПК, действующим в спорный период. Применение ответчиком в расчетах тарифа по группе населения, дифференцированного по зонам, суток считает противоречащим условиям договора N4-ГП от 01.01.2007 г. Величина мощности, предъявленная к оплате, соответствует величине, учтенной регулирующим органом при формировании тарифа на 2011 г.. Суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск, поскольку он содержит требование неимущественного характера и не может быть направлен к зачету первоначального требования.

Третье лицо, ЗАО "Тагилэнергосети", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на исполнение им предусмотренных п.п. 6.12, 6.14 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 15-ПЭ от 01.01.2007 г.. обязательств по формированию объема переданной электроэнергии за январь 2011 г.., оформлению и направлению истцу ведомостей объемов передачи электрической энергии за январь 2011 г..

До начала судебного заседания от ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "Тагилэнергосети" поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых истец и третье лицо поддержали изложенную ранее позицию о необходимости оплаты величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении тарифа; необходимости расчета за услуги по передаче электроэнергии по "населению" по варианту тарифа, применявшемуся сторонами в 2010 г..

Совместно с письменными объяснениями в порядке ст. 81 АПК РФ ОАО "МРСК Урала" представило письма РЭК Свердловской области от 31.12.2008 г.. N 11-18/4480, от 27.01.2011 г.. N 11-18/207, от 02.10.2009 г.. N 05-18/3834; письма ОАО "МРСК Урала" от 14.10.2010 г.. N СЭ/12/2042 "О предоставлении плановых величин на 2011 г.."; от 27.10.2010 г.. N 350 "О направлении плановых величин на 2011 г..", от 14.02.2011 г.. N СЭ/01/12/670, от 21.03.2011 г.. N С7/01/12/1323, от 26.04.2011 г.. N СЭ/01/12/2211, от 21.02.2011 г.. N С7/01/12/814, от 19.01.2011 г..; письма ОАО "Роскоммунэнерго" от 16.02.2011 г.. N 09, от 07.04.2011 г.. N с/32, от 19.10.2009 г.. N 462, от 31.12.2010 г.. N 405; письма ФСТ России от 04.08.2009 г.. N ЕП-5404/12 "О порядке перехода потребителей услуг по передаче электроэнергии с двухставочных тарифов на одноставочные".

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании, начатом 19.09.2011 г.., арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2011 г.. до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 25.02.2011 г.. N с/14 о направлении акта и счетов-фактур по электрической энергии и мощности за январь 2011 г.., расчета оплаты заявленной мощности за январь 2011 г.. по данным ОАО "Роскоммунэнерго" по письму N 350 от 27.1.2010 г.., платежного поручения N 2643 от 25.08.2011 г..

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в силу ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Свердловэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007 г. в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2008 г.. (т. 1, л.д. 21-74, 76-77).

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить заключение и исполнение договора на передачу электрической энергии с соответствующими последовательно присоединенными ТСО и ИВС, технологически участвующими в передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика. Информация о соответствующих ТСО подлежит включению Исполнителем в Приложение N 1, 2 к данному договору по мере оформления соответствующих договоров.

Во исполнение данного условия договора между ЗАО "Тагилэнергосети" (Сетевая организация) и ОАО "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-ПЭ от 01.01.2007 г.. (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 01.10.2007 г.. (т.1, л.д.107-137).

Приложение N 4.1 к договору от 01.01.2007 г.. N 4-ГП "Плановые величины заявленной мощности, передаваемой ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" на 2011 г..", направленное ОАО "Роскоммунэнерго" ОАО "МРСК Урала" подписано последним с протоколом разногласий, которые впоследствии сторонами урегулированы не были (т.1 л.д.78, 79).

В январе 2011 г.. ОАО "МРСК Урала" оказало ОАО "Роскоммунэнерго" услуги по передаче электрической энергии и мощности: объем заявленной мощности, переданной по сетям Исполнителя в январе 2011 года составил 79636 кВт, стоимость услуг - 80 357 391 руб. 99 коп.; фактический объем электрической энергии, переданной по сетям Исполнителя в январе 2011, составил 73416891 кВтч, стоимость услуг - 26 610 808 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 81, 83).

Стоимость услуг по передаче определена ОАО "МРСК Урала" исходя из тарифов, установленных постановлением РЭК по Свердловской области от 23.12.2010 г.. N 170-ПК (т. 1, л.д. 85-86).

Предъявленные истцом счета-фактуры N 9850000198 от 31.01.2011 г.. на сумму 29 610 808 руб. 51 коп., N 9850000176 от 31.01.2011 г.. на сумму 80 357 391 руб. 99 коп. (т.1, л.д.82, 84) оплачены ОАО "Роскоммунэнерго" частично.

Задолженность ОАО "Роскоммунэнерго" по расчету ОАО "МРСК Урала" составила (с учетом уточнения иска) 34 745 440 руб. 05 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии и мощности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 г.. по 02.06.2011 г.. в сумме 1 087 051 руб. 56 коп., проценты за период с 03.06.2011 г.. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 34 745 440 руб. 05 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ОАО "МРСК Урала", суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии в объеме, определенном истцом; правильности произведенного расчета стоимости услуг, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме, правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 г.. по 02.06.2011 г.., необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2011 г.. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спора по объему электрической энергии, переданной по сетям ОАО "МРСК Урала" в январе 2011 г., между сторонами не имеется, в связи с чем, в соответствии с пунктами 3, 3 прим.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, касающиеся данного объема, считаются установленными и соответствующими предъявленным истцом объемам, указанным в акте от 31.01.2011 г.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, следует, что разногласия при исполнении договора в спорном периоде возникли по расчетам в части объема заявленной мощности, переданной по сетям ОАО "МРСК Урала" для расчета по ставке на содержание сетей и применяемого тарифа по группе "население" для расчетов за фактический объем электрической энергии, переданной по сетям ОАО "МРСК Урала".

В мотивировочной части оспариваемого решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на условия пунктов 6.14, 6.17, 6.18 договора, указав на отсутствие со стороны ОАО "Роскоммунэнерго" разногласий к направленным ОАО "МРСК Урала" актам оказанных услуг от 31.01.2011 г., признал установленным факт оказания услуг на сумму 109968200 руб. 50 коп.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не приведены мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование возражений ответчика доводы, изложенные в дополнении к отзыву.

Пунктом 6.17 договора предусмотрена обязанность ОАО "МРСК Урала" как исполнителя на основании согласованных с ОАО "Роскоммунэнерго" как гарантирующим поставщиком ведомостей объемов передачи электрической энергии потребителям в срок до 16 числа месяца, следующего за отчетным, оформить, подписать и направить ОАО "Роскоммунэнерго" акт оказанных услуг за отчетный месяц на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электроэнергии за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 6.18 договора ОАО "Роскоммунэнерго" обязано направить ОАО "МРСК Урала" подписанный и скрепленный печатью "Акт оказанных услуг" на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электроэнергии за отчетный месяц до 18 числа месяца, следующего за отчетным. В случае неисполнения такой обязанности, "Акт оказанных услуг" считается согласованным сторонами в редакции исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов.

Письмом от 18.02.2011 г. N 07/12/596 ОАО "МРСК Урала" направило в адрес ОАО "Роскоммунэнерго" акты оказанных услуг от 31.01.2011 г.

Письмами от 25.02.2011 г. N с/13, N с/14 ОАО "Роскоммунэнерго" заявило возражения относительно содержащихся в указанных актах оказанных услуг сведений, в связи с чем оснований считать объемы оказанных услуг в части заявленной мощности по ставке на содержание сетей и определенную истцом стоимость оказанных услуг согласованными, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, указанное нарушение не привело в итоге к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно пункту 7.3 договора от 01.01.2007 г. стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный исполнителем тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителей.

В целях расчетов за услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 г. N 170-ПК (с учетом редакции, утвержденной постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2010 г. N 178-ПК) утверждены единые (котловые) тарифы.

Названное постановление предусматривает следующие тарифные группы: прочие и бюджетные потребители, население и потребители, приравненные к населению.

В рамках указанных категорий установлены варианты тарифов, в частности по группе "население" два вида тарифов: одноставочный и тариф, дифференцированный по зонам суток.

Согласно акту оказанных услуг от 31.01.2011 г., при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии по группе население истцом применен одноставочный тариф.

О применении в расчетах указанного вида тарифов ОАО "Роскоммунэнерго" сообщало ОАО "МРСК Урала" письмом от 19.10.2009 г. N 462.

Возражая против применения указанного тарифа без дифференциации его по зонам суток, ответчик ссылается на уведомительное письмо от 31.12.2010 г. N 405, в соответствии с которым ОАО "Роскоммунэнерго" сообщило ОАО "МРСК Урала" о том, что с 01 января 2011 года в расчетах за оказанные услуги будут применяться два тарифа по потребителям, отнесенным к категории "население".

В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей в спорных правоотношениях) потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному.

Установленные постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2010 г. N 178-ПК тарифы, дифференцированные по группе "население" по зонам суток, вступили в силу 01.01.2011 г.

Из материалов дела следует, что письмо от 31.12.2010 г. N 405 было получено ОАО "МРСК Урала" 17.01.2011 г., т.е. за пределами срока, установленного п. 58 Основ ценообразования, в связи с чем применение истцом в расчетах одноставочого тарифа по группе "население" без дифференциации по зонам суток, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что установленный постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2010 г. N 178-ПК тариф является одноставочным, а не иным видом тарифа в связи с чем, применение его в расчетах не требовало соблюдения уведомительного порядка, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия в спорном периоде специальной правовой нормы о порядке применения (выбора) тарифов за услуги по передаче электроэнергии, приведенный в пункте 58 Основ ценообразования порядок, в соответствии с п. 6 ст. 13 АПК РФ, подлежит применению в отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования (в редакции, действующий в спорных отношениях) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электроэнергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе, с привлечением других организаций, определяются путем деления необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

Пунктом 49 Методических указаний предусмотрено установление единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии на территории субъекта Российской Федерации в двух вариантах: двухставочный и одноставочный

В соответствии с указанным выше пунктом 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования приведенных положений пунктов 58, 64 Основ ценообразования, пункта 49 Методических рекомендаций, одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, является самостоятельным видом тарифа, применение в расчетах которого требовало соблюдения уведомительного порядка.

В связи с изложенным, стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за фактический объем электроэнергии, переданной по сетям исполнителя, правомерно определена в сумме 29610808 руб. 51 коп. и указана в выставленном счете- фактуре N 9850000198 от 31.01.2011 г.

Помимо этого, ответчик оспаривает правомерность определения стоимости оказанных ОАО "МРСК Урала" в январе 2011 г. услуг по ставке на содержание сетей с учетом объема заявленной мощности в размере 79636 кВт, указанного в акте оказанных услуг от 31.01.2011 г.

Как следует из пояснений представителя истца, письма РЭК Свердловской области от 27.01.2011 г. N 11-18/207, указанный объем заявленной мощности с учетом сезонного коэффициента был учтен регулирующим органом при формировании единых (котловых) тарифов на территории Свердловской области на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы считает необходимым в расчетах по ставке на содержание сетей применить объемы заявленной мощности (55.392 кВт), указанные в направленной им в адрес ОАО "МРСК Урала" редакции Приложения N 4.1 к договору N 4-ГП от 01.01.2007 г.

Письмом от 27.10.2010 г. N 350 ОАО "Роскоммунэнерго" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" плановые величины заявленной мощности, передаваемой потребителям ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" по форме Приложения N 4.1 к договору от 01.01.2007 г.

Со стороны ОАО "МРСК Урала" указанное Приложение N 4.1 было подписано с протоколом разногласий, в котором истец указал иную годовую величину заявленной мощности на 2011 год.

В устных пояснениях суду апелляционной инстанции обосновывая наличие возражений по заявленным ответчиком объемам, представитель истца указал на то, что в связи с изменившейся схемой договорных отношений, в 2011 году увеличился плановый объем электрической энергии за счет появления новых потребителей при одновременном уменьшении ответчиком заявленной мощности в плановых объемах на 2011 год.

В дальнейшем возникшие между сторонами разногласия по Приложению N 4.1 к договору от 01.01.2007 г., касающиеся объема заявленной мощности на 2011 год, урегулированы не были.

Судом апелляционной инстанции проанализированы и отклонены доводы ответчика о согласовании ОАО "МРСК Урала" предложенной ОАО "Роскоммунэнерго" редакции Приложения N 4.1 к договору от 01.01.2007 г. в форме акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам, предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В нарушение указанных норм, ответчик ошибочно квалифицирует письмо ОАО "МРСК Урала" от 14.10.2010 г., в котором истец предложил ОАО "Роскоммунэнерго" направить прогнозные годовые объемы отпуска электрической энергии и мощности на 2011 год как оферту, ввиду отсутствия в ней существенных условий.

Поскольку разногласия сторон относительно объема заявленной мощности на 2011 г. по Приложению N 4.1 урегулированы не были, оснований считать согласованной заявленную мощность в объеме, предложенном ОАО "Роскоммунэнерго", не имеется.

Направленный ранее ответчиком письмом от 19.03.2011 г. в адрес ОАО "МРСК Урала" плановый объем услуг ОАО "МРСК Урала" по передаче электрической мощности в интересах потребителей ОАО "Роскоммунэнерго" на 2011 г., не может быть квалифицирован судом апелляционной инстанции как заявленная мощность на 2011 год в объеме, указанном ответчиком (55.392 кВт- за январь 2011 г.), поскольку не содержит редакции приложений к названному письму, истцом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г.. N 861.

Согласно п. 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подп. "а" п. 13 Правил N 861).

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Данное условие договора требует от сетевой компании надежного и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых эти организации оказывают услуги о передаче электрических ресурсов потребителям.

Таким образом, при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности, определенная договором между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, за исключением случаев, указанных в подпункте "а" п. 14 Правил N 861.

Пунктом 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг уведомить сетевую организацию не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. Указанная обязанность предусмотрена также сторонами в пункте 3.4.11.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий).

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, такую обязанность ОАО "Роскоммунэнерго" в установленные названным пунктом сроки, надлежащим образом не исполнило.

Помимо этого, пунктом 3.4.11.1 договора от 01.01.2007 г. стороны предусмотрели обязанность ОАО "Роскоммунэнерго" как гарантирующего поставщика направлять ОАО "МРСК Урала" как исполнителю в срок не позднее 01 ноября текущего года величины заявленной мощности на следующий календарный год- в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год.

Исходя из буквального смысла данного пункта, в совокупности с положениями действующего в спорных правоотношениях законодательства, названная обязанность предусмотрена с целью возможности добровольного согласования сторонами величины заявленной мощности и применении ее в расчетах за оказанные услуги, что достигнуто сторонами не было.

В связи с этим, сам факт направления ОАО "Роскоммунэнерго" в адрес ОАО "МРСК Урала" плановых величин заявленной мощности на 2011 год (письмом от 27.10.2010 г.), не корреспондирует к обязанности учитывать указанные ответчиком в Приложении N 4.1 величины в расчетах за фактически оказанные услуги в случае несогласования их сторонами.

Вместе с тем, несмотря на установленную пунктом 47 Правил N 861 обязанность потребителя услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования (календарного года) уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности, законодательством не установлено последствие неисполнения данной обязанности, отсутствует императивная норма, устанавливающая в этом случае порядок определения объемов при расчете за услуги по ставке на содержание сетей.

В этом случае апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 50 Методических указаний предусмотрено, что расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии производится исходя из величины заявленной мощности потребителей. При установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за МВт заявленной мощности потребителя.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

В связи с этим, при невыполнении потребителем услуг по передаче энергии требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии необходимо исходить из величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным определение ОАО "МРСК Урала" стоимости оказанных ответчику услуг в январе 2011 г. по ставке на содержание сетей исходя из объема заявленной мощности, учтенного регулирующим органом при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2011 г. в размере 79636 кВт, всего на сумму 80357391 руб. 99 коп.

Таким образом, общий объем обязательств ответчика перед истцом за оказанные в январе 2011 г. услуги по передаче электроэнергии составит 109968200 руб. 50 коп. (80357391,99 + 29610808, 51).

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в сумме 35832491 руб. 61 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, ОАО "МРСК Урала" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.02.2011 г.. по 02.06.2011 г.. составила 1087051 руб. 56 коп. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании 1087051 руб. 56 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из суммы долга 34745440 руб. 05 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 129 АПК РФ, выразившихся в необоснованном возврате встречного искового заявления ОАО "Роскоммунэнерго", заслуживают внимания, однако, не повлекли вынесения судом неправильного решения.

С учетом изложенного, решение суда от 09.06.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 г.. по делу N А60-9413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц