Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 02АП-5018/11

г. Киров

23 сентября 2011 г.

Дело N А28-3015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Перепечиной Е.В., действующей на основании доверенности от 16.09.2011; Пресняковой Л.Н., действующей на основании доверенности от 26.05.2011;

представителя ответчика (заявителя жалобы): Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 05.05.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Карпасовой Марии Алексеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 по делу N А28-3015/2011, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния" (ИНН:4348020660, ОГРН:1024301305258, место нахождения: 610046, г.Киров, ул.Ст.Халтурина, 107а)

к индивидуальному предпринимателю Карпасовой Марии Алексеевне (ИНН:434585719069, ОГРН:309434505700104, место нахождения: 610000, г.Киров, ул.Энгельса, 30а-23)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 643.377руб.60коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Карпасовой Марии Алексеевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 643.377руб.60коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния" удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Карпасова Мария Алексеевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что договор субаренды нежилого помещения от 04.08.2003, заключенный на срок до 31.08.2019 и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.08.2003 не прошли государственную регистрацию, не представлено также доказательств заключенности договора передачи прав субаренды от 01.02.2010. Ответчик считает, что в отсутствие заключенных договоров нельзя установить размер и условия платы за пользование нежилыми помещениями. Кроме того, указал, что истцом не оспаривался факт получения от ответчика денежных средств в сумме 645.000 рублей, долг по займу не являлся спорным. Считает, что суд необоснованно отверг двусторонний акт зачёта встречных требований от 16.12.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом иска явилось взыскание с ответчика 643.377руб.60коп., перечисленных последнему ООО "Техстрой" на основании писем истца от 01.10.10, от 02.11.2010, от 29.11.2010 в период с 11.10.2010 по 15.12.2010 по платёжным поручениям N 2078, 2083, 2092, 2097, 2118, 2251, 2268, 2297, 2308, 2321, 2475, 2484, 2488, 2509, 2527 с назначением платежа "оплата за ООО фирму "Вирджиния" в порядке взаимных расчётов_" (л.д.29-46).

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно приобрел имущество за счёт истца и обязан его возвратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой суммы.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

В подтверждение факта неосновательного приобретения ответчиком денежных средств и размера исковых требований истец представил письма от 01.10.10, от 02.11.2010, от 29.11.2010, платёжные поручения за период с 11.10.2010 по 15.12.2010 N 2078, 2083, 2092, 2097, 2118, 2251, 2268, 2297, 2308, 2321, 2475, 2484, 2488, 2509, 2527 с назначением платежа "оплата за ООО фирму "Вирджиния" в порядке взаимных расчётов_".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на существование между сторонами заёмных обязательств, принятие от истца денежных средств в счет погашения займа и проведение взаимозачета. В подтверждение названных доводов представил копии платёжных поручений от 07.10.2010 N 52, от 12.10.2010 N 67, от 13.10.2010 NN 73,74 с назначением платежа "выдан займ по договору 9%-го займа б/н от 06.10.2010", двусторонний акт зачёта встречных требований по соглашению сторон от 16.12.2010, двусторонний акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 11.02.2011 (л.д. 99-103) .

Договор займа б/н от 06.10.2010 сторонами в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истец не отрицает факт поступления денежных средств от ответчика на его расчётный счет.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между Обществом и Предпринимателем заемных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что истец погасил долг перед ответчиком по заемным обязательствам путём подписания акта зачета встречных требований от 16.12.2010, засчитав в погашение долга оплату поступившей ответчику от ООО "Перестройка" в порядке взаимных расчётов денежных средств в сумме 643.377ру.60коп., перечисленных в период с 11.10.2010 по 15.12.2010 по платёжным поручениям N 2078, 2083, 2092, 2097, 2118, 2251, 2297, 2308, 2321, 2475, 2484, 2488, 2509, 2527.

О проведении сторонами зачёта на сумму 643.377руб.60коп. также свидетельствует двусторонний акт сверки взаимных расчётов за период с 01.09.2010 по 11.02.2011, в котором отражены действия ответчика по предоставлению займа на сумму 643.377руб.60коп. и действия истца по возврату займа на сумму 643.377руб.60коп.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Действия сторон по погашению взаимных обязательств путем зачета встречного однородного требования, которые имелись у них при проведении взаимозачета, не связаны с получением или сбережением имущества, поэтому неосновательным обогащением не являются.

Возврат займа в рассматриваемой ситуации был произведен путем проведения взаимозачета встречных однородных требований и подписания акта взаимозачета. Сделка по взаимозачету встречных обязательств сторон недействительной не признана, никем не оспорена.

Наличие арендных отношений между сторонами документально подтверждено и ими не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным данной статьей и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 по делу N А28-3015/2011 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния" к индивидуальному предпринимателю Карпасовой Марии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 643.377руб.60коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния" (ИНН:4348020660, ОГРН:1024301305258, место нахождения: 610046, г.Киров, ул.Ст.Халтурина, 107а) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 15 867 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния" (ИНН:4348020660, ОГРН:1024301305258, место нахождения: 610046, г.Киров, ул.Ст.Халтурина, 107а) в пользу индивидуального предпринимателя Карпасовой Марии Алексеевны (ИНН:434585719069, ОГРН:309434505700104, место нахождения: 610000, г.Киров, ул.Энгельса, 30а-23) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов