Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 04АП-2632/11

г. Чита

Дело N А78-2065/2011

"22" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501146925, ИНН 7536041146), на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2011 года по делу N А78-2065/2011, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501146925, ИНН 7536041146) к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536010825, ИНН 7536098079) о признании незаконными действий по возврату без исполнения постановления Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 16.03.2011 N В-017 о назначении административного наказания, принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя, Росприроднадзора: Кайгородова Ю.В., представителя по доверенности N 06-01-10/2399 от 05.07.2011;

от заинтересованного лица, Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю: Мороз Н.Ю., представителя по доверенности N 15-19/33 от 12.01.2011;

от третьего лица, Высоцкой Ю.С., представителя по доверенности N 15 от 04.08.2011:

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю, обратился с требованием к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю по возврату без исполнения постановления Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 16.03.2010 N В-017 о назначении административного наказания в отношении государственного учреждения "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" и возложении обязанности принять к исполнению постановления Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 16.03.2010 N В-017 о назначении административного наказания в отношении государственного учреждения "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района".

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю о замене стороны - государственного учреждения "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) на правопреемника - федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036).

Суд отказал в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536010825, ИНН7536098079) о признании незаконными действий по возврату без исполнения постановления Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 16.03.2011 N В-017 о назначении административного наказания в отношении государственного учреждения "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" и возложении обязанности принять к исполнению постановления Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 16.03.2011 N В-017 о назначении административного наказания в отношении государственного учреждения "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции буквально исходил из следующего.

"В ходе судебного разбирательства заявителем представлено ходатайство о замене третьего лица - государственного учреждения "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" правопреемником - федеральным государственным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положение части 2 статьи 48 Кодекса в силу части 1 статьи 188 Кодекса не исключает возможность обжалования также и определения об отказе в замене стороны ее правопреемником, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая то, что ходатайство заявлено после перерыва в настоящем судебном заседании, и то, что суд пришел к выводу возможности рассмотрения судебного разбирательства в данном судебном заседании, и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, то есть определение о замене правопреемника, либо об отказе не воспрепятствует дальнейшему движению дела, и в случае обжалования настоящего решения заявитель не лишен права обратиться в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, подтвердив его надлежащими документами, суд полагает возможным в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Действия Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, выразившиеся в письме (уведомлении) от 14.01.2011 N 15-12/3 о возврате постановления от N В-017 от 16.03.2010 без исполнения, являются законными, соответствующими Бюджетному кодексу Российской Федерации".

Росприроднадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также заявителем указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в замене процессуального участника государственного учреждения "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) на правопреемника - федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку название третьего лица процесса указано неправильно, а также, неправомерно отказано в замене по делу об административном правонарушении N В-017 от 16.03.2010 государственного учреждения "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" на федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства по делу и дал неправильное толкование ст. 23, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 7, 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, главе 24.1, ст. 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представитель УФК по Забайкальскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение суда законно и обосновано. О процессуальной замене стороны по делу представитель УФК возражений не высказал. О замене стороны по делу об административном правонарушении судом, представитель УФК возразил, указав, что данный вопрос не входит в компетенцию суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность решения суда и поддержав доводы УФК.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.07.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В силу того, что оспариваются действия УФК по Забайкальскому краю, связанные с возвратом без исполнения постановления Росприроднадзора N В-017 от 16.03.2010 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении государственного учреждения "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), суд первой инстанции правомерно, определением от 22.03.2011 года, привлек государственное учреждение "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Между тем, ходатайством от 24.05.2011 года (т. 1, л/д.59) Росприроднадзор просил суд произвести замену государственного учреждения "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) на федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в связи с изменением названия данного лица, о чем были представлены суду приказ Министра обороны Российской Федерации N 756 от 05.07.2010 и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч.1).

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, неправомерно отказал в замене государственного учреждения "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) на федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), как участника разбирательства по настоящему делу. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отразил в решении и в его резолютивной части, выводы о разрешении ходатайства заявителя о замене судом стороны по делу об административном правонарушении государственного учреждения "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" на федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в связи с изменением названия данного лица.

Оценив данное ходатайство и возражение УФК по Забайкальскому краю, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать, поскольку действующим законодательством, в том числе ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель заявителя, совершение указанных действий не входит в компетенцию Арбитражного суда.

Согласно материалам дела, 16.03.2010 Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю вынесено постановление N В-017 о привлечении государственного учреждения "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" к административной ответственности в виде административного штрафа.

Центральным районным отделом судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на основании постановления от 16.03.2010 N В-017 возбуждено исполнительное производство.

Вследствие отсутствия у должника - государственного учреждения "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации, и какого-либо имущества исполнительный документ - постановление от 16.03.2010 N В-017 возвращён взыскателю (т. 1, л/д.24).

В связи с отсутствием добровольной оплаты и невозможностью обращения взыскания на денежные средства учреждения, не имеющего расчетных счетов в банках, а имеющего лишь лицевой счет в казначействе, Росприроднадзор направил постановление от 16.03.2010 N В-017 в орган Федерального казначейства - Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю для исполнения.

Уведомлением от 14.01.2011 УФК по Забайкальскому краю возвратило Росприроднадзору данное постановление (т. 1, л/д.29).

Из названного уведомления дословно следует, что Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю "возвращает в Ваш адрес постановление N В-017 от 16 марта 2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей в отношении Государственного учреждения "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района", без исполнения.

В соответствии с Главой 24.1. Бюджетного Кодекса РФ на органы Федерального казначейства возложены обязанности по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемым к исполнительным документам.

Поскольку Постановление Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю не является ни судебным актом, ни исполнительным документом (исполнительный лист или судебный приказ), исполнение данного Постановления Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю в соответствии с Главой 24.1.Бюджетного Кодекса РФ невозможно. Данное Постановление может рассматриваться только как документ-основание для проведения операции по расходованию денежных средств самим должником - ГУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" (в настоящее время ФГУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны (Российской Федерации") в соответствии с Приказом Федерального казначейства от .10.08 N 8Н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов и порядке осуществления Территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов РФ и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов".

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа регламентирован статьей 32.2 КоАП РФ.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, должностными лицами.

Указанные в части 1 статьи 7 орган и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

При этом статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы производится на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252.3 БК РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 1 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов.

Исходя из того, что положения главы 23 КоАП РФ, относящие наложение административного наказания к полномочиям не только судов, но и административных органов и их должностных лиц, положения части 5 статьи 32.2 КоАП РФ предусматривают бесспорный порядок исполнения постановления по делу об административном правонарушении, а также, что постановления по делу об административном правонарушении являются исполнительным документом, следует вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ.

Поэтому, в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в кредитных учреждениях, соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 БК РФ.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений указанных штрафов, которые согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующих исполнительных документов, каковыми являются акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Указанные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться и в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется административными органами.

Подобная правовая позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" и подлежит применению судами в целях единообразия судебной практики.

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 242.3 БК РФ установлен порядок предъявления, исполнения и возврата исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений и исчерпывающие основания для возвращения его без исполнения.

Поскольку как указано выше, постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях одновременно являются и исполнительными документами, то у УФК по Забайкальскому краю при получении постановления административного органа, не имелось законных оснований для его возврата по причине его не отнесения к исполнительным документам.

Статьей 31.1. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (ч.2 ст. 31.2 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации (ч.1 ст. 31.4.)

Частью 1 статьей 31.9. КоАП РФ определено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч.2).

Учитывая, что постановление о назначении административного наказания было предъявлено в пределах указанного срока, у УФК по Забайкальскому краю не было законных оснований для возврата его заявителю без исполнения, в связи с истечением указанного срока.

В силу указанного требования заявителя подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Изложенная позиция суда апелляционной инстанции основана на Определениях ВАС Российской Федерации от 25.06.2010 N ВАС-8276/10 по делу N А49-6050/2009; от 13.01.2010 N 17591/09 по делу N А73-3452/2009; от 06.05.2010 N ВАС-5495/10 по делу N А72-13400/2009; от 16.02.2010 N ВАС-827/10 по делу N А42-2213/2009.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Росприроднадзора подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "31" мая 2011 года по делу N А78-2065/2011 отменить, принять по делу новое решение.

Произвести замену государственного учреждения "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" на федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю о замене государственного учреждения "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" на федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в постановления Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 16.03.2010 N В-017 о назначении административного наказания отказать.

Признать действия Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю по возврату без исполнения постановления Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 16.03.2010 N В-017 о назначении административного наказания в отношении государственного учреждения "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" выразившиеся в письме от 14.01.2011 N15-12/3 незаконными, как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю и принять к исполнению постановление Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 16.03.2010 N В-017 о назначении административного наказания в отношении государственного учреждения "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района", незамедлительно при его предъявлении.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев