Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-8258/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4096/2010

22 сентября 2011 г.

15АП-8258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Фахретдинова Т.Р., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Левченко В.Ф. (доверенность б/н от 10.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 по делу N А32-4096/2010,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конфетная фабрика "Краснодарская"

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

Администрации муниципального образования город Краснодар,

Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц:

Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар,

Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю,

Администрации Краснодарского края,

Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края,

о признании недействительными договоров аренды, взыскании 2289525 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конфетная фабрика "Краснодарская" (далее - ООО "Конфетная фабрика "Краснодарская", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительными договоров аренды б/н от 05.01.2000, от 09.01.2001 N 21/2, от 07.07.2003 N 417/2, от 19.10.2004 N 513/2 нежилого помещения литер А, А1, а2, п/А площадью 300,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 96 и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения вреда в размере 2289525 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ, определенного с момента начала исполнения сделок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании возмещения вреда в сумме 192339 рублей 36 копеек. Применены последствия недействительности договора N 513/2 от 19.10.2004, заключенного между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и ООО "Конфетная фабрика "Краснодарская", путем обязания Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар возвратить ООО "Конфетная фабрика "Краснодарская" 192339 рублей 36 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела указано на необходимость исследования вопроса является ли департамент администратором арендных платежей, поступающих в доход муниципального образования (ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации), оценить представленные сторонами доказательства, предложить истцу уточнить иск, определить момент начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с учетом положений ст. 200 ГК РФ, определить субъектный состав и содержание возникших правоотношений.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде требования истца, сформулированы в ходатайстве от 28.03.2011: о признании недействительными договоров аренды от 05.01.2000, от 09.01.2001 N 23/2, от 07.07.2003 N 417/2, от 19.10.2004 N 513/2 нежилого помещения литер А, А1, а2, п/А площадью 300,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Краснодар, ул. Коммунаров 96, о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения вреда (неосновательное обогащение) в размере 1159656 рублей (платежные поручения: 168 от 11.04.2005 на сумму 32728 рублей 37 копеек; N 215 от 06.05.2005 на сумму 32728 рублей 37 копеек; N 260 от 06.06.2005 на сумму 32728 рублей 37 копеек; N 304 от 11.07.2005 на сумму 32728 рублей 37 копеек; N 356 от 05.08.2005 на сумму 32728 рублей 37 копеек; N 437 от 29.09.2005 на сумму 32728 рублей 37 копеек; N 439 от 03.10.2005 на сумму 32728 рублей 37 копеек; N 505 от 11.11.2005 на сумму 36911 рублей 70 копеек; N 558 от 02.12.2005 на сумму 40336 рублей 94 копейки; N 569 от 12.12.2005 на сумму 36911 рублей 70 копеек; N 004 от 10.01.2006 на сумму 41833 рублей 26 копеек; N 044 от 13.02.2006 на сумму 41833 рублей 26 копеек; N 092 от 13.03.2006 на сумму 41833 рублей 26 копеек; N 139 от 10.04.2006 на сумму 41833 рублей 26 копеек; N 180 от 11.05.2006 на сумму 41833 рублей 23 копейки; N 229 от 21.06.2006 на сумму 41833 рублей 23 копейки; N 242 от 11.07.2006 на сумму 41833 рублей 23 копейки; N 338 от 29.08.2006 на сумму 41833 рублей 23 копейки; N 433 от 24.10.2006 на сумму 41833 рублей 23 копейки; N 463 от 15.11.2006 на сумму 41833 рублей 23 копейки; N 513 от 11.12.2006 на сумму 41833 рублей 23 копейки; N 007 от 12.01.2007 на сумму 96169 рублей 68 копеек; N 105 от 12.03.2007 на сумму 96169 рублей 68 копеек; N 172 от 13.04.2007 на сумму 96169 рублей 68 копеек; N 220 от 13.05.2005 на сумму 3907 рублей 40 копеек; N 358 от 08.08.2005 на сумму 3907 рублей 40 копеек; N 450 от 11.10.2005 на сумму 3907 рублей 40 копеек; N 2 от 10.01.2006 на сумму 8962 рублей 12 копеек; N 141 от 11.04.2006 на сумму 9062 рублей; N 240 от 10.07.2006 на сумму 9062 рублей; N 408 от 16.10.2006 на сумму 9062 рублей; N 4 от 12.01.2007 на сумму 19853 рублей 04 копейки (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 г.., л.д. 132-134,159-160 т.2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 г.. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (л.д.61-64 т.2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю и Администрация Краснодарского края (л.д. 107-110 т.2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (л.д.127-129 т.2). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 г.. Департамент имущественных отношений Краснодарского края привлечен в качестве ответчика (л.д. 132-134 т.2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Конфетная фабрика "Краснодарская" взыскано неосновательное обогащение в сумме 192339 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 г.. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение, вынести новый судебный акт об отказе в иске в полом объеме. Жалоба мотивирована тем, что на момент заключения оспариваемых сделок недвижимое имущество являлось собственностью муниципального образования город Краснодар. Право муниципальной собственности на недвижимое имущество прекращено решением Первомайского районного суда города Краснодара от 01.04.2008. Следовательно, администрацией муниципального образования город Краснодар правомерно осуществлено распоряжение недвижимым имуществом посредством заключения договоров аренды в 2000, 2001, 2004 годах. Как следует из решения Первомайского районного суда города Краснодара от 01.04.2008 арендованное имущество выбыло из собственности муниципального образования город Краснодар исключительно с момента вступления решения суда в законную силу. Приказом от 07.10.2008 спорные объекты исключены из реестра муниципальной собственности, что установлено вынесенными ранее судебными актами. Кроме того, право собственности на спорное имущество возникло у Базиковой О.Н. на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 01.04.2008., именно на основании указанного судебного акта было зарегистрировано ее право собственности на спорное имущество. Следовательно, до 01.04.2008 право собственности муниципального образования на спорные объекты прекращено не было, в связи с чем в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования город Краснодар производила отчуждение спорных объектов на основании титула собственника. Сдача в аренду недвижимого имущества истцу и получение арендных платежей по договору являлось законным и обоснованным со стороны органа местного самоуправления. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что муниципальное образование, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязанным лицом по возмещению полученного по сделкам аренды. Кроме того, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой те материальные блага, которые лицо без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло.

Учитывая, что в период от момента заключения договоров до 01.04.2008 указанные сделки расторгнуты не были, а также не были признаны недействительными, ничтожными, не применялись последствия их недействительности, то взимание администрацией муниципального образования город Краснодар платы за использование предоставленного в аренду имущества осуществлялось правомерно, доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 установлено, что индивидуальный предприниматель Базикова О.Н. осуществляла взыскание с ООО "Конфетная фабрика "Краснодарская" за период с августа 2008 года по 2010 годы. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что арендные платежи принимались администрацией муниципального образования город Краснодар необоснованно с 2000 по 2008 годы, и, соответственно, не подлежит применению к спорным правоотношениям норма статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник имущества - Базикова О.Н. не предъявляет требований к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения, хотя является единственно надлежащим истцом по такому роду требований исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Конфетная фабрика "Краснодарская" указала, на то что право муниципальной собственности муниципального образования на нежилые помещения литер А, А1, а2, п/А, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Коммунаров, 96 не возникло, т.к. не соблюдён порядок передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и порядок оформления права собственности установленный Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп. Из этого следует, что на момент заключения оспариваемых договоров аренды истец знал об отсутствии прав муниципального образования г.Краснодар на спорное имущество. Истец не представил доказательств заключения оспариваемых договоров с нарушениями норм действующего законодательства, что влекло бы их недействительность и возможность предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы администрации законными и обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Пунктом 2 данной статьи установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Материалами дела и вступившим с законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 1 апреля 2008 года подтверждено, что право муниципальной собственности на нежилые помещения литер А, А1, а2, п/А площадью 300,7 кв.м, расположенные по адресу: город Краснодар, улица Коммунаров, 96, прекращено только 1 апреля 2008 года. При этом право собственности Базиковой О.Н. на помещения было зарегистрировано 5 апреля 2008 года о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 23-АД N 086320. Следовательно, до указанного момента муниципальное образование город Краснодар в лице уполномоченного органа - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар распоряжалось помещениями посредством заключения договоров аренды: б\н от 5 декабря 2000 года, N 417/2 от 7 июля 2003 года, N 513/2 от 19 октября 2004 года (далее - договоры аренды) на законных основаниях.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании договоров аренды недействительными на основании пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает то, что взимание арендной платы с истца производилось фактически на основании действующих до 1 апреля 2008 года договоров аренды, в связи с чем, неосновательность в её получении у муниципального образования город Краснодар, отсутствует. Таким образом, статья 1102 ГК РФ, устанавливающая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), не подлежит применению.

В отзыве и письменном ходатайстве ООО "Конфетная фабрика "Краснодарская" апелляционную жалобу не признало, поскольку апелляционная жалоба подана с нарушениями ст.ст. 257,259,264 АПК РФ, рассмотрению и удовлетворению не подлежит. Указало, что в соответствии с требованиями ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ст.259 АПК РФ). Решение принято 31 мая 2011 г.. Апелляционная жалоба подана 5.07.11г. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен. Ходатайства о восстановлении срока заявитель не подавал. Апелляционная жалоба в порядке требований ст. 264 АПК РФ должна быть возвращена заявителю. Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано (ст. 260 АПК РФ) направить другим липам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы. ООО "Конфетная фабрика "Краснодарская", являясь стороной процесса, копии апелляционной жалобы не получало. Доказательств получения жалобы в деле не имеется. При данных обстоятельствах фабрика как сторона процесса, лишена возможности аргументировано защищать свои интересы при апелляционном рассмотрении, что ставит ее в неравные условия с заявителем жалобы. Кроме того, истец не может составить мотивированный отзыв на жалобу (ст. 262 АПК РФ). Предмет исковых требований у истца звучал как "признание договоров аренды недействительными и возмещение вреда". Арбитражный суд в своем решении о недействительности договоров вообще речь не ведет. В резолютивной части указана только сумма взыскания. Если договоры действительные, то основания изыскания указанных сумм сомнительные. Поскольку неосновательное обогащение не вытекает из договора. Арбитражный суд в своем решении ссылается на решение Первомайского районного суда Краснодара, указывая на то, что фабрика была участником процесса, в действительности участвовало ООО " Краснодарская фабрика бытовых изделий". Истец в суд не вызывался. С учетом данного обстоятельства суд неверно определил срок исковой давности. Официально фабрика узнала или должна была узнать только из официального документа о том, что собственность не принадлежит городу. Официальным документом, применительно к данному спору, могло быть уведомление администрации города о расторжении договора или решение суда о признании договоров недействительными. Уведомление администрации города о расторжении договора истец получил только в январе 2010 г,. а решения суда о признании договоров недействительным до сих нор нет. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции будет не верным, поскольку неверно определен срок исковой давности. В постановлении ФАС СКО от 28.12.2000 г. по делу N А32-7122/2009 на этот момент обращено внимание. Представители истца заявили ходатайство учесть данные моменты при вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и изменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт.

С целью ознакомления истца с текстом апелляционной жалобы и подготовки мотивированного отзыва судебное разбирательство было отложено на 20.09.2011 г..

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве и ходатайстве от 23.08.2011 г..

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. От Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В тексте апелляционной жалобы администрацией изложено ходатайство о восстановлении пропущенного на 1 день срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное получением копии решения 06.06.2011 г..

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальных ресурсов мэрии г.Краснодара (арендодатель) и ООО "КФ "Краснодарская" (арендатор) подписан договор аренды от 01.12.2000 нежилых помещений -литер А, п/А площадью 297,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 96. Срок договора согласован сторонами в п.6.1 договора с 01.12.2000 по 28.11.2001.

На основании договора аренды от 09.01.2001 N 23/2 нежилые помещения общей площадью 297,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Коммунаров, 96, литер А, п/А (помещения N А1-5, п/А 1,2,3) были повторно предоставлены ООО "КФ "Краснодарская" в аренду.

Впоследствии, между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар (арендодатель) и ООО "КФ "Краснодарская" (арендатор) был подписан договор аренды от 20.08.2004 нежилых помещений - литер А, (помещения N N 1,1 а, 16,2) площадью 173,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Краснодар, ул. Коммунаров, 96 сроком до 13.08.2005.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 20.08.2004 г..

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.07.2007, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 23.08.2007, установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2007 серии 23-АД N 086320 право собственности на нежилые помещения подвала N N 1,2,3,4 здания литер под./А, нежилые помещения первого этажа NN 1,1 а, 16 здания литер А1, нежилое помещение первого этажа N2 здания литер А, нежилые помещения первого этажа NN 4,5 здания литер а2, площадью 300,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Коммунаров, 96 принадлежит Базиковой О.Н. Администрация МО г.Краснодара обязана не чинить препятствий Базиковой О.Н. в пользовании нежилым помещением и возвратить нежилые помещения магазина литер под./А, А, А1, а2. Определением Краснодарского краевого суда было отказано от 25.10.2007 в передаче указанного гражданского дела для рассмотрения по существу в Президиум Краснодарского краевого суда.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 04.02.2008 (с учетом исправительного определения об исправлении ошибки 26.05.2008), оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 01.04.2008, в удовлетворении требований Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар в признании недействительными заключенного Азнауряном С.Р. и Базиковой О.Н. договора купли-продажи 22.12.2006 и зарегистрированного права собственности Базиковой О.Н. на спорное имущество, отказано, встречный иск Базиковой О.Н. удовлетворен - право муниципальной собственности на нежилые помещения -литер А, А1, а2, п/А общей площадью 300,7 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 96, прекращено с 24.08.1992, данные помещения исключены из реестра муниципальной собственности. Определением Краснодарского краевого суда от 15.08.2008 отказано в передаче данного гражданского дела для рассмотрения по существу в Президиум Краснодарского краевого суда.

Приказом департамента N 1265 от 07.10.08 г. "Об исключении из реестра муниципальной собственности нежилых помещений" указанные помещения исключены из реестра муниципальной собственности.

Письмом от 04.03.09 г. N 3965.49 департамент уведомил истца о том, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 04.02.2008 прекращено право муниципальной собственности на нежилые помещения литер А, А1, а2, п/А площадью 300,7 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров 96., в связи с чем у департамента отсутствуют правовые основания для заключения договора аренды с истцом.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела и установлены так же решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.09 г. по делу N А-32-26150/2008-60/75, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2009. Судом сделан вывод, что арендованное имущество по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 96 не относилось к категории муниципальной собственности, поскольку с 10.08.92 принадлежало гражданину Азнаурян Р.С., с 09.03.07г. - индивидуальному предпринимателю Базиковой О.Н.

Ссылаясь на необоснованное перечисление арендной платы по ничтожным договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всеми ответчиками заявлено о применении срока исковой давности (л.д.128 т.1, 70-71,114-115,141-144,147-148 т.2).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 25.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

По последнему оспариваемому договору аренды от 19.04.2004 г.. N 513/2, со сроком аренды с 20.08.2004 по 13.08.2005 г.. (п.2.1), объект передан истцу в соответствии с п.3.1 указанного договора по акту от 20.08.2004 г.. (л.д.26 т.1), с указанной даты срок исковой давности истек 20.08.2007 г..

Платежи по оспариваемым договорам, согласно представленному истцом расчету и платежным поручениям (л.д.7, 30-113 т.1), производились истцом ежемесячно с 05.07.2002.

Таким образом, исполнение оспариваемых сделок началось более чем за три года до обращения истца в суд (01.02.2010 г..), с учетом требований ст.ст.181, 199 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании договоров аренды от 05.01.2000, от 09.01.2001 N 23/2, от 07.07.2003 N 417/2, от 19.10.2004 N 513/2 недействительными истек, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость определить момент начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с учетом положений ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенного или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

К обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности в три года, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанное разъяснение применимо и к повременным платежам, квалифицируемым как неосновательное обогащение.

Поскольку договоры аренды являются ничтожными, об отсутствии законных оснований для перечисления платежей во исполнение недействительных сделок, истцу должно было быть известно с момента перечисления спорных денежных средств.

Поскольку два платежа по последнему договору N 513/2 от 19.10.2004 г.. произведены 12.03.2007 г.. и 13.04.2007 г.. в размере по 96169,68 руб. каждый, то срок исковой давности по ним не пропущен.

Как следует из сообщения Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 22.02.2011, 15.03.2011 денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 12.03.2007 N 105, от 13.04.2007 N 172 зачислены на счет Управления N 40101810300000010013 "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации" и отражены в аналитическом учете по коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации - 90211105034040042120 "прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении органов управления городских округов и созданных ими учреждений и в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий", норматив распределения в бюджет городского округа - 100 %, по коду ОКАТО 03401000000 города Краснодара, администратор поступлений Администрация муниципального образования город Краснодар.

Поскольку сторонами не оспаривается ничтожность договора аренды и факт внесения истцом арендных платежей, а также, поскольку с общества в ином процессе взыскано неосновательное обогащение в пользу собственника (Базиковой О.Н. с 05.04.2007 по 10.10.2008 в размере 2218968,88 руб.) требования общества о возврате неосновательно полученных платежей за период с 11.04.2005 по 12.01.2007 г.. правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 192339,36 руб. с муниципального образования город Краснодар за счет средств казны указанного муниципального образования.

При этом, исходя из указанного в спорных платежных поручениях назначения платежа (периода за который производится платеж), двойного взыскания с ответчика арендной платы за пользование объектом за один и тот же период, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 по делу N А32-4096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Т.Р. Фахретдинов О.Х. Тимченко