Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 02АП-4852/11

г. Киров

21 сентября 2011 г.

Дело N А82-13982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Анфаловой Нины Викторовны, ответчика Копытова Вячеслава Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 по делу N А82-13982/2010, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску Анфаловой Нины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (ОГРН 1037600400331, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Городской Вал, д. 16, кв. 89),

Копытову Вячеславу Викторовичу,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании сделки недействительной,

установил:

Анфалова Нина Викторовна (далее также истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (далее - ООО "Дизель-Магистраль", общество, отвечтик-1), Копытову Вячеславу Викторовичу (далее - ответчик-2, заявитель) о признании недействительной сделки долевого участия в строительстве между ООО "Дизель-Магистраль" и Копытовым В.В. по передаче квартиры N 1, общей площадью 121,3 кв.м., и автостоянки в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме по улице Рыбинской города Ярославля во дворе доме N 44а (параллельно улице Свободы) по цене в 400 000 рублей.

Предъявленное требование основано на положениях статей 6, 12, 218, 307-310, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра по Ярославской области, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: сняв требования о признании указанной сделки недействительной по основанию статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать ее недействительной по основаниям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон).

Ответчики возражали против удовлетворения иска, третье лицо оставило решение на усмотрение суда.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении требований: просил применить последствия недействительности сделки, "обязав ответчика ООО "Дизель-Магистраль" вернуть всё полученное от Копытова В.В. в счёт исполнения его по договору, обязав Управление Росреестра по Ярославской области аннулировать (прекратить) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2010 года N 76-76-20/046/2010-107 об обременении прав застройщика имеющимся обязательством перед субъектом, Копытовым В.В., переведя права и обязанности участника долевого строительства по спорному договору участия в долевом строительстве на Анфалову Н.В. за передачу ей в собственность квартиры N 1, общей площадью 121,3 кв.м., и доли в праве собственности на автостоянку в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме по улице Рыбинской города Ярославля во дворе доме N 44а (параллельно ул.Свободы) по цене 6 750 000 рублей".

Указанные уточнённые исковые требования не приняты судом первой инстанции, как не соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 признана недействительной сделка долевого участия в строительстве дома, заключенная 02.09.2010 обществом и Копытовым В.В., по передаче квартиры N 1, состоящей из трех комнат, и автостоянки на одно парковочное место, расположенных в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44а (параллельно улице Свободы) по цене 400 000 рублей. С ответчиков в пользу истца взыскано по 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлине.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, которая должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Участник общества Копытова Людмила Ефимовна не имела права участвовать в голосовании по вопросу одобрения сделки, стороной которой являлся её супруг Копытов В.В. при проведении собраний от 20.05.2009 и 09.07.2010 Однако в нарушение требований закона согласно протоколам указанных собраний она проголосовала "за". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на собраниях от 20.05.2009 и 09.07.2010 отсутствовал кворум, необходимый для принятия указанных решений, в связи с чем следует исходить из того, что такие решения не имеют юридической силы. Суд отклонил доводы ответчиков, в том числе довод об отсутствии доказательств убыточности сделки для общества.

Не согласившись с указанным решением, истец Анфалова Н.В. и ответчик Копытов В.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец Анфалова Н.В. просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 в части отказа в принятии уточненных (дополнительных) требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки и просит "принять по делу новый судебный акт, признав сделку недействительной и применив последствия ее недействительности".

По мнению Анфаловой Н.В., при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с тем, что суд первой инстанции не принял и не рассмотрел дополнительно заявленное требование о применении последствий недействительности сделки.

Ответчик Копытов В.В. просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению этого заявителя, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в основу решения положены недоказанные материалами дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; решение вынесено с нарушением норм материального права - положений трудового законодательства, что, как указывает ответчик, привело к нарушению положений Федеральных законов "О защите прав потребителей", "О долевом участии в строительстве".

Доводы жалобы Копытова В.В. сводятся к тому, что общество обязано было заключить оспариваемую сделку в силу положений трудового законодательства в связи с заключенным с ответчиком-2 трудовым контрактом от 21.12.2005. Заявитель также полагает, что рассмотренный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Кроме того, Копытов В.В. выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции об убыточности сделки.

Анфалова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу Копытова В.В. отклоняет его доводы, просит требования своей жалобы удовлетворить, а жалобу ответчика-2 оставить без удовлетворения.

Копытов В.В. отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

ООО "Дизель-Магистраль" и третье лицо своей правовой позиции по поводу указанных апелляционных жалоб не выразили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Дизель-магистраль", зарегистрированного в качестве юридического лица 23.08.2000, являются: Копытова Людмила Ефимовна, Анфалова Нина Викторовна и Калашников Геннадий Иосифович - с равными долями в уставном капитале в размере 33,3%.

ООО "Дизель-магистраль" ведет застройку объекта недвижимости - многоквартирного дома по улице Рыбинской города Ярославля, во дворе дома N 44а (параллельно улице Свободы).

26.02.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Дизель-Магистраль", на повестку дня которого были поставлены, в том числе, вопросы распределения квартир и автостоянок в построенном 8-квартирном жилом доме, расположенном во дворе дома N 44а по ул. Рыбинской в г. Ярославле, как получение дивидендов за 2009 год.

Согласно протоколу данного собрания, на нем присутствовали все участники общества. По указанному вопросу единогласно было принято решение распределить квартиры и автостоянки следующим образом: квартира N 3 выделяется учредителю Копытовой Л.Е., ориентировочной стоимостью 8 000 000 руб., квартира N 5 - учредителю Калашникову Г.И., ориентировочной стоимостью 8 000 000 руб., квартира N 6 - учредителю Анфаловой Н.В., ориентировочной стоимостью 8 000 000 руб. Квартиры NN 4,7,8 передаются в соответствии с договором N 21/06 от 21.06.2006 ООО "Фирма Фронтон". Каждому учредителю выделяется автостоянка в цокольном этаже здания на два машиноместа, ориентировочной стоимостью по 1 500 000 руб., ООО "Фирма Фронтон" выделяются в соответствии с договором N 21/06 от 21.06.2006 три автостоянки на четыре машиноместа.

Кроме того, на указанном собрании принято решение о продаже квартир N 1 и N 2 с двумя автостоянками на одно машиноместо: квартиру N 1 с автостоянкой - главному инженеру общества Копытову Вячеславу Викторовичу, квартиру N 2 с автостоянкой - директору общества Калашникову Андрею Геннадьевичу. Стоимость квартир N 1 и N 2 ориентировочно (в соответствии с существующей рыночной стоимостью и оценкой затрат, понесённых ООО "Фирма Фронтон") определена участниками общества по 6 000 000 руб., стоимость автостоянки на одно машиноместо - 750 000 руб. От продажи указанных квартир общество планировало уплатить налоги и получить прибыль.

02.09.2010 между ООО "Дизель-Магистраль" и Копытовым Вячеславом Викторовичем заключен договор N 2/09-10-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик (общество) обязался с привлечением других лиц в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику (Копытову В.В.).

Согласно пункту 1.3 данного договора объектом долевого строительства является квартира, состоящая из трёх комнат, расположенная в многоквартирном доме на 1 этаже, со строительным номером 1, а также парковочное место на одну автомашину со строительным номером 1, расположенное в цокольном этаже дома, что составляет 1/12 доли в праве долевой собственности на парковку в цокольном этаже дома (общая площадь парковки 234 кв.м.). Проектная площадь квартиры составляет 120 кв.м., парковочного места - 18 кв.м. (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 3.1, 4.2 цена договора составляет сумму равную 400 000 руб., которая должна быть уплачена участником в срок до 31.12.2010. Оплата по договору произведена, что сторонами не оспаривается.

24.11.2010 названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Посчитав, что договор является сделкой с заинтересованностью и совершён с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Анфалова Н.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В материалы дела представлены также протоколы собрания участников ООО "Дизель-магистраль" от 20.05.2009 и 09.06.2010, из которых следует, что истица участия в этих собраниях не принимала.

Согласно протоколу от 20.05.2009 по поставленному вопросу повестки дня "Заключение договоров на участие в долевом строительстве строящегося 8-ми квартирного дома, расположенного во дворе дома N 44а по ул. Рыбинская" приняты 2/3 голосов (с учетом голоса Копытовой Л.Е., голосовавшей "за" принятие решений), в частности, решение считать протокол участников общества от 26.02.2009 недействующим в части пунктов 3.4-3.10, а также решение заключить с Копытовым В.В. договор участия в долевом строительстве на квартиру N 1 в указанном доме.

Из протокола от 09.10.2010 следует, что единогласно 66,6% голосов (с учетом голоса Копытовой Л.Е., голосовавшей "за" принятие решений) принято решение заключить договоры участия в долевом строительстве квартир вышеуказанного дома с Калашниковым Геннадием Иосифовичем, Копытовым Вячеславом Викторовичем, Калашниковым Андреем Геннадьевичем, Копытовой Людмилой Ефимовной по цене 400 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца на жалобу Копытова В.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьей 45 Закона, является оспоримой.

Согласно пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что стороной оспариваемой сделки является Копытов В.В. - супруг участника общества Копытовой Людмилы Ефимовны, владеющей долей в уставном капитале общества 33,3%, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела протоколов общего собрания ООО "Дизель-Магистраль" от 20.05.2009, 09.07.2010, апелляционный суд считает, что они не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения обществом порядка заключения сделки с заинтересованностью.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, Копытова Людмила Ефимовна (с долей в уставном капитале в размере 33,3%) действительно в силу требований действующего законодательства не имела права участвовать в голосовании по вопросу одобрения сделки, стороной которой являлся её супруг Копытов В.В., при проведении собраний от 20.05.2009 и 09.07.2010. Однако в нарушение требований закона согласно протоколам указанных собраний она проголосовала "За" принятие указанных решений.

Решения на общем собрании участников общества от 20.05.2009 и 09.07.2010 принимались в отсутствие истца.

В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции, что при принятии упомянутых решений отсутствовал кворум.

Кроме того, из протокола собрания от 09.07.2010 не следует, что вопрос об одобрении сделки об участии Копытова В.В. в долевом строительстве на вышеуказанную квартиру N 1 выносился на повестку дня собрания. Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка не привела к причинению убытков обществу, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку общим собранием участников от 26.02.2009 (присутствовали все участники) утверждено решение о реализации квартиры N 1 Копытову В.В. по цене 6 000 000 руб., однако данная квартира была отчуждена за 400 000 руб., что в 15 раз отличается от предлагаемой к реализации цены в соответствии с протоколом от 26.02.2009.

Оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, (в отсутствии доказательств обратного) указанная сделка совершена на заведомо невыгодных для общества условиях, что влияет на объем прав и интересов истца относительно распределения будущей прибыли.

Ссылка Копытова В.В. на обязательность для общества заключения оспариваемой сделки в связи с имеющимся между обществом и ответчиком-2 трудовым контрактом от 21.12.2005 отклонятся апелляционным судом как несостоятельная, не имеющая юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку согласно пункту 6 данного контракта общество приняло на себя обязательство "по улучшению жилищных условий Копытову Вячеславу Викторовичу и его семье посредством предоставления ему в пользование помещений в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, дом 44а (во дворе), а именно, 3-хкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 120 кв.м. на первом этаже указанного жома со строительным номером 1 (один), с правом последующего приобретения в собственность данных помещений в срок 1 год после сдачи дома в эксплуатацию по цене налогооблагаемой части дохода, полученного после строительства и сдачи в эксплуатацию указанного дома". Таким образом, общество не брало на себя обязательство по заключению договоров участия в долевом строительстве (речь в контракте идет о приобретении уже построенного и введенного в эксплуатацию объекта в собственность путем его продажи ответчику-2). Кроме того, в силу вышеизложенных требований законодательства, регулирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью, в том числе особенности заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, данное обязательство поставлено в зависимость от требований, установленных в статьях 45, 46 Закона.

Отклоняя довод Копытова В.В. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, апелляционный суд руководствуется положениями статьи 25.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что настоящий спор носит не общегражданский, а корпоративный характер.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, апелляционный суд признает их несостоятельными, поскольку, заявив дополнительно требование о применении последствий недействительности сделки, Анфалова Н.В. просила удовлетворить его, "обязав ответчика ООО "Дизель-Магистраль" вернуть всё полученное от Копытова В.В. в счёт исполнения его по договору, обязав Управление Росреестра по Ярославской области аннулировать (прекратить) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2010 года N 76-76-20/046/2010-107 об обременении прав застройщика имеющимся обязательством перед субъектом, Копытовым В.В., переведя права и обязанности участника долевого строительства по спорному договору участия в долевом строительстве на Анфалову Н.В. за передачу ей в собственность квартиры N 1, общей площадью 121,3 кв.м., и доли в праве собственности на автостоянку в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме по улице Рыбинской города Ярославля во дворе доме N 44а (параллельно ул.Свободы) по цене 6 750 000 рублей".

Проанализировав указанные требования, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по существу требования направлены на перевод прав и обязанностей по оспариваемому договору на истца и не могут рассматриваться в рамках данного спора. Кроме того, применение указанных последствий касается и Управления Росреестра по Ярославской области, не привлеченного в качестве ответчика.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, в случае признания зарегистрированной сделки недействительной записи о данной сделке подлежит погашению регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с этим апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований (в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для принятия указанного требования к рассмотрению суда, соответственно, не имеется и оснований для рассмотрения этого требования в рамках настоящего дела в суде второй инстанции.

Прочие доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на правильность принятого решения и не влекущие его отмену или изменение.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционных жалоб у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 по делу N А82-13982/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Анфаловой Нины Викторовны, Копытова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева