Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-8528/11

г. Пермь

22 сентября 2011 г.

Дело N А60-11383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003 Брылин М.В. по доверенности от 08.11.2010,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания" Хакимзянов Р.Т. по доверенности от 04.02.2011; Пульников А.А. по доверенности от 04.02.2011,

от истца Администрация Артинского городского округа не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Сбербанк России" Кировского отделения N 7003,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2011 года

по делу N А60-11383/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Администрации Артинского городского округа

к ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003

третье лицо: ООО "Техническая компания"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

установил:

Администрация Артинского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003 (далее - ответчик, банк) о взыскании денежных средств в сумме 740 415 руб. 70 коп. по банковской гарантии от 20.10.2010 N 16/7003/00/1696.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техническая компания" (далее - третье лицо, общество) - л.д. 56-58.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг по банковской гарантии в сумме 740 415 руб. 70 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 17 808 руб. 31 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд неправильно истолковал положения ст.ст. 374, 376 ГК РФ, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил подлежащие применению положения ст. ст. 10, 52, 53, 405, 406 ГК РФ.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве полагает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте "МОУ "Малокарзинская средняя общеобразовательная школа в с. Малые Карзи Артинского района Свердловской области. "Установка котельная модульная мощностью 1,0 МВт. Инженерные сети", согласно сметному расчету, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.4 контракта, календарным планом (Приложение N 2 к контракту - л.д. 16), работы должны быть выполнены с момента подписания контракта до 30.11.2010.

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по монтажу котельной Малокарзинской средней школы в с. Малые Карзи работы должны быть сданы 15.12.2010 (л.д. 48-50).

Исполнение обязательств третьего лица по муниципальному контракту обеспечено банковской гарантией ответчика N 16/7003/00/1696 от 20.10.2010, по условиям которой банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию истца любую сумму, не превышающую 740 415 руб. 70 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательство по муниципальному контракту, в том числе, сроков, определенных контрактом (л.д. 19-20).

Срок действия гарантии установлен по 30.05.2011.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по выполнению работ истец 15.02.2011 обратился к ответчику с требованием о платеже по гарантии в сумме 740 415 руб. 70 коп. (л.д. 22)

Письмом от 03.03.2011 банк отказал в выплате, указав на то, что с требованием о платеже администрацией не предоставлены предусмотренные гарантией документы, свидетельствующие о выполнении ею своих обязательств по контракту, а также подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование (л.д. 24).

Письмом от 16.03.2011 истец представил дополнительные документы, подтверждающие исполнение со стороны администрации обязательств по контракту, а также карточку образцов подписи (л.д. 25).

23.03.2011 ответчик отказал в выплате по гарантии, сославшись на исполнение третьим лицом обязательств по контракту, и отсутствие ответственности гаранта за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 26).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии, банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что к требованию от 15.02.2011 и дополнению к требованию от 16.03.2011 истцом были приложены все необходимые документы, предусмотренные банковской гарантией, требование заявлено в пределах срока действия банковской гарантии, на момент предъявления требования третьим лицом не были выполнены работы по контракту в полном объеме, в действиях истца не усматривается злоупотребления правом, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы по гарантии удовлетворены правомерно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно посчитал, что документы, приложенные к требованию по банковской гарантии, соответствовали ее условиям, в частности в нарушение п. 1 ст. 374 ГК РФ, банковской гарантии не приложены документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование, отклоняются, поскольку полномочия главы Артинского городского округа подтверждены решением Артинской районной территориальной избирательной комиссии от 03.03.2008 N 17/146, распоряжением о вступлении в должность главы Артинского городского округа от 11.03.2008 N 24к, карточкой образцов подписи. Требование о предоставлении Устава Артинского городского округа ни в условиях гарантии, ни в письме банка от 03.03.2011 не содержалось.

Доводы ответчика о том, что сторонами муниципального контракта был согласован срок окончания пусконаладочных работ до 15.05.2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку указание этого срока в акте приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования от 17.12.2010 (л.д. 83) после окончания сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствует о согласовании сторонами контракта иного срока выполнения работ, чем предусмотрено контрактом и графиком выполнения работ.

Из актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.12.2010, акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования от 17.12.2010, замечаний комиссии по приемке законченного строительством объекта от 23.05.2011, акта устранения замечаний комиссии по приемке законченного строительством объекта от 30.05.2011, акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 30.05.2011 (л.д. 73, 81, 82, 83-84, 85-91) следует, что третьим лицом нарушены сроки выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах, отказ банка в выплате по гарантии со ссылкой на исполнение обязательства принципалом, является неправомерным.

Довод о том, что нарушение срока выполнения работ третьим лицом вызвано просрочкой кредитора, отклоняется, поскольку в силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод необоснованном отказе банка в выплате денежных средств по банковской гарантии. При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2011 года по делу N А60-11383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина