Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-14434/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-19244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14434/2011) ООО Группа Компаний "Колизей"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-19244/2011 (судья Е. В. Савина), принятое

по иску ООО "Д.Крафт"

к ООО Группа Компаний "Колизей"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Белякова А. И. (доверенность от 25.08.2011)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д.Крафт" (ОГРН 1057810238287, место нахождения: 195195, г. Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д.7, лит. К; далее - ООО "Д.Крафт", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Колизей" (ОГРН 1055403001510, место нахождения: 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.69; далее - ООО ГК "Колизей", ответчик) 101 291 руб. 27 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 11.01.2010 N 2/10-дк.

Решением суда от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ГК "Колизей" отменить решение суда от 12.07.2011 о взыскании с ответчика 101 291 руб. 27 коп. неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взыскания неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ООО ГК "Колизей", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО ГК "Колизей" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Д.Крафт" (поставщик) и ООО ГК "Колизей" (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2010 N 02/10-дк (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить "Дверные блоки в комплекте" (товар) на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в прайс-листах, счетах, товарных накладных и счетах-фактурах (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора товар поставляется по ценам поставщика, указанным в прайс-листе поставщика, действующем на дату отгрузки товара. Покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты его отгрузки, указанной в товарной накладной.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

ООО "Д.Крафт" поставило ООО ГК "Колизей" товар на общую сумму 345 621 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, ООО "Д.Крафт" направило в адрес ООО ГК "Колизей" претензию от 29.05.2011 об уплате 101 291 руб. 27 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Д.Крафт" с иском в суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд взыскал с ответчика 101 291 руб. 27 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ООО ГК "Колизей" не оспаривается.

20.06.2011 с отзывом на исковое заявление в суд поступило ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство судом не рассмотрено.

Вместе с тем, учитывая размер неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых), период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что 23.05.2011 ответчик полностью оплатил задолженность, не является основанием для выводов о несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку погашение ответчиком задолженности не восстанавливает нарушенное право истца как участника гражданского оборота, не возмещает его потери, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-19244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян