Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-7032/11

г. Пермь

22 сентября 2011 г.

Дело N А60-14782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк": не явились;

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя", Общества с ограниченной ответственностью "Восход", Общества с ограниченной ответственностью "Здравушка", Общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий", Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Центральный": не явились;

от третьих лиц - Пидгородецкого Вадима Антоновича, Соловьева Анатолия Витальевича, Пузеева Дениса Сергеевича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А60-14782/2011,

вынесенное судьей Трухиным В.С.

по иску Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160), Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1096623008173, ИНН 6623063401), Обществу с ограниченной ответственностью "Здравушка" (ОГРН 1076623004941, ИНН 6623041013), Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий" (ОГРН 1096623009218, ИНН 6623064469), Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Центральный" (ОГРН 1076623005117, ИНН 6623041172),

третьи лица: Пидгородецкий Вадим Антонович, Соловьев Анатолий Витальевич, Пузеев Денис Сергеевич,

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уральский Транспортный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Восход" задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойку, в общей сумме 3 202 433 руб. 11 коп.; о взыскании солидарно с ООО "Восход", ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Здравушка", ООО "Универсам "Купеческий", ООО "Универсам "Центральный" задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойку, в общей сумме 94 398 руб. 07 коп., с обращением взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО "Торговый дом Тагилстроя"; о взыскании солидарно с ООО "Восход", ООО "Торговый дом Тагистроя", ООО "Здравушка", ООО "Универсам "Купеческий", ООО "Универсам "Центральный" задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойку, в общей сумме 429 676 руб. 64 коп., с обращение взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО "Торговый дом "Тагилстроя".

Истец также просил суд применить обеспечительные меры в виде наложения ареста в сумме цены иска в размере 3 726 507 руб. 82 коп. на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Восход", ООО "Торговый Дом Тагилстроя", ООО "Здравушка", ООО "Универсам "Купеческий", ООО "Универсам "Центральный"; наложения ареста на денежные средства ООО "Восход", ООО "Торговый Дом Тагилстроя", ООО "Здравушка", ООО "Универсам "Купеческий", ООО "Универсам "Центральный", находящиеся на банковских счетах, (в т.ч., предусмотреть обязанность банков производить наложение ареста на денежные средства, которые поступят на счета в будущем) в сумме заявленных исковых требований; наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Торговый дом Тагилстроя", переданное в залог Банку: здание магазина, литер А, общей площадью 1049,7 кв.м, назначение - нежилое, количество подземных этажей - подвал, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71, инвентарный номер: 4766\01\0001\46-00, что подтверждается кадастровым паспортом здания серии АГ N 423817, кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00, установив запрет на распоряжение спорным имуществом, запрет государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Торговый Дом Тагилстроя".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста в сумме цены иска в размере 3 726 507 руб. 82 коп. на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Восход", ООО "Торговый Дом Тагилстроя", ООО "Здравушка", ООО "Универсам "Купеческий", ООО "Универсам "Центральный", а также наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Торговый дом Тагилстроя", переданное в залог Банку: здание магазина, литер А, общей площадью 1049,7 кв.м, назначение - нежилое, количество подземных этажей - подвал, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71, инвентарный номер: 4766\01\0001\46-00, что подтверждается кадастровым паспортом здания серии АГ N 423817, кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00, установив запрет на распоряжение спорным имуществом, запрет государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Торговый Дом Тагилстроя".

ООО "Торговый дом Тагилстроя" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Необоснованно, по мнению апеллянта, суд первой инстанции наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Торговый дом Тагилстроя", переданное в залог Банку, поскольку истец не обосновал необходимости наложения ареста на недвижимое имущество залоговой стоимостью 25,2 млн. руб., находящееся в залоге, по требованиям на сумму 500 000 руб. Заявитель жалобы также отмечает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества. Как считает ООО "Торговый Дом Тагилстроя", в данном случае достаточным является принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста в сумме цены иска (3 726 507 руб. 82 коп.) на имущество, принадлежащее ответчикам, а также в виде запрета государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Торговый дом Тагилстроя".

Банк направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве Банк изложил мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны признает необоснованными. Позиция, приведенная Банком в отзыве, соответствует выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец сослался на длительное ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по кредитным договорам, а также на возможность отчуждения спорного имущества.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из целесообразности сохранения status quo в отношении правового статуса денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащего ответчикам. При этом суд указал, что арест заложенного недвижимого имущества связан с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение сторон до рассмотрения дела по существу; в случае удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество препятствий в исполнении судебного акта не будет; обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При этом невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба являются оценочной категорией. Оценка доводов сторон о необходимости принятия обеспечительных мер входит в компетенцию суда первой инстанции.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом защиты интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Одним из требований Банка в рамках настоящего спора является требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Торговый дом Тагилстроя", заложенное в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам, о взыскании задолженности по которым также заявлено Банком в данном деле. Следовательно, требование о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на заложенное имущество непосредственно связано с предметом спора.

Заявление об обеспечении иска Банк мотивировал тем, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку имущество, являющееся предметом залога, может быть реализовано.

В данном случае целью применения требуемой обеспечительной меры является защита интересов кредитора, поскольку арест заложенного имущества направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его правами третьих лиц. Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность причинения истцу значительного ущерба. В случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований Банка в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства. Стоимость имущества, на которое Банк просит наложить арест, соразмерна заявленным исковым требованиям.

Значимым, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является то, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на заложенное имущество не препятствует собственнику пользоваться имеющимся у него имуществом и не лишает его возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за ответчиком сохраняется.

Таким образом, уклонение должника и залогодателя от исполнения принятых на себя обязательств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поэтому суд первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю правомерно наложил арест на предмет залога.

Приведенные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер мотивы, которые явились предметом оценки суда первой инстанции, свидетельствуют о тех обстоятельствах, указанием на которые обосновывалось требование Банка об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах требование истца о применении обеспечительных мер является обоснованным. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Обстоятельства, на которые указано ответчиком в апелляционной жалобе, правого значения не имеют и основанием отмены обжалуемого судебного акта не являются с учетом изложенного ранее, а также в силу направленности обеспечительных мер на сохранение баланса интересов сторон до принятия судебного акта по существу спора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 года об обеспечении иска по делу N А60-14782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова