Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 19АП-4259/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А14-3092/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС N 1 по Новгородской области: Лужкова О.А., представитель по доверенности N 1Д-64 от 21.04.2011 г..;

от ИП Меркулова Я.В.: Меркулов Я.В.;

от НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Военно-страховая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Меркулова Я.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 г.. по делу N А14-3092/2011 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к Индивидуальному предпринимателю Меркулову Я.В., при участии в деле в качестве третьих лиц: Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", о взыскании 330 322 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Новгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Меркулову Ярославу Викторовичу (далее - ИП Меркулов Я.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 330 322 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" и Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 г.. в исковые требования частично удовлетворены: с ИП Меркулова Я.В. в пользу ФНС России взыскано 310 614 руб. 69 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.06.2011 г.. отменить.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Меркулов Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2008 г.. по делу N А44-29/2008 Сельскохозяйственный кооператив "Минецкий" (далее - СПК "Минецкий", должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Определениями суда требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2010 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Требования кредиторов не были погашены ввиду недостаточности денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим СПК "Минецкий" Меркуловым Я.В. своих обязанностей, были причинены убытки ФНС России в сумме 330 322 руб. 57 коп., состоящие из расходов, произведенных конкурсным управляющим за счет имущества должника, в том числе: транспортные расходы по договору аренды транспортного средства с ООО "Вектор" - 30 000 руб., расходы на приобретение ГСМ - 8 370 руб. 57 коп., расходы на оплату бухгалтерских услуг привлеченного лица ООО "Региональная консалтинговая компания" - 168 000 руб., расходы на оказание охранных услуг по договору с ЧОП "Монолит" - 100 000 руб.; а также неполученных в результате незаконных, по мнению уполномоченного органа, действий конкурсного управляющего по неприятию мер по взысканию с ООО "Колос" дебиторской задолженности в сумме 23 952 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК "Минецкий" Меркуловым Я.В. своих обязанностей.

В частности, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим необоснованно были произведены за счет имущества должника следующие расходы: транспортные расходы по договору аренды транспортного средства с ООО "Вектор" - 30 000 руб., расходы на приобретение ГСМ - 8 370 руб. 57 коп., расходы на оплату бухгалтерских услуг привлеченного лица ООО "Региональная консалтинговая компания" - 168 000 руб., расходы на оказание охранных услуг по договору с ЧОП "Монолит" - 100 000 руб. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий незаконно не предпринимал меры по взысканию с ООО "Колос" дебиторской задолженности в сумме 23 952 руб.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Новгородской области о завершении конкурсного производства в отношении СПК "Минецкий" от 29.07.2010 г.. по делу N А44-29/2008, вступившим в законную силу, признаны необоснованными произведенные арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. за счет имущества должника в рамках процедур банкротства расходы, в размере 306 370 руб. 57 коп. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с ООО "Колос" дебиторской задолженности по арендной плате в сумме 23 952 руб.

Вышеуказанным определением были установлены следующие обстоятельства:

отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания привлеченным лицом бухгалтерских услуг в процедуре банкротства должника, в связи с чем расходы в сумме 168 000 руб. признаны необоснованными;

не представлены ответчиком доказательства, подтверждающие выполнение услуг по хранению имущества ООО ЧОП "Монолит", г. Воронеж, соответственно расходы в сумме 100 000 руб. являются необоснованными;

не представлены доказательства оказания транспортных услуг ООО "Вектор" на сумму 30 000 руб. в целях конкурсного производства;

не доказана необходимость транспортных расходов по оплате ГСМ в целях конкурсного производства на сумму 8 370 руб. 57 коп.;

ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по взысканию задолженности по арендной плате с ООО "Колос" в сумме 23 952 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылку ответчика на то, что определение суда от 29.07.2010 г.. не имеет преюдициального значения для настоящего спора суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащую пункту 2 статьи 69 АПК РФ.

Представленные ответчиком документы в обоснование правомерности осуществления указанных расходов обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку представление указанных доказательств направлено на пересмотр судебного акта по другому делу, вступившему в законную силу.

Следовательно, противоправность вышеуказанных действий конкурсного управляющего Меркулова Я.В. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод истца в части суммы необоснованно израсходованных денежных средств должника ошибочен и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно статье 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 г.., отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста России N 195 от 14.08.2003 г.. утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В указанном отчете отражаются фактические расходы, произведенные конкурсным управляющим за счет имущества должника (конкурсной массы).

Из отчета конкурсного управляющего Меркулова Я.В. от 25.06.2010 г.. об использовании денежных средств СПК "Минецкий" видно, что фактически Меркуловым Я.В. были произведены следующие расходы, касающиеся действий (бездействия) конкурсного управляющего, признанных незаконными: 11.06.2010 г.. по договору N 27 от 01.02.2010 г.. с ООО "Вектор" (транспортные услуги) - 30 000 руб. (3 х 10 000); 11.06.2010 г.. транспортные расходы по оплате ГСМ - 8 370 руб. 57 коп.; 11.06.2010 г.. оплата по договору N 21/08 от 30.05.2010 г.. оказание бухгалтерских услуг - 168 000 руб..; 11.06.2010 г.. оплата по договору N15/08 от 30.05.2008 г.. на охрану имущества с ООО "ЧОП "Монолит" - 81 787 руб. 63 коп.

Следовательно, за счет конкурсной массы необоснованно произведены расходы на сумму 287 158 руб. 20 коп.

Между тем, истец указал в исковом заявлении сумму 306 370 руб. 57 коп.

Данное расхождение вызвано тем, что, по мнению истца, ответчик на основании приходного кассового ордера N 14 от 11.06.2010 г.. выплатил ООО ЧОП "Монолит" 100 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма 100 000 руб. по указанному приходному ордеру была внесена в кассу самим ответчиком, на что указывает сам истец в исковом заявлении. ООО ЧОП "Монолит" за счет имущества должника было выплачено 81 787 руб. 63 коп.

В отношении оставшейся суммы 19 212 руб. 37 коп. конкурным управляющим было заявлено о ее взыскании с ФНС России в качестве расходов по делу о банкротстве СПК "Минецкий", однако определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2010 г.. по делу N А44-29/2008 в удовлетворении данного требования было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически за счет имущества должника ООО ЧОП "Монолит" было оплачено 81 787 руб. 63 коп., а не 100 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также что нарушение ответчиком пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 23 952 руб. невзысканной арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком требований законодательства о банкротстве повлекли убытки в общей сумме 311 110 руб. 20 коп.

Данная сумма должна была быть распределена в составе конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2010 г.. по делу N А44-29/2008 установлено, что расходы конкурсного управляющего Меркулова Я.В. по делу о банкротстве СПК "Минецкий" составили 795 133 руб. 27 коп., в том числе 300 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, которое не было выплачено конкурсному управляющему за счет конкурсной массы ввиду недостаточности денежных средств.

Вышеназванным определением с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве СПК "Минецкий", в пользу арбитражного управляющего Меркулова Я.В. взыскано 300 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, су первой инстанции, установив, что нарушение ответчиком требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привело к незаконному уменьшению конкурсной массы в деле о банкротстве должника на сумму 311 110 руб. 20 коп., что, в свою очередь, повлекло невозможность выплаты за счет конкурсной массы вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 300 000 руб., правомерно пришел к выводу о том, что противоправные действия ответчика повлекли причинение убытков истцу в сумме 300 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из отчета конкурсного управляющего СПК "Минецкий" Меркулова Я.В., остальные неудовлетворенные требования кредиторов относились к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника требования, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра, составили сумму 2 452 418 руб. 89 коп., из них требования по обязательным платежам - 2 342 957 руб. 49 коп., что составляет 95,54%.

Таким образом, оставшаяся сумма 11 110 руб. 20 коп. в ходе конкурсного производства должна была пойти на погашение требований кредиторов третьей очереди в соответствующей пропорции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что неправомерные действия ответчика привели к необоснованному неудовлетворению требований истца по обязательным платежам в сумме 10 614 руб. 69 коп. (95,54% от суммы 11 110 руб. 20 коп.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что общая сумма убытков, причиненных ответчиком истцу при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника составила сумму 310 614 руб. 69 коп. (300 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего + 10 614 руб. 69 коп. неудовлетворенных требований ФНС России по обязательным платежам).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела о банкротстве СПК "Минецкий" (определение Арбитражного суда Новгородской области о завершении конкурсного производства в отношении СПК "Минецкий" от 29.07.2010 г.. по делу N А44-29/2008), имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что поскольку ответчику до настоящего времени не выплачены денежные средства в сумме 300 000 руб., реальный ущерб у истца в указанной сумме не возник отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и необоснованный. Более того, взыскание судом вознаграждения арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Довод заявителя жалобы о том, что факт непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию с ООО "Колос" дебиторской задолженности по арендной плате в сумме 23 952 руб. не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками у истца, и об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности взыскания указанной задолженности, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и необоснованный. Действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с ООО "Колос" дебиторской задолженности по арендной плате в сумме 23 952 руб., признаны незаконными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2010 г.. по делу N А44-29/2008 (п.2 ст. 69 АПК РФ).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 года по делу N А14-3092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Меркулова Я.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков