Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-1451/11

г. Пермь

23 марта 2011 г.

Дело N А60-39793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

истца Селиверстова В.Р. - паспорт;

от истца Селиверстова В.Р.: Копелевой В.А. - доверенность от 21 марта 2011

года, удостоверение;

от ответчика " (ОГРН 1037865015033, ИНН

7840008015): Голстовой Н.Л. - доверенность N 001 от 01 января

2011 года, паспорт;

Шамарова О.И. - доверенность N 029 от 17 августа 2010 года,

паспорт;

от ответчика ЗАО "Автофранс" (ОГРН 1026602351379, ИНН 6658131035):

Захваткина Д.А. - доверенность от 01 сентября 2010 года,

удостоверение;

от третьих лиц УФРС по Свердловской области, Старикова А.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Селиверстова Виктора Робертовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2010 года

по делу N А60-39793/2010,

принятое судьей Рогожиной О.В.

по иску Селиверстова Виктора Робертовича

к ООО "АВТОПРОДИКС", ЗАО "Автофранс"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Стариков Андрей Александрович

о признании крупной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Селиверстов Виктор Робертович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " (далее ") и Закрытому акционерному обществу "Автофранс" (далее ЗАО "Автофранс", ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи N 02/07-2009 от 02 июля 2009 года и применении последствий его недействительности в виде возврата " в собственность ЗАО "Автофранс" здания автоцентра площадью 6 623,7 кв. м., расположенного в г. Екатеринбурге по ул. В. Высоцкого, д. 3, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78-79 ФЗ "Об акционерных обществах" (л. д. 8-10 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее УФРС по Свердловской области) (определение от 03 ноября 2010 года, л. д. 1-3 т. 1) и Стариков Андрей Александрович (определение от 29 ноября 2010 года, л. д. 61-65 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 года, принятым судьей Рогожиной О.В. по делу N А60-39793/2010, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 196-203 т. 3).

Истец, Селиверстов В.Р., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец полагает, что ему необоснованно отказано в иске, поскольку им доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела: крупность сделки, отсутствие доказательств ее одобрения единственным акционером, причинение убытков. По утверждению Селиверстова В.Р., он узнал о совершении оспариваемой им крупной сделки не ранее 01 февраля 2010 года при передаче ему документов прежним директором общества, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств - протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Автофранс" от 26 июня 2009 года об одобрении сделки, с момента подписания которого, по мнению суда первой инстанции, началось течение срока исковой давности, а также решения единственного акционера ЗАО "Автофранс" об одобрении крупной сделки. Однако данное заявление отклонено, а предусмотренные законом меры для проверки его достоверности судом не приняты. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Селиверстов В.Р. просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 года и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 22 марта 2011 года).

Представитель ответчика ЗАО "Автофранс" в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы истца поддерживает. Просит решение от 29 декабря 2010 года отменить и принять новый судебный акт (протокол судебного заседания от 22 марта 2011 года).

Представители ответчика " отзыв на апелляционную жалобу представили лишь в судебное заседание (протокол судебного заседания от 22 марта 2011 года).

Третьи лица УФРС по Свердловской области и Стариков А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Автофранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 апреля 2001 года (строки 28-31 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 122-127 т. 1).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая (пункт 5.1.1 Устава общества, л. д. 151-164 т. 3).

Единственным акционером общества является Селиверстов В.Р. (выписки из реестра акционеров ЗАО "Автотранс" от 02 июля 2009 года, л. д. 28 т. 1, 165 т. 3).

16 февраля 2009 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-436/08 от 29 декабря 2008 года зарегистрировано право собственности ЗАО "Автофранс" на здание автоцентра "Renault" (литер А) общей площадью 6 623,7 кв. м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, д. 3 (Свидетельство о государственной регистрации права от 16 февраля 2009 года, л. д. 23 т. 1).

02 июля 2009 года ЗАО "Автофранс" (продавец) и " (покупатель) заключен договор N 02/07-2009 купли-продажи недвижимости (л. д. 16-22 т. 1).

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю здание автоцентра "Renault" (литер А) площадью 6 623,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, д. 3, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него денежную сумму, указанную в данном договоре.

Продаваемый объект расположен на земельном участке площадью 12 132 кв. м., кадастровый номер 66:41:0707011:0012, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, д. 3, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 7-962 от 14 июля 2006 года (пункт 1.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма договора составляет цену объекта. Цена объекта включает все иное имущество, неразрывно связанное с объектом, в том числе инженерные сети и коммуникации, определена соглашением сторон и составляет 190 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 28 983 050,85 руб. (л. д. 16-22 т. 1).

11 августа 2009 года на основании названного договора купли-продажи объекта недвижимости N 02/07-2009 от 02 июля 2009 года произведена государственная регистрация права собственности " на здание автоцентра "Renault" (литер А) общей площадью 6 623,7 кв. м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, д. 3 (Свидетельство о государственной регистрации права от 11 августа 2009 года, л. д. 30 т. 2).

Полагая, что договор купли-продажи является для ЗАО "Автофранс" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", Селиверстов В.Р. обратился в арбитражный суд с иском к " и ЗАО "Автофранс" о признании недействительным договора купли-продажи N 02/07-2009 от 02 июля 2009 года и применении последствий его недействительности в виде возврата " в собственность ЗАО "Автофранс" здания автоцентра площадью 6 623,7 кв. м., расположенного в г. Екатеринбурге по ул. В. Высоцкого, д. 3, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78-79 ФЗ "Об акционерных обществах" (л. д. 8-10 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 79 ФЗ).

Пунктом 3 статьи 79 ФЗ установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 4 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Согласно пункту 6 статьи 79 ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Селиверстов В.Р. является единственным акционером ЗАО "Автофранс" (л. д. 28 т. 1, 165 т. 3), поэтому вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Автофранс" на 30 июня 2009 года, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договора, стоимость активов общества составляла 354 701 000 руб. (л. д. 25-27 т. 1).

Инвентарная стоимость здания автоцентра по ул. В.Высоцкого, 3, на 30 июня 2009 года составляла 315 797 452 руб. (л. д. 24 т. 1).

Объект продан обществом " по цене 190 000 000 руб. (л. д. 16-22 т. 1).

Таким образом, договор купли-продажи от 02 июля 2009 года является для ЗАО "Автофранс" крупной сделкой, связанной с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" договор должен быть одобрен единственным акционером общества Селиверстовым В.Р.

Ответчиком, ООО "АВТОПРОДИКС", в материалы дела представлены подписанные Селиверстовым В.Р. не заверенные надлежащим образом копии протокола без номера от 26 июня 2009 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Автофранс" и решения о крупной сделке единственного акционера ЗАО "Автофранс" без номера от 2009 года. Из них следует, что общим собранием и единственным акционером общества принято решение об одобрении и заключении договора купли-продажи с " о продаже недвижимого имущества, а именно: здания автоцентра "Renault" (литер А) общей площадью 6 623,7 кв. м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, д. 3, кадастровый (условный) номер 66-66-01/026/2009-127 по цене 190 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 28 983 050,85 руб., расположенного на земельном участке площадью 12 132 кв. м., кадастровый номер 66:41:0707011:0012, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, д. 3, принадлежащем ЗАО "Автофранс" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 7-962 от 14 июля 2006 года (л. д. 72-76 т. 1).

По утверждению истца, названные документы он не подписывал, в связи с чем им в суде первой инстанции заявлено о фальсификации данных доказательств и исключении их из числа доказательств по делу (л. д. 182 т. 3).

Ответчик, ", возразил против исключения решения и протокола об одобрении крупной сделки из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции и отклонено (протокол судебного заседания от 27 декабря 2010 года, л. д. 192 т. 3), поскольку документы представлены третьим лицом - УФРС по Свердловской области, и являются официальными. Кроме того, вопрос о фальсификации указанных документов был предметом рассмотрения по делу N А60-24361/2010, в котором участвовали те же лица. Решение по указанному делу вступило в законную силу. Заявление истца направлено на пересмотр обстоятельств, установленных по названному делу.

Меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции не принял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик, ", ссылающийся в обоснование своих возражений на иск на документы, о фальсификации которых заявлено истцом, отказался исключить их из числа доказательств по делу, поэтому суд апелляционной инстанции, оценивая в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его заявление о фальсификации, поскольку не принято предусмотренных федеральным законом мер для проверки его достоверности, в пределах своих полномочий, предоставленных ему статьями 168, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет проверку достоверности заявления истца.

Истцом в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации письменных доказательств по делу представлено почерковедческое исследование N 7/33 от 21 декабря 2010 года, проведенное ООО "Уральский центр независимых экспертиз", согласно которому подпись от имени Селиверстова В.Р. в решении о крупной сделке единственного акционера ЗАО "Автофранс" без даты выполнена не Селиверстовым В.Р., а иным лицом. Подпись от имени Селиверстова В.Р. в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Автофранс" от 26 июня 2009 года, вероятно, выполнена, не Селиверстовым В.Р., а иным лицом (л. д. 183-190 т. 3).

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Автофранс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Свердловской области N 6273 от 03 ноября 2010 года. Данное ходатайство обусловлено тем, что у ЗАО "Автофранс" отсутствовала возможность представления данного документа в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Названное заключение предоставлено следователем лишь после вынесения судом решения (протокол судебного заседания от 22 марта 2011 года).

Ходатайство ЗАО "Автофранс" о приобщении к материалам дела заключения эксперта рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины непредставления данного документа в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции признал уважительными (протокол судебного заседания от 22 марта 2011 года).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, составленном по уголовному делу N 162008, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответить на вопрос: "кем, Селиверстовым В.Р. или иным лицом выполнена подпись в документе - протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Автофранс" от 26 июня 2009 года, в графе "Председатель собрания"? не представляется возможным. Подпись, чье изображение расположено в бланковской строке - "Единственный акционер ЗАО "Автофранс" копии решения о крупной сделке единственного акционера ЗАО "Автофранс" без даты выполнена не Селиверстовым В.Р., а иным лицом с подражанием подлинной подписи.

В силу пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Учитывая, что предметом названного экспертного исследования являлись протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Автофранс" от 26 июня 2009 года и решение о крупной сделке единственного акционера ЗАО "Автофранс" без номера и без даты, на которые ответчик " ссылается в обоснование возражений на иск, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание взаимосвязь уголовного дела с настоящим спором, считает возможным принять данное заключение в качестве письменного доказательства при проверке обоснованности заявления о фальсификации в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 названной статьи).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 названной статьи).

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Однако из выводов, изложенных в заключении эксперта следует, что подпись в бланковской строке "Единственный акционер ЗАО "Автофранс" копии решения о крупной сделке единственного акционера ЗАО "Автофранс" без даты выполнена не Селиверстовым В.Р., а иным лицом с подражанием подлинной подписи. Аналогичный вывод содержится и в почерковедческом исследовании N 7/33 от 21 декабря 2010 года, проведенном ООО "Уральский центр независимых экспертиз", и представленном истцом в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств по делу (л. д. 183-190 т. 3).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив данные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявление о фальсификации доказательств по делу обоснованным и не принимает названный документ в качестве доказательства, свидетельствующего о принятии единственным акционером ЗАО "Автофранс" решения об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи от 02 июля 2009 года.

Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Автофранс" от 26 июня 2009 года также не может быть принят судом в качестве такого доказательства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно почерковедческому исследованию N 7/33 подпись от имени Селиверстова В.Р. в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Автофранс" от 26 июня 2009 года, вероятно, выполнена, не Селиверстовым В.Р., а иным лицом (л. д. 183-190 т. 3).

Согласно заключению эксперта по материалам уголовного дела N 162008 ответить на вопрос: "кем, Селиверстовым В.Р. или иным лицом выполнена подпись в документе - протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Автофранс" от 26 июня 2009 года, в графе "Председатель собрания"? не представляется возможным в связи с недостаточностью объема и значимости установленных совпадений и различий частных признаков, малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью, простотой строения, высокой вариационностью подписи.

При таких обстоятельствах протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Автофранс" от 26 июня 2009 года не может рассматриваться судом в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия одобрения оспариваемого договора купли-продажи со стороны единственного акционера общества Селиверстова В.Р.

Иных доказательств в подтверждение названного обстоятельства в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года по делу N А60 - 24361/2010, на которое суд первой инстанции сослался как на имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2011 года. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод ответчика " о том, что заключение эксперта по уголовному делу не может служить доказательством по настоящему арбитражному делу при проверке обоснованности заявления о фальсификации, подлежит отклонению судом, поскольку экспертиза, проведенная по уголовному делу является согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу.

Заявление ООО "Автопродикс" о назначении экспертизы для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств по делу, представленных названным ответчиком, сделанное им в суде апелляционной инстанции, отклонено судом в соответствии с пунктом 5 статьи 159, статьей 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о проведении экспертизы не было подано им своевременно, то есть в суде первой инстанции. Доказательств того, что ООО "АВТОПРОДИКС" не могло подать такое заявление по объективным причинам им не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из содержания статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле иные письменные доказательства, достаточные, по мнению суда, для вывода об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств по делу, отказал в назначении экспертизы (протокол судебного заседания от 22 марта 2011 года).

В отсутствие надлежащих доказательств одобрения договора купли-продажи от 02 июля 2009 года в порядке, установленном ФЗ "Об акционерных обществах", правомерно утверждение истца - единственного акционера Селиверстова В.Р., об отсутствии его волеизъявления на заключение ЗАО "Автофранс" договора купли-продажи объекта недвижимости.

Установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его акционеров в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании крупных сделок судам необходимо исходить из того, что условием для признания крупной сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Таким образом, истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

К таким нарушениям могут быть отнесены нарушения имущественных прав и законных интересов акционера, являющегося истцом, а также его неимущественных прав.

В обоснование заявленных требований Селиверстов В.Р. ссылается на отчуждение здания автоцентра по заниженной цене, что нарушает его права единственного акционера ЗАО "Автофранс", поскольку спорное здание используется обществом для осуществления своей уставной деятельности - продажи автомобилей, и его продажа исключает ее осуществление, извлечение прибыли и, следовательно, получение акционером дивидендов.

В подтверждение названного обстоятельства истцом представлены инвентарная карточка здания автоцентра по ул. В. Высоцкого, д. 3 на 31 декабря 2008 года, согласно которой первоначальная стоимость объекта на дату принятия к бухгалтерскому учету составляла 388 024 320 руб. (л. д. 177-179 т. 3), и инвентарная карточка на 30 июня 2009 года, согласно которой балансовая стоимость объекта на дату, предшествующую дню заключения договора, составляла 315 797 452 руб. (л. д. 24 т. 1).

Из отчета N О/09-02-28 об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов оценки, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 3 - здания автоцентра "Renault" общей площадью 6 623,7 кв. м. и права аренды земельного участка (кадастровый N 66:41:0707011:0012) общей площадью 12 132 кв. м. - следует, что рыночная стоимость здания автоцентра "Renault" общей площадью 6 623,7 кв. м. составляет 340 700 000 руб., ликвидационная - 262 200 000 руб. (л. д. 1-148 т. 3).

Доказательств иного ответчиком " не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отчуждение здания по оспариваемому договору от 02 июля 2009 года произведено по цене 190 000 000 руб. (л. д. 16-22 т.1).

Таким образом, оспариваемым договором нарушены имущественные права и законные интересы истца Селиверстова В.Р. как единственного акционера ЗАО "Автофранс".

С учетом изложенного исковые требования Селиверстова В.Р. о признании договора купли-продажи N 02/07-2009 от 02 июля 2009 года недействительным на основании статей 78-79 ФЗ "Об акционерных обществах" подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи продавцом ЗАО "Автофранс" спорного помещения покупателю по договору ООО "АВТОПРОДИКС", как и доказательства его оплаты последним. Иного ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Вместе с тем, право собственности покупателя, ", зарегистрировано в установленном законом порядке на основании оспариваемого договора (л. д. 30 т. 2).

Следовательно, требование Селиверстова В.Р. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата " в собственность ЗАО "Автофранс" здания автоцентра площадью 6 623,7 кв. м., расположенного в г. Екатеринбурге по ул. В.Высоцкого, д. 3, также подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика, ", о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (л. д. 63 т. 1) подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемый договор заключен ЗАО "Автофранс" и " 02 июля 2009 года (л. д. 16-22 т. 1).

По утверждению Селиверстова В.Р. он узнал о заключении договора лишь 01 февраля 2010 года при передаче ему документов общества в связи с увольнением с должности директора общества Старикова А.А. и назначением его на эту должность (решение N 4 единственного учредителя ЗАО "Автофранс" от 31 января 2010 года, л. д. 168 т. 3, акт приема-передачи документов от 01 февраля 2010 года, л. д. 167 т. 3).

Стороной договора истец не является.

Годовое общее собрание акционеров общества, на котором его единственный акционер мог бы узнать о совершении сделки, в силу пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" должно проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, Селиверстов В.Р., реализуя свои права акционера ЗАО "Автофранс", должен был бы узнать о совершении обществом сделки на общем собрании акционеров не ранее 01 марта 2010 и не позднее 30 июня 2010 года.

Решение о крупной сделке единственного акционера ЗАО "Автофранс" без даты, как установлено судом, Селиверстов В.Р. не подписывал.

Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Автофранс" от 26 июня 2009 года не является бесспорным доказательством того, что истцу 26 июня 2009 года стало известно о заключении оспариваемого договора купли-продажи от 02 июля 2009 года, поскольку с достоверностью установить, что подпись в данном протоколе выполнена именно Селиверстовым В.Р. в силу вышеизложенного не представляется возможным.

Доказательства исполнения сторонами договора в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель " на вопрос суда пояснил, что оплата по договору им не производилась (протокол судебного заседания от 22 марта 2011 года).

Истец на вопрос суда пояснил, что спорное здание автоцентра из владения ЗАО "Автофранс" не выбывало (протокол судебного заседания от 22 марта 2011 года).

Иные доказательства того, что истец узнал о совершении оспариваемой сделки ранее указанной им даты в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском Селиверстов В.Р. согласно оттиску календарного штемпеля на конверте обратился 30 октября 2010 года (л. д. 32 т. 1).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Селиверстовым В.Р. срока исковой давности является ошибочным.

Ссылка " на то, что в удовлетворении иска следует отказать в силу абзацев 3, 7 пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" подлежит отклонению.

В соответствии с названными нормами права суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Однако данная норма права введена ФЗ от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который не предусматривает распространение введенных им в пункт 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" положений об основаниях отказа в удовлетворении иска о признании крупной сделки недействительной на отношения, возникшие до введения его в действие.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 года об отказе в иске подлежит отмене на основании подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков, " и ЗАО "Автофранс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 года по делу N А60-39793/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи N 02/07-2009 от 02 июля 2009 года и применить последствия его недействительности в виде возврата ответчиком " в собственность ответчика ЗАО "Автофранс" здания автоцентра площадью 6 623,7 кв. м., расположенного в г. Екатеринбурге по ул. В.Высоцкого, д. 3.

Взыскать с " в пользу Селиверстова Виктора Робертовича судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ЗАО "Автофранс" в пользу Селиверстова Виктора Робертовича судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина