Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 20АП-4361/11

город Тула

22 сентября 2011 г.

Дело N А62-1570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4361/2011) индивидуального предпринимателя Коваленкова Юрия Владимировича (ОГРНИП 304671401600020, деревня Дивасы Смоленского района Смоленской области) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года по делу N А62-1570/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Коваленкова Юрия Владимировича (ОГРНИП 304671401600020, деревня Дивасы Смоленского района Смоленской области) к Давыдовой Ольге Викторовне (город Смоленск) и Ястребинской Светлане Николаевне (город Смоленск) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 26 068 рублей 67 копеек и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Коваленков Юрий Владимирович (далее - ИП Коваленков Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Ястребинской Светлане Николаевне (далее - Ястребинская С.Н.) и Давыдовой Ольге Викторовне (далее - Давыдова О.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного в связи с несостоятельностью (банкротством) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Табак" (далее - ООО "Сервис-Табак"), взыскании 26 068 рублей 67 копеек и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 11.02.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 3-6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, сформулировав их к каждому из ответчиков пропорционально принадлежащей им доле в уставном капитале ООО "Сервис-Табак" (том 1, л.д. 100).

Уточнение заявленных исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года по делу N А62-1570/2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью (том 2, л.д. 39-47).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Коваленков Ю.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 50-54).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не истолковал нормы права, имеющие значение для дела, в частности Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") во взаимосвязи с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены суду доказательства того, что участники общества каким-либо образом препятствовали, давали противоправные указания либо иным образом ограничивали директора ООО "Сервис-Табак" в исполнении обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению ИП Коваленкова Ю.В., законодатель отнес вопрос о том, какое лицо наделено полномочиями на подписание заявления должника о банкротстве, к компетенции учредителей, ответственных за соответствие учредительных документов действующему законодательству, вместе с тем устав должника не содержит указание на то, какое лицо наделено такими полномочиями, из чего следует, что устав общества не соответствует требованиям действующего законодательства, а виновными лицами являются учредители.

Истец полагает, что принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве не может относиться к текущей деятельности общества и находится в рамках компетенции общего собрания участников общества, а руководитель общества обязан исполнить принятое решение.

В подтверждение своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебную практику.

Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие учредителями ООО "Сервис-Табак" решения об уменьшении уставного капитала не ограничило истца в реализации его прав.

Заявитель апелляционной жалобы находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что истец не воспользовался своим правом на ознакомление с бухгалтерской отчетностью контрагента, правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки, а также о том, что истец понес убытки вследствие проявленной неосмотрительности при выборе контрагента и в рамках рисков предпринимательской деятельности.

От Ястребинской С.Н. в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года по делу N А62-1570/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 75-81).

В отзыве Ястребинская С.Н. отметила, что ответчики не осуществляли функции единоличного исполнительного органа общества.

Считает необязательным наличие в уставе общества сведений о лице, которое обязано подписывать заявление о признании должника банкротом.

Обратила внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указала, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство общества произошло по вине учредителей, а именно дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, а также о факте нарушения учредителями должника положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие ООО "Сервис-Табак" решения об уменьшении уставного капитала не ограничило истца в реализации его прав.

Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2010 по делу N А62-5464/2009 в конкурсную массу было включено имущество балансовой стоимостью 8 925 900 рублей 06 копеек и на момент образования задолженности по обязательным платежам общество обладало активами, стоимость которых во много раз превышала размер задолженности и размер уставного капитала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Истец и Ястребинская С.Н. заявили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей (том 2, л.д. 64, 83), которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2010 по делу N А62-8933/2009 с ООО "Сервис-Табак" в пользу ИП Коваленкова Ю.В. взыскана задолженность по договору поставки в размере 277 324 рублей 51 копейки (том 1, л.д. 13-15).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2010 по делу N А62-5464/2009 ООО "Сервис-Табак" признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (том 2, л.д. 29-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов Смоленской области от 07.04.2010 на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истцу отказано в возбуждении исполнительного производства (том 2, л.д. 16).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 277 324 рублей 51 копейки в реестр требований кредиторов ООО "Сервис-Табак", и определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2010 по делу N А62-5464/2009 данное требование удовлетворено (том 1, л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Сервис-Табак" завершено с прекращением производства по делу и 17.01.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника (том 2, л.д. 33).

Ссылаясь на неудовлетворение требований ввиду недостаточности конкурсной массы, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участников ООО "Сервис-Табак" Ястребинской С.Н. и Давыдовой О.В. и взыскании с них части задолженности в размере 26 068 рублей 67 копеек и начислении процентов за пользование чужими денежными средства на сумму долга с 11.02.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства (том 1, л.д. 3-6).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом возложена на руководителя организации и поставлена в зависимость от определенных законом оснований.

Пунктами 16.2 и 19.1 устава ООО "Сервис-Табак" установлено, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который руководит текущей деятельностью общества (том 1, л.д. 102-116).

Вместе с тем, руководителями ООО "Сервис-Табак" являлись до 30.09.2008 Тимофеев В.М., с 30.09.2008 по 24.02.2009 Кузнецова С.А., а с 24.02.2009 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) - Львова С.А., ответчики же являются участниками ООО "Сервис-Табак" с 22.09.2008 с принадлежащей каждому из них долей в уставном капитале в размере 50 %, составляющей по 150 000 рублей (том 1, л.д. 44-56).

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами, повлекшими несостоятельность (банкротство) общества, а также подтверждающие их виновность в наступлении данного отрицательного результата финансово-хозяйственной деятельности.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2010 по делу N А62-5464/2009 следует, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют (том 2, л.д. 29-30).

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, обосновывающих требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО "Сервис-Табак" и взыскании с них денежных средств в размере заявленной цены иска, а следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие учредителями ООО "Сервис-Табак" решения об уменьшении уставного капитала ограничило истца в реализации его прав, поскольку ему была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законодатель отнес вопрос о том, какое лицо наделено полномочиями на подписание заявления должника о банкротстве, к компетенции учредителей, ответственных за соответствие учредительных документов действующему законодательству, вместе с тем устав должника не содержит указание на то, какое лицо наделено такими полномочиями, из чего следует, что устав общества не соответствует требованиям действующего законодательства, а виновными лицами являются учредители, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ИП Коваленкова Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года по делу N А62-1570/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленкова Юрия Владимировича, деревня Дивасы Смоленского района Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина