Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-336/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А50П-881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Ип Аникеев Г. И. (ОГРН 304818126800017, ИНН 810700068411) -не явился

от ответчика Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)-не явился

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на определение Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар от 05 августа 2011 года

по делу N А50П-881/2010,

принятое судьей Даниловым А.А.

по иску Ип Аникеев Г. И.

к Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Аникеев Г.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела по заявлению Аникеева Г.И. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю о признании недействительным решения инспекции.

Определением суда от 05.08.2011 требование удовлетворено полностью.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отменить, снизить размер судебных расходов до 24 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует разумным пределам.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Из материалов дела следует, что заявленные требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2010 N 60 удовлетворены в полном объеме (дело А50П-881/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2011).

В связи с понесенными затратами на представление интересов предпринимателя в арбитражном суде, он обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции в его пользу 50 000 рублей, уплаченных по договору о правовой помощи.

Суд при рассмотрении заявления пришел к выводу о разумности заявленной суммы взыскания, удовлетворил заявление предпринимателя в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. предпринимателем представлены договор от 19.10.2010 об оказании юридических услуг, акт на оказание услуг, квитанции об оплате и прайс-листы юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги.

Из условий договора и акта оказанных услуг следует, что юридические услуги по представлению его интересов в судах трех инстанций при рассмотрении налогового спора оказаны, оплата их произведена в полном объеме.

Спора по указанным обстоятельствам в апелляционном суде нет.

Суд первой инстанции, устанавливая размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, проанализировал также имеющиеся в деле цены на оказание аналогичных услуг, сделал вывод о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

Данный вывод является верным.

Довод налогового органа о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует разумным пределам, не подтверждается материалам дела.

Утверждение инспекции о том, что дело не является сложным, не требовало длительной подготовки юриста, рассмотрено судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что доказательства в подтверждение разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу представлены и налоговым органом и предпринимателем.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в силу требований, содержащихся в ст. 71 АПК РФ, судом при проверке разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя оцениваются доказательства, представленные как налоговым органом, так и заявителем.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем и налоговым органом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию Аникеевым сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумной.

Ссылка инспекции о небольшой сумме расходов предпринимателя, незаконно исключенной инспекцией из состава расходов при определении его налоговых обязательств как основание для снижения суммы расходов на представителя противоречит положениям ст.110 АПК РФ, не устанавливающей возможность учета указанного основания при возмещении судебных расходов на услуги представителя по делам неимущественного характера, рассмотренным по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу изложенного определение является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 05 августа 2011 года по делу N А50П-881/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова В.Г.Голубцов