Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 17АП-10232/10

г. Пермь

15 октября 2010 г.

Дело N А60-19571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (Абросимовой Юлии Владимировны): Плюснин А.С. по доверенности от 20.05.2010,

от ответчика (ООО "Горподземстрой"): не явились,

от третьего лица (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Абросимовой Юлии Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2010 года

по делу N А60-19571/2010,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Абросимовой Юлии Владимировны

к ООО "Горподземстрой"

третье лицо: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о взыскании стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника общества,

установил:

Абросимова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Горподземстрой" действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом истца из общества в сумме 100000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 14109250 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. Указывает, что из буквального толкования ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует запрет на взыскание действительной стоимости доли, а имеется только запрет на ее выплату, то есть норма связана исключительно с исполнением судебного акта. В случае отказа в удовлетворении требований истец фактически лишается права на получение стоимости доли.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что отказывается от доводов жалобы, касающихся того, что истец является конкурсным кредитором в смысле ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик, ООО "Горподземстрой", против доводов жалобы возражает, просит решение оставить без изменения по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Считает, что участие истца в общих собраниях учредителей общества после подачи им заявления о выходе из состава участников общества свидетельствует об отказе истца от своего заявления о выходе.

Представитель третьего лица, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Неявка представителей ответчика и третьего лица в судебное заседание в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 23.10.2006 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было зарегистрировано ООО "Горподземстрой". На 14.07.2010 г. участниками общества являляются Ковалев С.Ю., Дехта В.А., Кучкова Е.С. и Абросимова Ю.В. с равными долями номинальной стоимостью по 2500 руб. (25% уставного капитала общества).

25.08.2009 директором ООО "Горподземстрой" Дехта П.В. было получено заявление Абросимовой Ю.В. о выходе из состава участников общества, в котором истец Абросимова Ю.В. просила выплатить стоимость доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу А60-10789/2010-С11 было принято к производству заявление Кремко К.Е. о признании ООО "Горподземстрой" несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание на 21.05.2010.

21.05.2010 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение о признании требований Кремко К.Е. о признании ООО "Горподземстрой" несостоятельным (банкротом) обоснованными, в отношении ООО "Горподземстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющий ООО "Горподземстрой" утвержден Первухин Г.Ф.

27.05.2010 Абросимова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 8, 18 Устава общества в редакции, действующей на дату подачи заявления о выходе из общества (л.д.22-28, т.2), предусмотрено право участника общества на выход из общества. Аналогичное право предусмотрено п. 7, 17 Устава общества в редакции, утвержденной решением собрания участников N 8 от 01.12.2009 г. (л.д. 40-55, т. 1).

В соответствии с п. 6.1 вышеназванного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставами общества (п.18, п.17) предусмотрен иной срок выплаты действительной стоимости доли - в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, общество обязано было выплатить действительную стоимость доли не позднее 30.06.2010 г..

С настоящим исковым заявлением участник общества обратился до истечения указанного срока.

По правилам абзаца 4 п. 8 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Из смысла названной нормы действительно следует, что наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Однако из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что она подлежит применению только в случае, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества, то есть в ситуации, когда отсутствует обращение в суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

По настоящему делу, как указано выше, арбитражным судом вынесено определение о признании требований кредитора о признании ООО "Горподземстрой" несостоятельным (банкротом) обоснованными, в отношении ООО "Горподземстрой" введена процедура наблюдения.

Законом о банкротстве определен особый правовой режим требования участников к обществу.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из положений ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует абсолютный запрет на удовлетворение требований участника должника, являющего обществом с ограниченной ответственностью, о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников с момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении такого общества.

Выводы суда основаны на верном применении вышеназванной нормы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Природа заявленных требований вытекает из участия в обществе.

Участники юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства, поскольку они несут риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью общества, и могут заявлять требование лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, исполнение принятого в период введения наблюдения решения суда о взыскании действительной стоимости доли после ликвидации общества нарушает права других участников общества на получение части имущества, эквивалентной доле участника.

В силу вышеизложенного отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливают запрета на взыскание действительной стоимости доли.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о лишении истца права на получение действительной стоимости доли в случае, если в соответствии со ст. 150-154 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве будет прекращено в соответствии со ст. 159 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено правило, согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 указанного закона, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Таким образом, действующим корпоративным законодательством предусмотрен механизм восстановления участника общества в правах участника общества в рассматриваемой ситуации. В этом случае, при условии оздоровления финансового состояния общества, ликвидации признаков банкротства, у истца имеется право на выход из состава участников и выплату действительной стоимости доли.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что по данным ЕГРЮЛ истец не исключен из состава участников общества.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 г. по делу N А60-19571/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская