Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8347/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А71-6875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа", не явились;

от ответчика, муниципального казенного предприятия г. Ижевска "Горсвет", Дементьева А.П., доверенность N 196 от 22.07.2011 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А71-6875/2011

вынесенное судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа" (ОГРН 1051800458126, ИНН 1831102613)

к муниципальному казенному предприятию г. Ижевска "Горсвет" (ОГРН 1021801163108, ИНН 1831001936)

об обязании исполнить условия договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа" (далее - ООО "СДМ-медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному предприятию г. Ижевска "Горсвет" (далее - МКП г. Ижевска "Горсвет", ответчик) об обязании исполнять условия договора N 170 от 01.10.2008 года.

Одновременно с данным заявлением ООО "СДМ-медиа" было подано заявление об обеспечении иска в виде обязания ответчика подключить принадлежащие истцу рекламные конструкции к сетям освещения, запрета ответчику совершать действия по отключению рекламных конструкций от сетей освещения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2011 года заявление удовлетворено в части, суд запретил ответчику совершать действия по отключению рекламных конструкций от сетей освещения до рассмотрения спора по существу.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о наложении на ответчика обязанности подключить рекламные конструкции к сетям освещения и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что 07.07.2011 года ответчик без какого-либо предупреждения отказался от исполнения договора и отключил рекламные конструкции, принадлежащие ООО "СДМ-медиа", от сетей освещения, что в свою очередь причиняет истцу убытки.

Считает, что возложение на ответчика обязанности подключить принадлежащие истцу рекламные конструкции к сетям освещения является разумной, соразмерной и адекватной заявленному требованию обеспечительной мерой.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, не возражал против пересмотра определения суда в обжалуемой части.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "СДМ-медиа" в заявленном иске просит обязать ответчика исполнять условия договора N 170 от 01.10.2008 года, заключенного между ООО "СДМ-медиа" (Заказчик) и МУП г. Ижевска "Горсвет" (Исполнитель).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "СДМ-медиа" ссылается на неправомерный отказ ответчика от исполнения договора N 170 от 01.10.2008 года, что, по мнению истца, причиняет ему убытки.

Запрещая ответчику совершать действия по отключению рекламных конструкций от сетей освещения до рассмотрения спора по существу, арбитражный суд исходил из того, что принятие данных мер необходимо с целью предотвращения причинения истцу значительного ущерба, а отказывая в обязании ответчика подключить ранее отключенные рекламные конструкции к сетям освещения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятие указанных обеспечительных мер фактически будет означать разрешение спора по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер указано на необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по отключению рекламных конструкций от сетей освещения до рассмотрения спора по существу в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Возражений относительно определения суда в данной части сторонами не представлено.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы определение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по обязанию ответчика подключить принадлежащие истцу рекламные конструкции к сетям освещения.

По условиям договора N 170 от 01.10.2008 года Исполнитель (ответчик) обязался оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

- на основании письменной заявки Заказчика и при наличии технической возможности (согласование) осуществлять подключение (отключение) рекламных конструкций любого вида к сети наружного освещения;

- осуществлять текущее обслуживание сетей наружного освещения до точки разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Учитывая, что предметом иска по рассматриваемому делу является обязание ответчика исполнять условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительной меры в виде обязания ответчика подключить рекламные конструкции истца к сетям освещения по существу предрешает судьбу настоящего спора.

Поскольку обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом в указанной части, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения заявленного искового требования, в удовлетворении заявления в данной части отказано правомерно.

Кроме того, статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обуславливает применение обеспечительной меры в виде возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия наличием возможности порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Однако, предметом спора в рассматриваемом случае является не имущество, а действия (бездействие) сторон договора, помимо этого истцом не представлено доказательств, что в результате отключения ответчиком рекламных конструкций может произойти их порча либо ухудшение состояния.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, то ООО "СДМ-медиа" из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года по делу N А71-6875/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N 6670 от 28.07.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева