Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 12АП-5612/11

г. Саратов

Дело N А12-16306/2009

21 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Жутовский элеватор" - Мочалина Ю.А., действующего на основании доверенности от 22.04.2009, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Тетюшевой Н.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2010 N 04/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года по делу N 12-16306/2009, принятое судьёй Пак С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Жутовский элеватор", Волгоградская область, р.п. Октябрьский,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр,

о признании недействительным решения от 19.06.2009 N 102,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Жутовский элеватор" (далее по тексту - общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2009 N 102, в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1 307 869 рублей, по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 60 547 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 163 012 рублей, единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН), зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 108 315 рублей, ЕСН, зачисляемому в ФСС в сумме 17 330 рублей, ЕСН, зачисляемому в ФОМС в сумме 4 333 рублей, ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 10 832 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 69 986 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 5 835 рублей, всего в сумме 1 748 059 рублей, а также пени в сумме 75 749 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, заявление общества удовлетворено, -решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 11879/10 судебные акты по настоящему делу отменены по эпизоду, связанному с начислением единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пеней, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года, решение инспекции признано недействительным, в части:

- взыскания единого социального налога в сумме 140 810 рублей и пени в сумме 41 639 рублей, в том числе, 108 315 рублей - ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, пени в размере 37 731 рубля, 17 330 рублей - ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования, 4 333 рублей - ЕСН, зачисляемого в фонд обязательного медицинского страхования, пени в размере 1 085 рублей, 10 832 рублей - ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, пени - 2 823 рублей,

- взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 75 821 рубля и пени в размере 15 365 рублей, в том числе - 69 986 рублей - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на финансирование страховой части трудовой пенсии, пени в размере 14 106 рублей, 5 835 рублей - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на финансирование накопительной части трудовой пенсии, пени в размере 1 259 рублей.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, и взыскал с налогового органа в пользу общества судебные издержки в сумме 370 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с неё судебных расходов, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда в части удовлетворённых требований общества о возмещении судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части ввиду не разумности и необоснованности понесённых им судебных расходов.

Обществом представлен суду отзыв на апелляционную жалобу инспекции, согласно доводам которого, оно считает жалобу не подлежащей удовлетворению, в силу недоказанности её доводов и их противоречия материалам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, в порядке пункта 5 статьи 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителей инспекции, поддержавших жалобу в судебном заседании, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных издержек, руководствовался представленным истцом договором на оказание юридических услуг от 20.04.2009 б/н индивидуальным предпринимателем Мочалиным Ю.Л., актом проверки дсп от 20.04.2009 N 13-31/824, инспекции, документами по изучению материалов налоговой проверки, составлению искового заявления, представления интересов общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Дополнительным соглашением от 20.04.2010 к договору б/н от 20.04.2009 стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 370 000 рублей, в том числе, за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции - 170 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - 100 000 рублей, за участие в ФАС Поволжского округа - 100 000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждена платёжными поручениями от 24.06.2009 года N 284 на сумму 200 000 рублей, от 30.04.2010 N 162 на сумму 170 000 рублей.

Налоговый орган, при рассмотрении требования о взыскании судебных издержек не оспаривал реальности оказанных юридических услуг, указывал, однако, на чрезмерность размера заявленных расходов.

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представителем общества в рамках оказания юридических услуг по данному делу, проводились консультации, подготавливались и подавались ходатайства, истребовались документы от сторонних организаций, подготавливались заявления, в дальнейшем - отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, обеспечивалось участие в судебных заседания, в том числе с выездом в командировки.

Также следует учесть, что рассмотрение дела продолжалось более полугода, и все последующие рассмотрения судами настоящего дела явились следствием неправомерных действий налогового органа.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно пришёл к выводу, что взыскание с инспекции в пользу общества судебных расходов в размере 370 000 рублей отвечает принципу разумности, и не является чрезмерным.

Податель апелляционной жалобы, указывая на несоответствие судебных расходов в сумме 370 000 рублей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств указанным доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2011 по делу N А12-16306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской