Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 04АП-4481/09

г. Чита

Дело N А78-3370/2009

22 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2011 года по делу N А78-3370/2009 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) к Администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467) , Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ИНН 7536095230, ОГРН 1087536008108)

о взыскании 21 859 109,43 рублей

третье лицо - Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ИНН 7536095977 , ОГРН 1087536008790)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пушменцева А.П., представителя по доверенности N 7 от 10.01.2011 (до перерыва в судебном заседании), Колобовой Т.А. - по доверенности от 10.01.2011;

от ответчика 1 - Петрика A.B., представителя по доверенности N 3322-7 от 28.12.2010;

от ответчика 2 - Гудковой Н.Г., представителя по доверенности N 10 от 16.01.2009,

от третьего лица - Борисенко Е.А., представителя по доверенности от 21.09.2011;

Пятаковой Ж. А., представителя по доверенности от 29.08.2011.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Город Чита" (далее - муниципальное образование) о взыскании 27 333 166 рублей 52 копеек убытков, возникших в результате недофинансирования образовавшейся разницы между экономически обоснованными и утвержденными тарифами на тепловую энергию за период с 2006 по 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городского округа "Город Чита" за счет средств его казны взыскано 24 224 143 рублей 26 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 марта 2010 г. решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2009 г. по делу N А78-3370/2009, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.04.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Забайкальский край.

Определением суда от 19.10.2010 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 03.03.2011 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.05.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные требования (л.д. 26-27, т. 18) о взыскании с ответчиков за счет средств их казны 21 808 593,54 руб. в возмещение межтарифной разницы за период с 01.06.2006 г. по 31.12.2008 г., из них:

с 01.06.2006 по 31.12.2006 - 14 001 697, 59 руб.

2007- -1 344 225,91руб.

2008-9 151 121,86 руб.

Всего: 21 808 593,54 руб.

Эксперт - общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Информ" дополнением от 11.05.2011 (л.д. 45-48, т. 18) представил уточнение к экспертному заключению N 45 от 24.02.2011 в соответствии с которым, фактически отпущено тепловой энергии потребителям:

С 1 июня 2006 по 31.12.2006-48 974, 688 Гкал;

2007-105 132,48 Гкал;

2008-107 105,22 Гкал

Итого: 261 212,338 Гкал.

Определением суда от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Этим же определением удовлетворено ходатайство ответчика - 2, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 09.06.2011 производство по делу возобновлено.

03.06.2011 представителем истца уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать с муниципального образования городской округ "Город Чита" и публично-правового образования субъект Российской Федерации "Забайкальский край" за счет средств их казны 21 778 498,70 руб. в возмещение межтарифной разницы за период с 01.06.2006 по 31.12.2008

Период

Поставлено Гкал

сумма по

установленному

тарифу

сумма по экономически обоснованному тарифу

сумма

межтарифной

разницы

сумма

компенсации МТразницы за счет тарифа ЦТС на 2008 г..

оплата

межтарифной

разницы

Невозмещенная сумма

межтарифной разницы

01.06.2006 г.. 31.12.2006 г..

44 578,70

11 752 729,74

53 249 785,85

41 497 056,11

30 164 245,11

11 332 811,00

2007 г..

102 606,87

31 110404,18

131 538 934,27

100 428 530,09

101 084 600

-656 069,91

2008 г..

104 508,63

38 975 448,10

146 228 473,70

107 253 025,60

47 107 964,32

49 043 303,67

11 101 757,61

Итого

251 694,21

81 838 582,02

331 017193,82

249 178611,80

47107964,32

180 292 148,78

21 778 498,70

Уточнение было принято судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2011 года с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" взыскано 11 101 757 рублей 61 копейки - убытков, 67 233 рубля 22 копейки - расходов по госпошлине, 509 800 рублей - судебных издержек за проведение судебной экспертизы, всего 11 678 790 рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказано.

В иске к муниципальному образованию городской округ "Город Чита" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит: Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2011 по делу N А78-3370/2009 отменить в части отказа во взыскании невозмещенной межтарифной разницы за период с 22.04.2007 по 31.12.2007 Взыскать с публично-правового образования "Забайкальский край" за счет его казны сумму невозмещенной межтарифной разницы за период с 22.04.2007 по 31.12.2007 в размере 9 822 651,08 руб. В остальной части Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2011 по делу N А78-3370/2009 оставить без изменения. При этом заявитель жалобы ссылается на следующее.

Начало течения срока исковой давности по требованию ко второму ответчику с 01.01.2007, а не с 22.04.2007 было необоснованно определено судом первой инстанции на основании норм Бюджетного кодекса Российской Федерации - так как иск был удовлетворен за счет средств казны Забайкальского края, а не только средств бюджета Забайкальского края.

ОАО "ТГК-14", в соответствии со статьей 200, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 считает, что началом течения срока исковой давности по требованию ко второму ответчику является 22 апреля 2007 года - согласно определению суда от 22.04.2010. (3 года с момента привлечения судом второго ответчика к участию в деле).

Согласно дополнительной экспертизе по делу сумма межтарифной разницы за 2007 г.. в целом составила 100 428 530,09 руб. Следовательно, сумма межтарифной разницы за период с 22.04.2007 по 31.12.2007 составляет: 100 428 530,09 руб. / 365 дней X 254 дня = 69 887 251,08 руб.

Оплата межтарифной разницы за период с 22.04.2007 по 31.12.2007 составляет 60 064 600 руб. - согласно платежных поручений N 371 от 14.05.2007, N 494 от 13.06.2007, N 611 от 11.07.2007, N 706 от 14.08.2007, N 859 от 17.09.2007, N 893 от 24.09.2007, N 993 от 26.10.2007, N 1099 от 27.11.2007, N 1207 от 20.12.2007 (имеются в материалах дела).

При этом платежные поручения N 2175 от 22.12.2006, N 80 от 21.02.2007, N 81 от 21.02.2007, N 89 от 22.02.2007, N 91 от 26.02.2007, N 92 от 26.02.2007, N 135 от 05.03.2007, N 213 от 26.03.2007, N 220 от 26.03.2007, N 226 от 27.03.2007, N 268 от 16.04.2007 не входят в пределы срока исковой давности, так как оплата по ним была произведена до 22.04.2007. Таким образом, сумма невозмещенной межтарифной разницы за период с 22.04.2007 по 31.12.2007 составляет: 69 887 251,08 руб. - 60 064 600 руб. = 9 822 651,08 руб.

ОАО "ТГК-14" считает, что судом первой инстанции, при вынесении по делу решения от 30.06.2011, был необоснованно определен срок исковой давности по требованию ко второму ответчику с 01.01.2007. По мнению ОАО "ТГК-14" срок исковой давности по требованию ко второму ответчику подлежит исчислению с 22.04.2007.

Представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Администрация городского округа "Город Чита" считает, что требования, изложенные ОАО ТГК-14 в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В жалобе заявителя, равно как и в экспертном заключении отсутствуют фактические сведения о Гкал с разбивкой по месяцам. Следовательно, определить точное количество отпущенных Гкал с 22 апреля по 31 декабря 2007 года не представляется возможным. Произведенный же в апелляционной жалобе арифметический расчет (абз. 1 стр. 3 жалобы) является некорректным. Администрация городского округа считает, что заявитель намеренно не включает всю сумму произведенной муниципальным образованием оплаты межтарифной разницы. Тем самым, за 2007 год, увеличивается не только сумма долга за тепловую энергию, но и возникает двойная оплата одних и тех же Гкал. В частности, заявитель исключает оплату по ряду платежных поручений начиная с платежного поручения от 22.12.2006 за N 2175 (по доп. соглашению N 53 от 19.12.2006 с авансированием расходов за январь 2007 года) по платежное поручение от 16 апреля 2007 года за N 268. Администрация городского округа считает, что оплата по платежным поручениям (с января по июль 2007 года) производилась без указания срока (месяца) платежа, что свидетельствует о том, что платежи производились нарастающим итогом с начала года. Согласно оплате по 11 платежным поручениям, на 22 апреля 2007 года муниципальным образованием была произведена переплата в 7 652 тыс. рублей, которую заявитель ни как не учитывает. Администрация городского округа ссылается на правильность применения судом первой инстанции срока исковой давности к рассматриваемым отношениям. В рамках бюджетного законодательства (ст. 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации) бюджет вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года. Следовательно, судом применены именно те нормы права, которые подлежали применению.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее РСТ Забайкальского края) пояснила следующее. Сумма межтарифной разницы, указанная в апелляционной жалобе ОАО "ТГК - 14" и экспертном заключении ООО "Аудит-Информ", за 2007 год составила 100 428 530,09 рублей. При этом экономистом-экспертом ООО "Аудит-Информ" расчет межтарифной разницы произведен исходя из экономически обоснованного тарифа на услуги теплоснабжения и тарифа установленного для категории потребителей "Жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие компании, гаражно-строительные кооперативы, мастерские творческих работников". В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Таким образом, в случае если услуги теплоснабжения населению оказываются непосредственно ОАО "ТГК-14", расчет за потребленную тепловую энергию производится исходя из тарифа, установленного для группы потребителей "Население". Если исполнителем услуг теплоснабжения выступает управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, расчет с данными организациями производится исходя из тарифа для группы потребителей "Жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие компании, гаражно-строительные кооперативы, мастерские творческих работников". На основании вышеизложенного, РСТ Забайкальского края считает, что расчет суммы межтарифной разницы произведен истцом некорректно. Сумму межтарифной разницы за потребленную тепловую энергию населением, рассчитывающимся напрямую с ОАО "ТГК-14", необходимо определять исходя из экономически обоснованного тарифа и тарифа, установленного для категории потребителей "Население". Расчет суммы межтарифной разницы, подлежащей взысканию за период с 22 апреля 2007 года по 31 декабря 2007 года, произведен пропорционально количеству дней и продолжительностью срока течения исковой давности. При этом оплата за потребленную тепловую энергию производится согласно ежемесячному фактическому потреблению тепловой энергии объектами теплоснабжения, определяемому согласно показаниям приборов учета, а при их отсутствии - согласно наружному объему здания и фактических температур наружного воздуха. На основании вышеизложенного, объем потребления тепловой энергии неодинаков в течение года. Для определения суммы межтарифной разницы, подлежащей взысканию за период с 22 апреля 2007 года по 31 декабря 2007 года, необходимо учитывать фактический объем предоставленных услуг теплоснабжения в разрезе по месяцам.

Ответчик -2 решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов экспертного заключения истец с 2006 года по 2008 год предоставил населению г. Читы тепловую энергию в количестве 44 578,70 Гкал (2006 год), 102 606,87 Гкал (2007 год), 104 508,63 Гкал (2008 год). Объемы тепловой энергии ответчиками после получения дополнительного экспертного заключения не оспорены.

Решениями Региональной службы по тарифам Читинской области N 8 от 24.01.2006, N 284 от 21.11.2006, N 254 от 14.12.2007 тарифы на тепловую энергию, потребляемую населением города с учетом НДС, установлены в следующих размерах: на 2006 год - 341,30 руб./Гкал, 2007 год - 396,60 руб./Гкал, 2008 год - 495,75 руб./Гкал.

Стоимость экономически обоснованных затрат, рассчитанная исходя из тарифа для котельных общества, за спорный период составила 1 205,00 руб./Гкал (2006 год), 1 281,97 руб./Гкал (2007 год), 1399,20 руб./Гкал (2008 год).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил разницу между экономически обоснованными затратами истца на оказание услуг по теплоснабжению и стоимостью данных услуг для населения - без учета НДС 11 332 811 рублей (2006 год), -656 069,91 рублей (2007 год), 11 101 757,61 рублей (2008 год).

Между истцом (получатель) и комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (заказчик) заключены договоры на возмещение межтарифной разницы N Ч-06-12д от 01.01.2006, N 13 от 12.02.2007, N ЧЭК-08-03д от 21.02.2008, в соответствии с условиями которых заказчик обеспечивает своевременную компенсацию межтарифной разницы.

Истцу частично оплачена межтарифная разница: 30 164 245, 11 руб. (2006 год), 101 084 600 руб. (2007 год), 49 043 303, 67 руб. (2008 год).

Ссылаясь на возникновение убытков в результате оказания услуг населению по теплоснабжению по тарифам, утвержденным региональной службой по тарифам ниже уровня себестоимости услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 21 778 498 руб. 70 коп.

Истец в качестве основания исковых требований ссылается на то, что тариф для населения не восполняет его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования и Забайкальского края ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", (действующим до 01.01.2011, то есть в момент утверждения тарифов для истца) согласно статье 2 которого тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 указанного Федерального закона осуществление поставок электрической и тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют следующие полномочия:

- устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям, а также устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии;

- устанавливают сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии;

- устанавливают тарифы на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии;

- устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам;

- осуществляют контроль за применением регулируемых ими цен (тарифов) проводят проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величия и правильности применения указанных цен (тарифов).

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжение (действующего в настоящее время) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится, в частности, реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Федеральный закон от б октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципа организации законодательных (представительных) и исполнительных органо государственной власти субъектов Российской Федерации" относит к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федеральной бюджета), установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление контроля за их применением, а также реализацию полномочий в сфере теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом "О теплоснабжении" (подпункты 55 и 67 пункта 2 статьи 26.3).

Применение мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (ред. от 16.04.2011) "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" определено, что применение льготных тарифов на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, которая на основании постановления Губернатора Забайкальского края N 38 от 17.11.2009 включена в структуру исполнительных органов государственной власти Забайкальского края и которая утвердила тарифы для истца.

В связи с тем, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, допускающих применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население (пункт 26).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03,2011 N 2-II.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между утвержденными тарифами для ресурсоснабжающей организации (истца) и экономически обоснованными тарифами, при отсутствии их компенсации со стороны ответчика является убытками (неполученным доходом), которые подлежат возмещению, в связи с бездействием ответчика - 2 по их возмещению.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, установившая тарифы для истца и которая на основании постановления Губернатора Забайкальского края N 38 от 17.11.2009 включена в структуру исполнительных органов государственной власти Забайкальского края, при бездействии ответчика в части возмещения межтарифной разницы, исковые требования о взыскании убытков с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Удовлетворение требования за счет казны соответствующего публично-правового образования в части убытков в сумме 11 101 757,61 руб. за 2008 год, взысканных с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края истец не оспаривает.

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности по требованию ко второму ответчику (за 2007 год) было необоснованно определено судом с 01.01.2007 подлежат отклонению по следующим основаниям.

ОАО "ТГК-14", со ссылкой на статью 200, статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г.. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001. N 18, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 считает, что началом течения срока исковой давности по требованию ко второму ответчику является 22 апреля 2007 года - согласно определению суда от 22.04.2010. В связи с чем, оплата межтарифной разницы за период с 22.04.2007 по 31.12.2007 составляет 60 064 600 руб. - согласно платежных поручений N 371 от 14.05.2007, N 494 от 13.06.2007, N 611 от 11.07.2007, N 706 от 14.08.2007, N 859 от 17.09.2007, N 893 от 24.09.2007, N 993 от 26.10.2007, N 1099 от 27.11.2007, N 1207 от 20.12.2007. При этом платежные поручения N 2175 от 22.12.2006, N 80 от 21.02.2007, N 81 от 21.02.2007, N 89 от 22.02.2007, N 91 от 26.02.2007, N 92 от 26.02.2007, N 135 от 05.03.2007, N 213 от 26.03.2007, N 220 от 26.03.2007, N 226 от 27.03.2007, N 268 от 16.04.2007. не входят в пределы срока исковой давности, так как оплата по ним была произведена до 22.04.2007. Таким образом, сумма невозмещенной межтарифной разницы за период с 22.04.2007 по 31.12.2007 составляет: 69 887 251,08 руб. - 60 064 600 руб. = 9 822 651,08 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по требованиям за 2007 год был определен судом верно.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого расходы, связанные с межтарифной разницей, должны быть возмещены организации, которая их понесла.

Поскольку денежные средства по компенсации межтарифной разницы перечислялись истцу из средств бюджета, а нормативный акт о бюджете соответствующего публичного образования действует в течение календарного года, финансирование соответствующих расходов по компенсации расходов могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. Относительно требований, предъявляемых к субъекту Российской Федерации, начало течения исковой давности следует исчислять, исходя из положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой определено, что годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно учтены обстоятельства дела: истец обратился с иском 01.06.2009; надлежащий ответчик - 2 привлечен к участию в деле определением суда от 22.04.2010; в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Судом правильно установлено, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении убытков за счет казны Забайкальского края за период с 01.06.2006 по 31.12.2006, поскольку срок исполнения бюджета края за 2006 год наступил 31.12.2006, а требования предъявлены 22.04.2010, то есть за переделами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2011 года по делу N А78- 3370/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова