Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 04АП-5214/09

г. Чита

Дело N А19-20216/2009

"22" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" Караяниди Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2011 года о рассмотрения заявления временного управляющего Караяниди Евгения Владимировича к администрации Ангарского муниципального образования и администрации города Ангарска о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу N А19-20216/2009 по заявлению Дударева Игоря Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" ОГРН 1033800541323 ИНН 3801068221 (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" введена процедура внешнего управление сроком до 18.04.2012, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Караяниди Евгений Владимирович.

7.02.2011 внешний управляющий Караяниди Е.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации муниципального образования города Ангарска о признании недействительной сделки - договора безвозмездной поставки кабельной продукции N 2 от 26.05.2006, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Камкабель-Байкал" и администрацией города Ангарска, на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий недействительности сделки в форме возмещения действительной стоимости имущества, переданного обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Камкабель-Байкал" администрации города Ангарска на момент его приобретения, в размере 3 840 667,32 руб.

В процессе рассмотрения заявления внешний управляющий изменил основание иска и просил признать оспариваемую им сделку недействительной на основании п.1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 23.05.2011 в порядке пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - администрация муниципального образования города Ангарска, заменен на Администрацию Ангарского муниципального образования.

Определением от 23.06.2011 на основании пункта 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация города Ангарска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" Караяниди Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что он не оспаривал сделку как договор дарения, а оспаривал сделку по ст. 168 ГК РФ, как не соответствующую закону.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От внешнего управляющего, и Администрации Ангарского муниципального образования поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Администрации Ангарского муниципального образования поступил также отзыв на апелляционную жалобу в котором указывается на обоснованность обжалуемого решения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2006 администрацией Ангарского муниципального образования в лице главы города Ангарска Канухина Е.П. и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Камкабель-Байкал" заключен договор безвозмездной поставки кабельной продукции N 2 от 26.05.2006, предметом которого является безвозмездная поставка в собственность администрации Ангарского муниципального образования кабельной продукции, номенклатура, количество которой отражаются в составляемой дополнительно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации N 1 к указанному договору сторонами согласовано на именование продукции - кабель ААШвЗ*150-6, объем поставки - 9,500 м. Спецификация от имени поставщика (ООО "ТД "Камкабель-Байкал") подписана Осипенко О.А., от имени администрации Ангарского муниципального образования - Канухиным Е.П.

Из акта приема-передачи от 19.10.2006 следует, что ООО "ТД "Камкабель-Байкал" передало администрации города Ангарска в лице главы города Ангарска Канухина Е.П. электрический кабель марки ААШвЗ*150-6 в количестве 9,509 км. Акт приема-передачи от 19.10.2006 от имени администрации города Ангарска подписан Канухиным Е.П., на акте проставлен оттиск печати администрации Ангарского муниципального образования.

В обоснование заявления (с учетом уточнений) внешний управляющий указал, что договор безвозмездной поставки кабельной продукции N 2 от 26.05.2006, не соответствует требованиям закона, является ничтожной с момента ее совершения и не может влечь для ее сторон никаких юридических последствий, поскольку поставка электрического кабеля по договору была совершена на безвозмездной основе, что противоречит пунктам 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не мог не знать о подозрительности данной сделки, так как поставка кабеля была совершена безвозмездно. Поскольку цена переданного имущества составляет 48% от стоимости активов ООО "ТД "Камкабель-Байкал" в соответствии с бухгалтерским балансом за последний отчетный период - на 1.04.2006, оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" (далее - ООО "Торговый дом "Камкабель-Байкал", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком до 18.04.2012, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Караяниди Евгений Владимирович.

Обжалуемая сделка договор безвозмездной поставки кабельной продукции заключен 26.05.2006.

Внешний управляющий, обжалуя совершение вышеуказанной сделки, в обоснование иска ссылается на положения п.1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 168, 170 ГК РФ (л.д.141-143 т.1), указывая, что сделка является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, следовательно, является возмездным. Так как поставка осуществлена безвозмездно, то она противоречит нормам права. Также полагает, что безвозмездность является квалифицирующим признаком договора дарения, вместе с тем положения ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат ограничения по заключению договоров дарения между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении спора положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, при этом порядок рассмотрения заявления регулируется положениями главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности составляет три года.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 32) иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. Согласно указанной статье срок исковой давности составляет три года. Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном деле конкурсный управляющий оспаривает сделку от 26.05.2006, совершенную руководителем должника, совершенную за 4 года до подачи заявления о признании должника банкротом, соответственно срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, указанным в статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Внешний (конкурсный) управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании сделок по общим основаниям норм гражданского законодательства арбитражный управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, поэтому срок исковой давности по таким искам исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов, а не арбитражный управляющий, узнал о нарушении своего права.

При оспаривании сделок по пунктам 2 - 5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того момента, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать арбитражный управляющий (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с 26.05.2006, то есть с того времени, когда началось исполнение сделки и должник узнал о совершении сделки.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделки на основании ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, так как указанные сделки являются ничтожными в силу прямого указания положений закона.

Таким образом, исковые требования внешнего управляющего удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований признания сделки дарения недействительной.

Так как в силу в силу положений пп. 4 п. 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Указанная норма закона запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Вместе с тем обоснованным является вывод суда о том, что Администрация города Ангарска и Администрация Ангарского муниципального образования как органы управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, не могут являться коммерческими организациями.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению в силу выше изложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2011 года по делу N А19-20216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков