Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-8596/11

г. Пермь

22 сентября 2011 г.

Дело N А71-7040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (Девонин Александр Владимирович) - Самохвалов Д.А. (доверенность от 20.09.2011),

от истца (Гренгольм Евгений Викторович) - не явились,

от истца (Максимов Максим Александрович) - не явились,

от ответчика (акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк (ОАО) - Медведева Ю.Ю. (доверенность от 17.05.2011),

от третьего лица (Национальный банк Удмуртской Республики) - не явились (14.09.2011 в апелляционный суд поступило ходатайство Банка о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от третьего лица (Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска) - не явились (31.08.2011 в апелляционный суд поступило ходатайство Инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от третьего лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (ОАО), на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2011 года по делу N А71-7040/2011 об обеспечении иска, вынесенное судьей Козленко В.Н.

по иску Девонина Александра Владимировича, Гренгольма Евгения Викторовича, Максимова Максима Александровича

к акционерному коммерческому Удмуртскому инвестиционно-строительному банку (ОАО) ОГРН 1021800000551, ИНН 1834100678

третьи лица - Национальный банк Удмуртской Республики, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров общества,

установил:

Девонин Александр Владимирович, Гренгольм Евгений Викторович, Максимов Максим Александрович обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному коммерческому Удмуртскому инвестиционно-строительному банку (ОАО) о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Удмуртинвестстройбанк" от 14.06.2011, оформленного протоколом от 17.06.2011.

Одновременно с подачей искового заявления истцами было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое повторным годовым общим собранием акционеров от 14.06.2011, оформленное протоколом от 17.06.2011, решение по вопросу увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 10 000 000 штук, номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию по цене размещения, определенной Советом директоров, равной 10 рублям, для всех категорий инвесторов, в том числе для лиц, обладающих преимущественным правом их приобретения, денежными средствами в валюте Российской Федерации посредством закрытой подписки в пользу Сагана Станислава Станиславовича, а именно:

- запретить единоличному исполнительному органу Эмитента ОАО "Удмуртинвестстройбанк" - Председателю Банка - подписывать решение о дополнительном выпуске ценных бумаг - дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 10 000 000 (Десять миллионов) штук;

- запретить Совету директоров Эмитента - ОАО Удмуртинвестстройбанк -утверждать решение о дополнительном выпуске ценных бумаг - обыкновенных именных акций в количестве 10 000 000 (Десять миллионов) штук;

2) запретить Национальному Банку Удмуртской Республики Центрального Банка Российской Федерации совершение действий, связанных с государственной регистрацией Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг - обыкновенных именных акций в количестве 10 000 000 (Десять миллионов) штук;

3) запретить Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ижевска Удмуртской Республики регистрировать изменения, вносимые в Устав Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытое акционерное общество), а также запретить регистрировать Устав Общества в новой редакции (л.д. 33-40). Определением от 19 июля 2011 года судом первой инстанции заявление удовлетворено частично, суд запретил: Национальному Банку Удмуртской Республики Центрального Банка Российской Федерации совершение действий, связанных с государственной регистрацией Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг - обыкновенных именных акций в количестве 10 000 000 (Десять миллионов) штук до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; Инспекции Федеральной Налоговой службы по Октябрьскому району города Ижевска Удмуртской Республики регистрировать изменения, вносимые в Устав Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытое акционерное общество), а также запретил регистрировать Устав Общества в новой редакции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано (л.д. 5-9).

Ответчик - акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк (ОАО) - с определением суда не согласен, просит определение отменить в удовлетворенной части заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истцы не обосновали факт возможного причинения ущерба акционерам общества, его значительный размер и, соответственно, необходимость применения именно данной обеспечительной меры.

Принятые судом обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных исковых требований, их применение не может повлиять на исполнение либо неисполнение решения по настоящему делу.

Обжалуемое определение затрагивает интересы ОАО "Удмуртинвестстройбанк" в целом и может негативно отразиться на текущей деятельности Банка, повлечь неблагоприятные последствия для последнего (отзыв лицензии, ликвидация).

Судом не были учтены положения части 6 статьи 11.2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990, в соответствии с которыми размер собственных средств (капитала) банка с 01.01.2012 должен быть не менее 180 000 000 руб. Достижение данного показателя ОАО "Удмуртинвестстройбанк" в ближайшее время возможно только с помощью увеличения уставного капитала банка путем проведения дополнительной эмиссии акций.

Решение об увеличении уставного капитала необходимо принять на годовом общем собрании акционеров. С учетом процедуры созыва общего собрания акционеров, занимающей примерно 6-7 месяцев, возможно непринятие такого решения, что приведет к нарушению банком требований Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить обжалуемое определение без изменения, и приведены следующие возражения относительно доводов жалобы: ОАО "Удмуртинвестстройбанк" не представил доказательств того, что принятые обеспечительные меры могут отразиться на текущей деятельности и повлечь неблагоприятные последствия для банка; в соответствии с п.п. 1, 2.1 Положения ЦБ России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" уставный капитал кредитной организации является не единственным источником собственных средств, принимаемых в расчет основного капитала банка.

Представитель истца Девонина А.В. в судебном заседании доводы отзыва истцов на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо - Национальный банк Удмуртской Республики - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, а также указывает, что исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер подписаны неуполномоченными лицами, поскольку истцы на дату закрытия реестра акционеров (21.04.2011) и на 01.07.2011 (последняя отчетная дата перед подачей искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер) акционерами банка не являлись.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). В пункте 10 данного постановления установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры по корпоративным спорам предусмотрено запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является законность решения повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Удмуртинвестстройбанк" от 14.06.2011 в части избрания Совета директоров Общества, в части увеличения уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций, утверждения устава Общества в новой редакции, постольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу, соответствуют вышеназванным нормам процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о размере собственных средств (капитала) банка, который с 01.01.2012 должен быть не менее 180 000 000 руб.; достижение данного показателя ОАО "Удмуртинвестстройбанк" в ближайшее время возможно только с помощью увеличения уставного капитала банка путем проведения дополнительной эмиссии акций, не являются основанием для отмены определения суда. Обеспечительные меры носят временный характер, а указанный довод ответчика носит предположительный характер. Как правильно указывают истцы, уставный капитал кредитной организации является не единственным источником собственных средств, принимаемых в расчет основного капитала банка.

Довод отзыва третьего лица на апелляционную жалобу о том, что исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер подписаны неуполномоченными лицами, поскольку истцы на дату закрытия реестра акционеров (21.04.2011) и на 01.07.2011 (последняя отчетная дата перед подачей искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер) акционерами банка не являлись, отклоняется, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении спора по существу, поэтому их оценка при разрешении ходатайства об обеспечении иска противоречит ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Итак, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2011 года об обеспечении иска по делу N А71-7040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина