Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 02АП-5031/11

г. Киров

21 сентября 2011 г.

Дело N А31-4695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2011 по делу N А31-4695/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (ОГРН 1074401004116, место нахождения: г. Кострома, ул. Ленина, д.61)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - ООО "УК "Березовая роща", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (далее - Инспекция, административный орган) от 19.04.2011 N 11-01-11 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Березовая роща" отказано.

ООО "УК "Березовая роща", не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управляющая компания полагает, что административным органом не установлена вина заявителя во вменяемом правонарушении, поскольку Обществом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств: в феврале, марте 2011 года выполнялись работы по очистке кровли от снега, наледи, сосулек; выполнены работы по выборочному ремонту металлической кровли; в апреле 2011 года произведены работы по ремонту слухового окна, выполнена изоляция на трубопроводе центрального отопления; в мае 2011 года выполнены работы по уборке строительного и бытового мусора с чердачного помещения дома N 4 по ул. Лагерной г. Костромы. Общество в жалобе указывает, что данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2011 по 01.04.2011 сотрудниками Инспекции в соответствии с приказом от 29.03.2011 N 207 проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований действующего законодательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Лагерной г. Костромы.

В ходе данной проверки было установлено, что не обеспечена герметичность кровельного покрытия над коммунальными квартирами N 25, 36, вследствие чего выявлено: в квартире N 25 в комнатах N 1,2 на стенах справа и слева от оконного блока вследствие промочек отставание обоев от стен, наличие на обоях сухих следов промочек, ржавых подтеков, плесени; в комнате N 1 стена под обоями влажная, в комнате N 2 на потолочной плитке над оконным проемом сухие следы от промочек ржавого цвета, стена в районе проема вентиляции во влажном состоянии, наблюдается разрушение побелки, в комнате N 3 на стенах и потолке в месте нахождения стояка центрального отопления сухие следы от протечек; в квартире N 36 в комнате N 1 на потолке и стенах у оконного блока, стеклах окна наличие следов от протечек, в комнате N 2 на стенах следы от протечек ржавого цвета, на кухне на стене справа от окна наличие следов от протечек ржавого цвета, в районе проема вентиляции стена находится во влажном состоянии, имеется влажная промочка в углу слева над входом в кухню. В чердачном помещении над квартирами N 25, 36 кирпичная кладка стены над местами протечек в квартирах находится во влажном состоянии; конструкции стропильной системы (мауэрлат, обрешетка) местами пропитаны влагой, в местах соединения кровельного материала в стыках наличие влаги, с внутренней поверхности кровельного материала над квартирами N 25, 36 выборочно наличие конденсата. Выявлено наличие бытового мусора в чердачном помещении, над квартирой N 25 на трубопроводе центрального отопления (верхний розлив) частичное отсутствие тепловой изоляции. Над квартирой N 25 разрушена конструкция слухового окна, отсутствует жалюзийная решетка. Наружные стены квартир N 25, 36 со стороны дворового фасада от карниза, местами до 3-го этажа. Находятся во влажном состоянии. При подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 гг. не обеспечена герметичность кровельного покрытия над квартирами N 25, 36.

Таким образом, ООО "УК "Березовая роща" допущены нарушения требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.6.1.13, 4.6.3.5, 4.6.3.1, 4.2.1.1, 4.10.2.1, 3.3.1, 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 01.04.2011 N 2501 (л.д. 57-59).

01.04.2011 Обществу выдано предписание N 37-01 об устранении выявленных нарушений (л.д.60-61).

По результатам проверки начальником инспекторского отдела ГЖИ Костромской области Клушиным Н.А. в присутствии представителя Общества по доверенности Павловой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2011 N 11-01 (л.д. 64-65).

Постановлением Инспекции от 19.04.2011 N 11-01-11 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 13-17).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УК "Березовая роща" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что событие вмененного правонарушения, а также вина Общества подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не принял всех возможных мер по своевременному устранению нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома и условий договора управления многоквартирным домом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил содержания содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.6.2 указанных Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, крыш, фасадов, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 4.6.1.2 организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

В соответствии с пунктом 4.6.1.25 необходимо обеспечить вентиляцию крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя; бесчердачных (вентилируемых) - за счет продухов; крыш с теплым чердаком - за счет одной вентиляционной шахты на секцию.

Пунктом 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

Согласно пункту 4.6.3.1 указанных Правил, разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2 - 4 град. С. Для этого требуется: достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м; вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов; утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру; утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт; вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака.

В силу пункта 4.6.3.5 Правил необходимо обеспечить: плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.

Пункт 4.2.1.1 Правил предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно пункту 3.3.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.

В силу требований пункта 3.3.4 Правил чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - Договор) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, улица Лагерная, дом 4.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственниками.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.7, 2.1.12, 2.1.15 Управляющая компания осуществляет содержание, текущий ремонт общего имущества многокватрирного дома; осуществляет контроль и несет ответственность за качество ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключивших договор на выполнение работ с управляющей компанией; своевременно подготавливает многоквартирный дом, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, к эксплуатации в зимних условиях; рассматривает заявления и жалобы собственников в 15-дневный срок и принимает меры к своевременному устранению указанных в них недостатков общего имущества многоквартирного дома; ежегодно представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за истекший период.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2.8, 2.2.9 Договора управления собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги.

Как свидетельствуют материалы дела, одним из уставных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 6 (оборотная сторона)).

Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 4 по улице Лагерная города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.6.1.13, 4.6.3.5, 4.6.3.1, 4.2.1.1, 4.10.2.1, 3.3.1, 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации, требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки N 25-01 от 31.03.2011, в протоколе об административном правонарушении N 11-01 от 07.04.2011, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия указанных обстоятельств и доказательств принятия всех зависящих от Общества мер по надлежащему исполнению принятых обязательств, заявителем жалобы не представлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания об имеющихся недостатках и неудовлетворительном состоянии общего имущества знала, что подтверждается материалами дела (обращениями жителя от 09.03.2010, 10.03.2011 - л.д.44-45, актами общего (весеннего, осеннего) осмотра зданий 2010 года - л.д.18,19), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществляла.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на выполнение в феврале, марте 2011 года работ по очистке кровли от снега, наледи, сосулек, по выборочному ремонту металлической кровли; работ по ремонту слухового окна, работ по изоляции на трубопроводе центрального отопления (в апреле 2011 года); работ по уборке строительного и бытового мусора с чердачного помещения обслуживаемого дома (в мае 2011 года) (то есть после проведения проверки), не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.

Утверждение управляющей компании о том, что собственники помещений не инициировали проведение собрания по вопросу ремонта металлической кровли над квартирами N 25,36 и принятия решения о сроке выполнения работ и определения источника финансирования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, ссылка Общества на бездействие собственников жилых помещений не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2011 по делу N А31-4695/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова