Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 07АП-6890/11

г. Томск

Дело N 07АП-6890/11

22 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Баранов Д. Г. по доверенности от 01.06.2011 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металл-лик", Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 июля 2011 года по делу N А45-9473/2011 (судья Васютина О. М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металл-лик", г. Новосибирск (ИНН/КПП 5404189343/540401001)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новосибирску, г. Новосибирск

об отменен постановления 54 ГБ N 004813 по делу об административном правонарушении от 26.05.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-лик" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД УВД по городу Новосибирску (далее по тексту - ГИБДД, административный орган, заинтересованное лицо) 54 ГБ N 004813 по делу об административном правонарушении от 26.05.2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как заявитель привлечен к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного в отношении физического лица - водителя транспортного средства; определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков, установленных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ; законный представитель о составлении протокола не уведомлялся, с протоколом не был ознакомлен, в связи с чем, Общество было лишено права на защиту; в оспариваемом постановлении не содержится сведений об использовании каких-либо технических средств измерения высоты груза.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ГИБДД в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, так как факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, а также вина юридического лица, подтверждается материалами дела; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

ГИБДД, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 года в 11 часов 05 минут на улице Фабричная, 25 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Крутенко А. А. установлен факт перевозки Обществом крупногабаритного груза (высота - 4,20 метра) без специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов, о чем в отношении заявителя старшим государственным инспектором ОД и ДИ N 2 ОГИБДД УВД по г. Новосибирску Ковалевым А. В. 19.05.2011 года составлен протокол об административном правонарушении 54 КК 002869 и 26.05.2011 года вынесено постановление 54 ГБ N 004813 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности виновности заявителя в нарушении законодательства, влекущего привлечение к административной ответственности по части 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Эти правила предусмотрены Интрукцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции под крупногабаритным грузом понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе 1 приложения 1 данной инструкции.

Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в Инструкции.

Пунктом установлено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в этой Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В силу пункта 3.3 раздела 1 Приложения 1 габарит автотранспортных средств по высоте не должен превышать 4,0 м.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ предусмотрено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки Обществом груза, габаритные параметры которого превышают законодательно установленные. При этом измерение параметров перевозимого груза производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт перевозки Обществом крупногабаритного груза без специального разрешения, и, следовательно, наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом 54 КК 002869 от 19.05.2011 года, объяснением директора ООО "Металл-лик" Карпенко Е. П. от 19.05.2011 года, объяснением водителя Комиссарова А. А. от 21.04.2011 года, протоколом 54 ПТ N 254535 об административном правонарушении от 21.04.2011 года, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Сам факт выявленного нарушения заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

При этом доводы заявителя о том, что Общество привлечено к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленном в отношении физического лица - водителя транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении 54 КК 002869 от 19.05.2011 года, составленный в отношении заявителя по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Указание ГИБДД в оспариваемом постановлении на протокол 54 ПТ N 254535 от 21.04.2011 года является ссылкой административного органа на доказательства вины заявителя. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного Обществом в материалы дела представлено не было.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у Общества имелась возможность принять меры по оформлению специального разрешения до осуществления перевозки тяжеловесного груза. При этом допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как специальное разрешение выдается перевозчику груза - обществу, а не его работнику.

Довод Общества о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, правового значения по делу не имеет, так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие оспариваемом постановлении сведений об использовании специальных технических средств измерения высоты груза, что является процессуальным нарушением, правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку данные сведения в соответствии с требованием части 2 статьи 26.8 КоАП РФ содержатся в протоколах 54 ПТ N 254535, 54 КК N 002869 об административном правонарушении, составленном в отношении работника и Общества.

Так, в них указано, что измерения высоты транспортного средства производилось с использованием средства измерения - "Вешка" N 110201 поверка 07.02.2012.

Более того, административным органом в материалы дела представлен сертификат о калибровке N 10-18 от 07.02.2011 года, действительное до 07.02.2012 года, на средство измерения "Вешка мерная с цифровым отсчетом 6м, ф. Sokkia. N 110201.

Таким образом, показания специального технического средства - "Вешка" мерная с цифровым отсчетом 6м, ф. Sokkia. N 110201 являются допустимым доказательством по делу, поскольку получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что представитель Общества не присутствовал при составлении протокола 54 ПТ N 254535 об административном правонарушении от 21.04.2011 года являются несостоятельными, поскольку указанный протокол составлен не в отношении Общества.

Более того, как следует из материалов административного дела, протокол 54 КК N 002869 от 19.05.2011 года составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Карпенко Е.П., которой были разъяснены права и от которой получены объяснения по делу. При рассмотрении материалов административного дела также присутствовал законный представитель Общества директор Карпенко Е.П. Факт дачи Карпенко Е. П. объяснений и подтверждения ею факта нарушения правил перевозки крупногабаритного груза (л.д.23) заявителем не оспаривается.

В целом доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку нарушения, допущенные административным органом, являются несущественными, и не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2011 года по делу N А45-9473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Хайкина С. Н.