Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 19АП-4357/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А35-1026/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.А.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Биволи": Клёпова Н.В., представитель по доверенности б/н от 11.04.2011, Болдырев А.В., представитель по доверенности б/н от 10.03.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Техническая Служба Жилсервиса": Михайлова Е.В., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2011 (до перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биволи" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 по делу N А35-1026/2011 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биволи" к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая Служба Жилсервиса", о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биволи" (далее - ООО "Биволи", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая Служба Жилсервиса" (далее - ООО "Техническая Служба Жилсервиса", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 296 451 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 633 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Биволи" отказано.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Биволи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Техническая Служба Жилсервиса" в отзыве на жалобу просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 31.08.2011 был объявлен перерыв до 14 ч. 15 мин. 07.09.2011.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Биволи" является собственником нежилых помещений общей площадью 1764,9 кв.м в здании лит. А по адресу г. Курск ул. Павлуновского, д. 3., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2003 г.. серия 46 АВ N 161648.

20.03.2006 года между ООО "Биволи" (Арендодатель) и ООО "Техническая Служба Жилсервиса" (Арендатор) был заключен договор аренды части этих нежилых помещений площадью 65,6 кв.м на 3-м этаже с ежемесячной арендной платой 40 500 руб. 00 коп., в том числе НДС и в тот же день они были переданы ООО "Техническая Служба Жилсервиса" по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен 11 месяцев со дня подписания договора.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.05.2006, от 10.11.2006, от 01.02.2008 и от 01.07.2008 вносились изменения в договор в части площади арендуемого имущества и размера арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате аренды, на наличие задолженности по арендной плате в размере 2 265 162 руб. 00 коп., ООО "Биволи" обратилось в суд о взыскании с ООО "Техническая Служба Жилсервиса" неосновательного обогащения в сумме 296 451 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 633 руб. 00 коп., исключив из суммы задолженности 1968711 руб. своей задолженности ответчику по договору от апреля 2006 года N 3 о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению, в соответствии с которым ООО "Техническая Служба Жилсервиса" осуществляло обслуживание, ремонт и прочие услуги в отношении принадлежащих ООО "Биволи" нежилых помещений, а ООО "Биволи" - их оплату, полагая, что тем самым проведен взаимозачет однородных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 296 451 руб. образовалось в период действия договорных отношений, а поэтому не является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции по обстоятельствам дела не соответствующим законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Статьей 133 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Неверная, с позиции суда, рассматривающего настоящее дело, правовое обоснование истцом своих требований к ответчику, в частности квалификация правоотношений как возникших из неосновательного обогащения, при не установлении таковых в ходе судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, на основании указанной нормы суду надлежало установить и исследовать все значимые для данного дела обстоятельства.

Возникшие между сторонами арендные отношения регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела, установлено, что по состоянию на 01.10.2009 задолженность по арендной плате ООО "Техническая Служба Жилсервиса" перед ООО "Биволи" составила 2 265 162 руб. 00 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ООО "Биволи" представлено заявление от 27.01.2011 года о проведении зачета взаимных требований, подтверждающих обстоятельства возникновения взаимных однородных требований между сторонами, согласно которому ООО "Биволи" имело задолженность перед ООО "Техническая Служба Жилсервиса" 1968711 руб. После проведения зачета взаимных однородных требований по заявлению, задолженность в рамках договора N 3 о передаче прав по управлению погашена полностью, а по договору аренды от 20.03.2006 задолженность Ответчика составила 296 451 руб. 00 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009 по 01.02.2011.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 270 ч.1, п.3,4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 по делу N А35-1026/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техническая Служба Жилсервиса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биволи" 296451 руб. и 30633 руб. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техническая Служба Жилсервиса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биволи" 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков