Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 13АП-2575/11

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2011 г.

Дело N А56-52435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-2575/2011) в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-52435/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятого

по заявлению Володина Сергея Васильевича, Юткина Игоря Юрьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лица ООО "ПЕТРОДОМ" (с самостоятельными требованиями на предмет спора), Чахкиев Хасан Магомет-Гиреевич

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителей: Володина С.В., Юткина И.Ю.., пр. Попова М.В., дов. от 09.09.2011 от Володина С.В. и от 31.08.2011 от Юткина И.Ю.; пр. Епатко М.Ю. дов. от 09.09.2011 от Володина С.В. и от 31.08.2011 от Юткина И.Ю.

от ответчика: пр. Ибаева М.Р., дов. от 12.01.2011 N 03-09/00983

от 3-х лиц: Чахкиева Х.М. - Г.; пр. Чахкиева Х.М. -Г. дов. от 01.09.2011 от ООО "ПЕТРОДОМ" в лице директора Чахкиева Х.М.; пр. Епатко М.Ю., дов. от 12.09.2011 от ООО "ПЕТРОДОМ" в лице директора Володина С.В.

установил:

Володин Сергей Васильевич (заявитель 1) и Юткин Игорь Юрьевич (заявитель 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 01.07.2009 об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, просил в порядке статьи 201 АПК РФ обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОДОМ" (далее - Общество) и Чахкиев Хасан Магомет-Гиреевич. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ПЕТРОДОМ" в лице представителя по доверенности, подписанной генеральным директором Володиным С.В., заявило самостоятельные требования на предмет иска, также просило признать недействительным обжалуемое решение и обязать регистрирующий орган внести в порядке статьи 201 АПК РФ сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Решением суда от 22.12.2010 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные на государственную регистрацию, не соответствовали требованиям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ): заявление по форме N Р14001 и Лист Б к нему не были прошиты и пронумерованы и не заверены подписью нотариуса на обратной стороне прошивки. Оспариваемым решением могут быть затронуты исключительно права Общества, истцы права на иск не имеют. Протокол общего собрания участников ООО "ПЕТРОДОМ" от 31.07.2008 об избрании Володина С.В., представленный в материалы дела, надлежащим образом не заверен. Решение об освобождении от должности Чахкиева Ч.М. - Г. не принято, следовательно, Володин С.В. не мог быть назначен генеральным директором. Решение общего собрания участников от 22.05.2008 об избрании Володина С.В., признано недействительным в рамках дела N А56-21002/2008. Доказательств созыва и проведения общего собрания 31.07.2008 в материалы дела не представлено, доказательства о вручении уведомления о проведении собрания третьему участнику Общества - Чахкиеву Х.М. - Г. - не представлено. Учитывая, что заявление подано на регистрацию Володиным С.В. как генеральным директором ООО "ПЕТРОДОМ", оснований для вывода о нарушении его прав как участника не имеется.

На решение суда подана апелляционная жалоба Володиным С.В., Юткиным И.Ю., ООО "ПЕТРОДОМ" в лице генерального директора Володина С.В., в которой податели апелляционной жалобы просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

При рассмотрении апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлено наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену судебного акта - рассмотрение дела без привлечения к участию в нем ООО "ПЕТРОДОМ" как третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Заявленные ООО "ПЕТРОДОМ" требования приняты к рассмотрению.

Дело рассмотрено в судебном заседании 12.09.2011, судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Масенкова И.В., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

В судебном заседании Чахкиев Х.М. - Г. возражал против участия в арбитражном процессе ООО "ПЕТРОДОМ" в лице представителя по доверенности, подписанной от имени Общества генеральным директором Володиным С.В., ссылаясь на то, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре Чахкиеве Хусейне Магомедгирейевиче, назначение которого генеральным директором не оспорено. Истцы по сведениям, включенным в ЕГРЮЛ, участниками Общества не являются.

Заявители и представитель ООО "ПЕТРОДОМ" настаивали на допуске к участию в судебном заседании представителя Общества по доверенности, выданной генеральным директором Володиным С.В., ссылаясь на то, что Володин С.В. и Юткин И.Ю. восстановлены в корпоративных правах решением суда, и обратились в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ, в удовлетворении которого Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу незаконно отказано.

Поскольку предметом рассматриваемого спора является вопрос, касающийся легитимности формирования органов управления Общества, в том числе его единоличного исполнительного органа, для обеспечения состязательности процесса, суд допустил к участию в арбитражном процессе представителей ООО "ПЕТРОДОМ" как по доверенности, подписанной Володиным С.В., так и по доверенности, подписанной Чахкиевым Х.М.

Чахкиев Х.М. - Г. ходатайствовал об истребовании из материалов уголовного дела оригинала регистрационного дела ООО "ПЕТРОДОМ" для исследования документов, представленных на государственную регистрацию, а также истребования из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для обозрения материалы арбитражных дел N N А56-18831/2009, А56-716/2009, А56-21002/2009. Представители истцов, ООО "ПЕТРОДОМ" по доверенности от генерального директора Володина С.В. против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на то, что эти доказательства не относятся к делу.

Поскольку в материалах дела имеются копии из регистрационного дела ООО "ПЕТРОДОМ", соответствие которых оригиналу не оспаривается сторонами, ходатайство отклонено, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам. Также не имеется оснований для истребования материалов арбитражных дел, поскольку лица, участвующие в данном деле, не были лишены возможности получить доказательства из материалов указанных арбитражных дел самостоятельно как лица, принимавшие участие в их рассмотрении. В соответствии с положениями части 4 статьи 66 АПК РФ основанием для истребования доказательств арбитражным судом является невозможность их получения стороной самостоятельно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Чахкиевым Х.М. - Г. заявлялось о фальсификации доказательств - протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПЕТРОДОМ" от 31.07.2008 со ссылкой на то, что представленные в материалы дела выписки из протокола не соответствуют по содержанию полному тексту протокола, а также почтового уведомления о вручении Чахкиеву Х.М. - Г. извещения о проведении общего собрания участников 31.07.2008.

Заявители отказались исключить доказательства из числа доказательств по делу. В материалы дела представлены подлинный протокол от 31.07.2008 и возврат почтовой корреспонденции, содержащий направленную Чахкиеву Х.М. - Г. информацию о проведении внеочередного общего собрания, на котором были приняты оспариваемые решения.

О фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ подлинных документов не заявлено. Таким образом, оснований для исключения из материалов дела каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не имеется. Все представленные доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности.

В судебном заседании истцы и представитель ООО "ПЕТРОДОМ" по доверенности, подписанной Володиным С.В., поддержали заявленные требования. Представитель Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что истцы не обладают правами участников Общества, на момент представления документов на регистрацию у Володина С.В. не имелось полномочий подписывать заявление в регистрирующий орган, к заявлению документ, подтверждающий избрание Володина С.В. приложен не был. Отказывая в регистрации изменений, регистрирующий орган руководствовался сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ, поскольку до внесения в них изменений, эти сведения презюмируются достоверными. Чахкиев Х.М. - Г., в том числе как представитель ООО "ПЕТРОДОМ" по доверенности, подписанной генеральным директором Чахкиевым Х.М., против удовлетворения заявлений Володина С.В., Юткина И.Ю. и ООО "ПЕТРОДОМ" в лице генерального директора Володина С.В. возражал, ссылаясь на то, что протокол об избрании Володина С.В. и уведомление Чахкиева Х.М.- Г. о проведении собрания сфальсифицированы. На сегодняшний день легитимным генеральным директором является Чахкиев Хусейн Магомедгирейевич.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОДОМ" учреждено Бондаревым Михаилом Николаевичем, которому по состоянию на 2003 год принадлежало 100% доли участия в Обществе.

Согласно изменениям, внесенным в Устав ООО "ПЕТРОДОМ" решением внеочередного общего собрания участников от 02.11.2006, его участниками стали Чахкиев Хасан Магомет-Гиреевич (34% уставного капитала), Юткин Игорь Юрьевич (33% уставного капитала), Володин Сергей Васильевич (33% уставного капитала). Генеральным директором Общества был избран Чахкиев Х.М. - Г.

На основании договоров купли-продажи доли от 13.01.2009 о приобретении Чахкиевым Х.М.- Г. долей участия в Обществе от Володина С.В. и Юткина И.Ю., договора купли-продажи 100% доли участия в Обществе от 26.02.2009, заключенного между Чахкиевым Х.М. - Г. и Раджабовым С.М., договора купли-продажи 100% доли участия в Обществе от 11.03.2009, заключенного между Раджабоым С.М. и Курбановым М.Г., договора купли-продажи 100% доли участия в Обществе, заключенного между Курбановым М.Г. и Зафтура В.П. в ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2010 были внесены сведения о Зафтуре В.П. как о единственном участнике Общества.

Договоры купли-продажи долей участия в Обществе от 13.01.2009 истцами обжалованы в рамках дела N А56-19791/2010. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 по делу N А56-19791/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа иск удовлетворен. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что Володиным С.В. и Юткиным И.Ю. договоры об отчуждении долей, равно как и заявления о выходе из Общества не подписывались, внеочередное собрание участников, оформленное протоком от 13.01.2009, на котором истцами якобы заявлено об отчуждении принадлежащих им долей, признано неправомочным. Кассационный суд поддержал выводы суда первой инстанции о ничтожности договоров купли-продажи долей, подписанных от имени заявителей и третьего лица, и всех последующих сделок по отчуждению долей участия в обществе, признал верным удовлетворение требований истцов о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признав за ними право собственности на спорные доли, что равнозначно восстановлению права на корпоративный контроль над Обществом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательны как для лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А56-19791/2010, так и для иных лиц, включая регистрирующий орган, установлено, что Юткин И.Ю. и Володин С.В. с момента приобретения ими долей участия в Обществе в размере 33% сохраняли права участников этого Общества, несмотря на внесение изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ о переходе прав на доли от истцов третьему лицу, а от него - иным лицам.

В материалы дела представлен подлинный протокол внеочередного Общего собрания участников ООО "ПЕТРОДОМ" от 31.07.2008, подписанный С.В. Володиным и И.Ю. Юткиным, из которого следует, что в указанную дату по адресу: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 33, офис 6 проведено внеочередное общее собрание, в котором приняли участие Володин С.В. и Юткин И.Ю., владеющие в совокупности 66% долей в уставном капитале Общества, Чахкиев Х.М. - Г. на собрании отсутствовал.

Решением по пункту 2 повестки дня собрания истцы прекратили полномочия генерального директора Чахкиева Х.М.-Г. решением по пункту 3 повестки дня избрали генеральным директором ООО "ПЕТРОДОМ" Володина С.В. В качестве доказательства уведомления Чахкиева Х.М.- Г. о проведении собрания, представлен возврат заказной почтовой корреспонденции, содержащий Уведомление о созыве внеочередного собрания участников Общества на 31.07.2008 в 14 час. 00 мин по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. Петроградской стороны, д. 33, офис 6 с повесткой дня: "1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора; 2. Избрание генерального директора Общества. 3. Разное.". Письмо направлено 30.06.2008 на имя третьего лица по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Железняка, д. 53, кв. 26, что соответствует адресу места жительства участника, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ на момент созыва собрания 31.07.2008.

Принимая во внимание, что третье лицо уведомлено о месте и времени проведения общего собрания в соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); на собрании имелся кворум для принятия решения о смене единоличного исполнительного органа, предусмотренный положениями пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения собрания 31.08.2008, и пункта 13.9 Устава Общества, решение принято в пределах компетенции Общего собрания, за принятие решения проголосовали участники, обладающие большинством в две трети голосов участников Общества. Решение общего собрания не оспорено, голосование третьего лица не могло повлиять на принятое решение, по смыслу положений статьи 43 Закона N 14-ФЗ следует исходить из действительности принятого заявителями решения. Грубых нарушений, которые согласно разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые позволили бы сделать вывод об отсутствии у решения от 31.07.2008 соответствующих правовых последствий, не допущено. Факт признания недействительным решения собрания, имевшего место в мае 2008 об избрании Володина С.В. генеральным директором Общества не имеет значения, поскольку не исключает принятия в последующем решения об избрании руководителем Общества того же самого лица.

Следует отметить, что на момент проведения внеочередного общего собрания в Обществе уже имелся корпоративный спор, что следует из представленных в материалы дела документов из уголовного дела N 647696, возбужденного в отношении Чахкиева Х.М.-Г., постановлением от 07.11.2008; судебных актов арбитражных судов, Чахкиев Х.М. -Г. по месту жительства почтовую корреспонденцию не получал, и обратиться к третьему лицу как к генеральному директору с требованием о созыве собрания практически не представлялась возможным.

Также на момент проведения собрания не было признано недействительным решение общего собрания участников Общества от 22.05.2008, на котором генеральным директором Общества был также избран Володин С.В. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 по делу N А56-21002/2008 решение этого собрания действительно признано недействительным, но Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, и в удовлетворении иска отказано.

Повторное голосование о прекращении полномочий генерального директора Чахкиева Х.М. - Г. и избрании генеральным директором Володина С.В., с учетом того, что на 31.07.2008 в суд было подано заявление об оспаривании решений общего собрания от 22.05.2008, не может свидетельствовать о незаконности решения от 31.07.2008, а, напротив, подтверждает наличие волеизъявления общего собрания участников Общества в лице участников, обладающих большинством в две трети голосов, об избрании генеральным директором Володина С.В. На момент обращения в регистрирующий орган в любом случае имелось решение уполномоченного органа управления ООО "ПЕТРОДОМ" об избрании генеральным директором Володина С.В., поскольку уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтвердивший законность решения от 22.05.2008.

При этом, апелляционный суд учитывает выводы, сделанные в рамках арбитражного дела N А56-16316/2010, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 о незаконности внеочередного общего собрания участников ООО "ПЕТРОДОМ" от 27.06.2008 о внесении изменений в Устав Общества, согласно которым вопрос об избрании единоличного исполнительного органа должен решаться всеми участниками единогласно.

Представление в материалы дела копий протоколов внеочередного общего собрания от 31.07.2008, не совпадающих по своему содержанию, по смыслу положений статьи 71 АПК РФ не может опровергать факт проведения собрания, подтвержденный подлинным протоколом от 31.07.2008, тем более, что это обстоятельство подтверждено всеми участниками, присутствующими на собрании. Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьими лицами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, все представленные копии протоколов общего собрания от 31.07.2008 содержат информацию об избрании участниками Общества Володиным С.В. и Юткиным И.Ю. генеральным директором Володина С.В.

С учетом вывода о сохранении за Володиным С.В. и Юткиным И.Ю. прав участников Общества, владеющих в совокупности 66% долей участия в Обществе, а также выводов о ничтожности последующих сделок по отчуждению долей участия в Обществе, принадлежащих Юткину И.Ю. и Володину С.В., доказательств смены единоличного исполнительного органа Общества общим собранием участников, обладающим кворумом для принятия такого решения, после 31.07.2008 не имеется. Таким образом, на момент обращения с заявлением в регистрирующий орган от 25.06.2009 N 90210А о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно о Володине С.В. как генеральном директоре ООО "ПЕТРОДОМ", Володин С.В., согласно подпункту а) пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о государственной регистрации, являлся лицом, уполномоченным подписать заявление о регистрации от имени ООО "ПЕТРОДОМ".

Подлинность подписи Володина С.В. на заявлении в регистрирующий орган удостоверена нотариально в порядке пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 4.1 указанной статьи, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 129-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом государственной власти. Ответственность за достоверность вносимых изменений принимает на себя заявитель, о чем имеется соответствующее указание в тексте заявления. Представление иных документов, в том числе подтверждающих основания изменений в статусе юридического лица, сведения о которых вносятся в ЕГРЮЛ, в частности в отношении изменения сведений о единоличном исполнительном органе, Законом N 129-ФЗ не предусмотрено, следовательно, регистрирующий орган не был уполномочен давать оценку легитимности Володина С.В. как генерального директора ООО "ПЕТРОДОМ".

В регистрирующий орган представлено подписанное Володиным С.В. заявление по форме Р14001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 в качестве формы заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Вопреки утверждению регистрирующего органа, представленной в материалы дела копией заявления о регистрации подтверждается, что заявление было прошито и прошивка скреплена печатью нотариуса в порядке, установленном пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. К заявлению в качестве приложения был представлен лист Б, что подтверждается распиской регистрирующего органа о принятии документов, в которой указано на прием заявления на 4-х листах и описью, которой сопровождались документы, поданные в Инспекцию (л.д.71-77 т.1). Оформление приложения к заявлению как отдельного документа положениям нормативных актов об оформлении документов, представленных на регистрацию, не противоречит и основанием для отказа в регистрации являться не может.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, решением от 01.07.2009 отказала во внесении изменений в ЕГРЮЛ со ссылкой на подпункт а) пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, а именно по мотивам непредставления предусмотренных статьей 17 Закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Между тем, как указано выше, единственный необходимый документ - заявление о государственной регистрации, оформленное надлежащим образом, и приложение к нему, были представлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято в нарушение закона и прав заявителей на реализацию предоставленных им пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ правомочий участников Общества по участию в управлении Обществом путем формирования его единоличного исполнительного органа, равно как и права самого Общества на внесение достоверных сведений в ЕГРЮЛ о его генеральном директоре.

На основании статьи 13 ГК РФ, статьи 198 АПК РФ, обжалуемое решение следует признать недействительным.

В соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ, для восстановления прав заявителей, нарушенных оспариваемым ненормативным актом, регистрирующий орган обязан внести запись на основании заявления от 25.06.2009 вх. N 90210А, подписанного от имени ООО "ПЕТРОДОМ" Володиным С.В., о Володине Сергее Васильевиче как генеральном директоре ООО "ПЕТРОДОМ".

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением требований заявителей и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные указанными лицами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-52435/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Заявления Володина С.В., Юткина И.Ю. и ООО "ПЕТРОДОМ" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 01.07.2009 об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы о Володине Сергее Васильевиче как о генеральном директоре ООО "ПЕТРОДОМ".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Володина С.В. 1100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Юткина И.Ю. 1100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ПЕТРОДОМ" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить Юткину И.Ю. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000,00 руб.

Возвратить Володину С.В. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова