Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 18АП-9196/11

г. Челябинск

22 сентября 2011 г.

N 18АП-9196/2011 Дело N А76-2412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котинский 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 по делу N А76-2412/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Котинский 1" - Андреевских Д.Е. (доверенность от 01.09.2011), Старикова Е.А. (доверенность от 15.02.2011).

Открытое акционерное общество "Котинский 1" (далее - ОАО "Котинский 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества, ТУ ФАУГИ, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

-сети электроснабжения Литер Г2 (протяженностью 1634,5 м);

-тепловые сети Литер Г3 (протяженностью 895 м);

-сети водоотведения Литер Г4 (протяженностью 474,29 м);

-сети водоснабжения Литер Г5 (протяженностью 64,23 м), расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Бажова, 91 (с учётом замены ответчика на надлежащего, т. 3 л.д. 122-123, а также уточнения заявленных требований, т. 4, л.д. 131).

Определением от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", открытое акционерное общество "МРСК Урала", открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (т. 1 л.д. 1-4).

Решением суда от 21.07.2011 (резолютивная часть от 21.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 25-28).

В апелляционной жалобе ОАО "Котинский 1" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, спорные объекты не были указаны в плане приватизации, так как сети являются принадлежностью нежилых помещений, которые они обслуживают, в силу чего не были выделены как отдельная единица бухгалтерского учёта. В перечень объектов, не подлежащих приватизации, спорные объекты не включены. Таким образом, истец добросовестно полагал, что спорные сети, будучи включёнными в план приватизации, являются собственностью истца с момента создания акционерного общества в порядке приватизации.

Полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности существования сетей на момент приватизации. Данное обстоятельство подтверждается инвентарными карточками на основные средства, принадлежностью которых являются спорные сети. Более того, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось, в силу чего данное обстоятельство является признанным стороной в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о создании объектов в 2007 году не соответствуют обстоятельствам дела и являются технической ошибкой, воспроизведённой работниками ОГУП "Обл.ЦТИ" в техническом паспорте.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, Комитет просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Челябинского Областного Комитета по управлению государственным имуществом от 26.10.1992 N 252 утверждены план приватизации, акт оценки стоимости имущества Челябинского ордена "Знак почета "Автоколонны N 1218"; Устав акционерного общества открытого типа Челябинского ордена "Знак почета" автоколонны N 1218"; преобразовано Государственное предприятие Челябинского ордена "Знак почета" автоколонны N 1218" в акционерное общество открытого типа Челябинского ордена "Знак почета" автоколонны N 1218" (т. 2 л.д. 26-28).

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемуся приложением N 1 к плану приватизации, перечислены объекты, вошедшие в уставный капитал АО (т. 2 л.д. 27-28).

На основании постановления администрации Тракторозаводского района города Челябинска от 15.01.1993 N 21 произведена регистрация ОАО Челябинская Ордена "Знак почета" Автоколонна N1218, о чем в установленном порядке выдано свидетельство N479 от 05.11.1996 (т. 2 л.д. 36-37).

Положениями устава ОАО "Котинский 1", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Челябинская Ордена "Знак почета" Автоколонна N 1218" от 12.02.2008 установлено, что ОАО "Котинский 1" является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей государственного предприятия Челябинская Ордена "Знак почета" Автоколонна N 1218" (т. 2 л.д. 44-63).

На основании договора купли-продажи земельного участка N 40-зем. от 09.03.2004 ОАО "Котинский 1" стало собственником земельного участка площадью 26 113 кв.м., кадастровый номер 74:36:0202004:26, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Бажова, 91 (т. 2 л.д. 7).

Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи земельного участка N 40-зем от 09.03.2004 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0202004:26 находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 12-17, т. 2 л.д. 1-6).

ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области по состоянию на 24.07.2009 составлен технический паспорт на сети водопровода, расположенных по адресу: ул. Бажова, 91, (лит.Г5) площадью 42,91 кв.м. (т. 2 л.д. 69-77).

ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области по состоянию на 04.08.2009 составлен технический паспорт на сети электроснабжения, расположенных по адресу: ул. Бажова, 91, (лит.Г2) площадью 1,6345 кв.м. (т. 2 л.д. 79-84).

ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области по состоянию на 04.08.2009 составлен технический паспорт на тепловые сети, расположенные по адресу: ул. Бажова, 91, (лит.Г3) площадью 895,00 кв.м. (т. 2 л.д. 86-101).

ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области по состоянию на 24.07.2009 составлен технический паспорт на сети водоотведения, расположенные по адресу: ул.Бажова, 91, (лит.Г4) площадью 377,91 кв.м. (т. 2 л.д. 102-127).

В соответствии с актом N 3-08-0033 от 05.03.2008 ОАО "Челябэнерго" и ОАО "Котинский 1" согласовали разграничение балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 63-66).

МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" и ОАО "Котинский 1" разграничили балансовую ответственность сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: ул. Бажова, 91, о чем был составлен акт N 156 от 23.09.2008 (т. 1 л.д. 67).

Ссылаясь на то, что спорные сети, являющиеся принадлежностью к нежилым зданиям, приватизированным истцом, ошибочно не вошли в план приватизации, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты не вошли в состав имущества, приватизированного правопредшественником истца, ввиду чего являются федеральной собственностью, из чего суд пришёл к выводу о том, что истец не владел имуществом как своим собственным.

Суд также пришёл к выводу об отсутствии доказательств существования объектов в 1992 г., на момент приватизации, так как материалами дела подтверждается факт создания объектов в 2007 г.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая данные разъяснения, и исходя из требований ст. 8, 218 ГК РФ, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (далее также - спорные сети, сетевые объекты) в силу приобретательной давности ввиду ошибочного невключения имущества в план приватизации предприятия-правопредшественника истца.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания п. 16 Постановления N 10/22 следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное правовое обоснование, сам по себе факт невключения имущества в план приватизации не означает отсутствие правовых оснований для приобретения права собственности на него в порядке приобретательной давности, учитывая также то обстоятельство, что спорные сетевые объекты не относятся к объектам, подлежащим передаче исключительно в государственную или муниципальную собственность.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что объекты являются федеральной собственностью, поскольку не вошли в план приватизации, что не может свидетельствовать о владении истцом имуществом как своим собственным, не соответствует нормам материального права.

Таким образом, отсутствие у истца прав на данные объекты, возникших в порядке приватизации, не исключает возможности приобретения данного имущества в силу ст. 234 ГК РФ при доказанности факта добросовестного, непрерывного и открытого владения имуществом не менее 15 лет.

Вместе с тем, оценивая вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для приобретения имущества в порядке приватизации, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточных акт.

Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что объектом права собственности является индивидуально-определённая вещь.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Из содержания указанной нормы следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей, и зависит от воли субъекта гражданско-правовых отношений. Сложная вещь является делимой, в связи с чем, сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел состоит из трех подразделов. В подразделе I содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (по кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества или иному документу, предусмотренному названным Федеральным законом и содержащему описание объекта недвижимого имущества), назначение и иная необходимая информация.

В соответствии с п. 35-5 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в графе "Особые отметки регистратора" для объектов недвижимого имущества, являющихся сложными вещами, указываются сведения об объектах недвижимости, входящих в состав этой вещи, в соответствии с п. 29, 31 - 33 указанных Правил, а для объектов недвижимости, описание которых производится в подразделе I-6, - дополнительные сведения, наиболее полно характеризующие их.

Следовательно, при государственной регистрации объекта недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся сведения об объектах недвижимости, входящих в состав сложной вещи, и право собственности на них возникает у собственника с момента государственной регистрации.

Поскольку внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанных сведений об объектах недвижимости, входящих в состав сложной вещи, связано с возникновением права, истец вправе заявить требования о признании права собственности в отношении каждого из объектов, входящих в состав сложной вещи.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец является последовательным правопреемником государственного предприятия Челябинская ордена "Знак Почёта" Автоколонна N 1218 (т. 2 л.д. 68, 37, 45) и обладателем права собственности на нежилые здания по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 91 (т. 2 л.д. 1-6).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, указанные объекты недвижимости были приобретены в порядке приватизации государственного предприятия Челябинская ордена "Знак Почёта" Автоколонна N 1218.

Из плана приватизации названного предприятия (т. 2 л.д. 26-27) следует, что данные объекты ранее составляли единый имущественный комплекс государственного предприятия Челябинская ордена "Знак Почёта" Автоколонна N 1218.

Из технических паспортов на указанные нежилые производственные здания (т. 4 л.д. 1-112) усматривается, что все объекты обустроены центральным отоплением, водопроводом, канализацией.

Из технических паспортов на спорные сетевые объекты также следует, что сети являются внутризаводскими (т. 1 л.д. 68-127), то есть предназначенными для обслуживания объектов, находящихся на территории единого имущественного комплекса.

Названное обстоятельство также исключает их отнесение к имуществу, подлежащему передаче в муниципальную собственность согласно приложения N 3 к Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на дату приватизации государственного предприятия Челябинская ордена "Знак Почёта" Автоколонна N 1218 спорные сетевые объекты не входили в состав имущественного комплекса, принимая также во внимание специфику данных объектов и особенности производственного процесса, осуществляемого в составе основных нежилых зданий, находящихся в собственности истца.

Таким образом, спорные объекты в настоящее время и на дату приватизации являются объектами сетевого хозяйства, предназначенными для обслуживания нежилых зданий, входящих в единый имущественный комплекс истца, в силу чего являются сложной вещью.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия сетевых объектов в плане приватизации при доказанности возникновения у истца прав на основные нежилые производственные объекты (здания) не означает отсутствие у истца правовых оснований для приобретения данного имущества в порядке его приватизации, поскольку объекты были приватизированы в составе сложной вещи.

Согласно абз. 2 ст. 134 ГК РФ действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, отчуждение разнородных вещей, входящих в состав сложной вещи, допустимо, если это прямо указано в содержании совершаемой сделки.

Между тем из плана приватизации государственного предприятия Челябинская ордена "Знак Почёта" Автоколонна N 1218 не следует, что спорные сети указаны в перечне объектов, не подлежащих приватизации (т. 2 л.д. 31).

Таким образом, при совершении сделки приватизации объекты не были исключены из состава приватизируемого имущества, что по смыслу цитированной нормы означает включение единой сложной вещи в состав данного имущества.

Совокупность приведенных выше доказательств и норм права, позволяет суду считать установленным обстоятельство включения сетей электроснабжения Литер Г2 (протяженностью 1634,5 м); тепловых сетей Литер Г3 (протяженностью 895 м), сетей водоотведения Литер Г4 (протяженностью 474,29 м) и сетей водоснабжения Литер Г5 (протяженностью 64,23 м), расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. Бажова, 91, в состав сложной вещи зданий, находящихся указанному адресу, принадлежащих ОАО "Котинский 1" на праве собственности.

Названное, несмотря на отсутствие документов, свидетельствующих о приобретении права в результате приватизации государственного имущества, исключает наличие государственной собственности на спорный объект.

Оценивая основания возникновения права собственности ОАО "Котинский 1" на сети, суд считает возможным согласиться с доводами истца о приобретении права в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст.234 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" от 30.11.1994 N 52-ФЗ действие статьи 234 ГК РФ (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15-17 Постановления Пленума N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению п. 4 ст. 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан исковая давность не распространяется (статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.).

С 1 июля 1990 года вступил в силу Закон СССР "О собственности в СССР", в котором появилось понятие приобретательной давности. Статьей 31 указанного закона установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем, утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности.

С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.

Поэтому течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться не ранее 01.07.1991 - по истечении годичного срока, установленного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) для исков организаций друг к другу и применяемого после введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций, и не позднее даты утверждения плана приватизации имущества (октябрь 1992).

К моменту обращения с настоящими требованиями в суд - в феврале 2011, срок приобретательной давности, дающий для истца основания для приобретения права собственности, истек.

Вывод суда первой инстанции о том, что тепловые сети, как следует из технического паспорта, были созданы в 2007 году, основан на неполном исследовании обстоятельств по делу, поскольку, как установлено апелляционным судом выше, тепловые сети также входили в состав сложной вещи - имущественного комплекса приватизируемого предприятия и их наличие на дату приватизации обусловлено особенностями производственного назначения приватизируемых нежилых зданий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ посчитал возможным принять от подателя апелляционной жалобы дополнительные доказательства - справку из ОГУП "ОблЦТИ" от 16.09.2011 о том, что указанный в техническом паспорте год возведения объектов 2007 г. указан ошибочно.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для указанного выводы ввиду отсутствия в материалах дела объективных доказательств создания объектов (актов ввода в эксплуатацию, актов приёмки законченного строительством объекта).

При этом в материалы дела представлен запрос истца в ОГУП "ОблЦТИ" от 06.07.2011 (т. 4 л.д. 5) о предоставлении указанных документов, ответ на который получен истцом после вынесения судебного акта, ввиду чего на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Как следует из названного письма ОГУБ "ОблЦТИ" от 21.07.2001, акты ввода объектов недвижимости по адресу г. Челябинск, ул. Бажова, 91, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что тепловые сети созданы в 2007 году.

Содержание ст. 234 ГК РФ свидетельствует о том, что установление факта приобретательной обусловлено, кроме продолжительности владения не менее установленного законом срока, предоставлением доказательств добросовестности владения его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

При оценке признака владения имуществом как своим собственным судом установлено отсутствие договорных отношений по использованию имущества (аренды, безмозмездного пользования), закрепления имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Рассмотрением дела установлен также признак добросовестности владения, как основной критерий приобретения права по основаниям ст. 234 ГК РФ.

Признак добросовестности владения рассматривается судом в системной взаимосвязи со ст. 302 ГК РФ и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать о незаконности приобретения, ввиду отражения имущества на балансовом учете и осуществления приватизации ОАО "Котинский 1" без пообъектной расшифровки выкупаемого имущества, принимая во внимание приобретение спорных объектов в порядке приватизации как сложной вещи.

Исследовав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом открытости владения, которое означает, что им не предпринималось никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от третьих лиц, о чем свидетельствуют факты заключения договоров по наладке пункта учёта тепловой энергии по указанному адресу (договор N 021 от 18.09.2007, т. 1 л.д. 18), на техническое обслуживание приборов учёта (договор N ТУ-ПУ-08-00772 от 01.10.2008, т. 1 л.д. 26), на подключение спорных сетей к электрическим сетям ОАО "Челябэнерго" (договор N 3123-1-0488-Дтп, т. 1 л.д. 29), факты подписания актов разграничения балансовой принадлежности в отношении объектов, по заключению договоров на поставку тепловой энергии по спорным сетям (договор N Т-92 от 27.11.2007, т. 4 л.д. 118), а также осуществления эксплуатации объекта.

Имеющиеся в деле доказательства несения истцом эксплуатационной ответственности свидетельствуют о том, что в процессе владения имуществом лицо не только извлекало из него полезные свойства, но и добровольно принимало на себя негативные последствия в процессе эксплуатации сетевых объектов, что также свидетельствует о добросовестности владения истца.

Признак владения по приобретательной давности, заключающийся в непрерывности течения вышеназванного срока, доказан истцом предоставлением документов, подтверждающих эксплуатацию и содержание сетей.

Доказательством наличия признака владения имуществом как своим собственным являются представленные в дело инвентарные карточки учёта основных средств (т. 4 л.д. 139).

Совокупность приведенных выше условий, в отсутствие зарегистрированных прав на спорное имущество (т. 1 л.д. 57, 58, 59, т. 3 л.д. 13-16), свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Довод Управления Росимущества, заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что поскольку спорные объекты находятся в федеральной собственности, то на них не распространяются положения о приобретательной давности, так как государственной или муниципальное имущество может быть передано юридическим лицам только в процессе приватизации в соответствии с требованиями ст. 217 ГК РФ (т. 3 л.д. 151), отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, в п. 16 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что названное Управлением Росимущества ограничение, установлено лишь в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Котинский 1" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 18.08.2011 N 379, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Поскольку заявленные исковые требования направлены на установление перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, и в данном случае не связаны с оспариванием зарегистрированного права собственности другого лица (ответчика), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску в порядке ст. 110 АПК РФ и возложения их на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 по делу N А76-2412/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котинский 1" - удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Котинский 1" удовлетворить.

Признать за открытым акционерным обществом "Котинский 1" право собственности на объекты недвижимого имущества:

-сети электроснабжения Литер Г2 (протяженностью 1634,5 м);

-тепловые сети Литер Г3 (протяженностью 895 м);

-сети водоотведения Литер Г4 (протяженностью 474,29 м);

-сети водоснабжения Литер Г5 (протяженностью 64,23 м), расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Бажова, 91.

Возвратить открытому акционерному обществу "Котинский 1" из федерального бюджета 6 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Котинский 1" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева