Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8743/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А50-10567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)-представитель Тонкова М.В. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Прикамье" Власовой Людмиле Николаевны- Власова Л.Н., паспорт, представитель Пономарев А.С. по доверенности от 05.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2011 года

по делу N А50-10567/2011,

принятое судьей Якимовой Н.А.

по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему ООО "Арсенал-Прикамье" Власовой Людмиле Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Власовой Л.Н., являющегося конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Прикамье", к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.07.2011 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам Считает событие и состав правонарушения доказанным, просит решение отменить, требование удовлетворить.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий и его представитель с доводами жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 по делу N А50-9846/2009 конкурсным управляющим ООО "Арсенал Прикамье", которое признано несостоятельным (банкротом), утверждена Власова Л.Н. При проверке ее деятельности Управлением выявлены нарушения законодательства о банкротстве п.7 ст.12, п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Должностным лицом Управления составлен в отношении Власовой Л.Н. протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 г.. (л.д.7).

При рассмотрении заявления Управления о привлечении Власовой Л.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ суд пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и действующем законодательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение

арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности арбитражного управляющего установлены Законом о несостоятельности (банкротстве).

Управление вменило конкурсному управляющему 2 эпизода административного правонарушения: непредставление в арбитражный суд отчетов к протоколам собраний кредиторов за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года (ст.12 п.7 Закона N 127-ФЗ) и необеспечение сохранности имущества общества (ст.129 п.2 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с п.7 ст.12 Закона о банкротстве протокол собрания

кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в

арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Срок проведения собрания кредиторов установлен 1 раз в три месяца (ст. 143 п.1 Закона 127-ФЗ).

В деле отсутствуют доказательства проведения или непроведения Власовой собрания кредиторов, т.е. обязанность по доказыванию обстоятельств совершения правонарушения, возложенная ст. 205 ч.5 АПК РФ на Управление, последним не выполнена. В связи с чем сделать вывод о неправомерном непредставлении Власовой в арбитражный суд отчетов к протоколам собраний кредиторов суду не представляется возможным.

При этом такое правонарушение как непроведение общего собрания кредитров или проведение его с нарушением установленной периодичности, Управлением Власовой не вменено.

Таким образом, вывод суда о недоказанности Управлением указанного правонарушения является верным.

Кроме того, заслуживают внимания пояснения Власовой, которая уточнила, что решением общего собрания кредиторов от 07.12.2009, на нее возложена обязанность по представлению ежемесячно отчетов о работе кредиторам, а не в арбитражный суд. Между тем указанное решение в дело Управлением не представлено, требования ст.205 ч.5 АПК РФ о доказывании обстоятельств совершения правонарушения в этой части также им не исполнены.

В соответствии с абз.5 п.2 ст.129 Закона о банкротстве к обязанностям

конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

По мнению Управления, конкурсным управляющим не предприняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника: специалисты для обеспечения сохранности имущества не привлекались, договоры с охранным предприятием не заключены.

Конкурсный управляющий данные факты (отсутствие договоров на охрану здания) не оспаривает, однако указывает, что здание закрыто на замок, уменьшения его стоимости за период ее работы не произошло, что видно из отчета конкурсного управляющего.

Доказательств, что предпринятые конкурсным управляющим меры оказались недостаточными для обеспечения сохранности имущества должника- здания в г.Перми по ул.Белинского 47А, Управлением в материалы дела не представлено.

Указанные факты были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу А50-9846/2009 по жалобе кредиторов (л.д.48), признаны судом не подтвержденными.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Власовой Л.Н. к административной ответственности по ст.14.13 ч.3 КоАП РФ, является правильным.

Доказательств, подтверждающих совершение конкурсным управляющим изложенных ранее двух правонарушений с апелляционной жалобой Управлением не представлено.

Оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2011 года

по делу N А50-10567/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Е.Е.Васева