Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 06АП-3608/11

21 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии представителей:

от заявителя: Лесь-Нелиной О.С., по доверенности от 31.03.2011 и Мерецкой Н.А. по доверенности от 31.03.2011

от ИФНС по Центральному району г. Хабаровска: Рашковская Е.В., по

доверенности от 11.01.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасевич Ларисы Алексеевны

на решение от 14 июля 2011 года

по делу N А73-2560/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Серга Д.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасевич Ларисы Алексеевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району

г. Хабаровска

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Тарасевич Л.А. (ИНН 272505543500, 680030, г.Хабаровск, ул.Дикопльцева, 45-6, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция) от 31.12.2010 N 443 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанное решение оспаривается предпринимателем за исключением выводов о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в части доходов в виде денежных средств от предъявления банку к оплате векселей в сумме 4 004 339 72 руб., а также дохода в виде полученных денежных средств от ИП Ворсиной А.А. в сумме 307 600 руб.

Решением суда от 14 июля 2011 года уточненные требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 94 483 руб., а также соответствующих пени на данную сумму; предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2007 год в размере 29 054 руб., за 2008 год в размере 6 224, 39 руб. и за 2009 в размере 9 542, 54 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ, в виде штрафа превышающего 50 000 руб.

В удовлетворении остальных требований в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 847 497 руб., в том числе за 2008 год в сумме 279 251 руб., за 2009 год - 568 246 руб.; единого социального налога в сумме 172 811,07 руб., в том числе за 2008 год - 65 502,61 руб. и за 2009 год - 107 308,46 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 174 781 руб., в том числе за 3 кв. 2008 года и за 2009 год - 1 174 781 руб. по эпизоду, связанному с передачей нежилого помещения в аренду взаимозависимому лицу, заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнения к ней, в которой решение в обжалуемой части просит отменить, требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом положений статьи 40 НК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, считает недоказанным инспекцией размера рыночной цены арендной платы.

В суде апелляционной инстанции представители предпринимателя настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Представитель инспекции в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании выразил согласие с принятым судебным актом в обжалуемой части, считая его соответствующим законодательству.

Учитывая, что заявителем оспаривается судебный акт только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Тарасевич Л.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2007 - 2009 годы.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком при исчислении налогов, в том числе, не были учтены доходы за 2008 - 2008 годы от сдачи в аренду нежилого помещения ООО "Хамелеон" и занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.

Решением от 31.12.2010 N 443 предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122, 119 НК РФ в виде штрафа в размере 312 428, 02 руб. за неуплату сумм налогов и непредставление своевременно налоговой декларации.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 408 049 руб., единый социальный налог в сумме 217 632 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 174 781 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 40 865 руб., а также пени в общей сумме 480 424,98 руб.

Не согласившись частично с решением инспекции, оставленным без изменения вышестоящим налоговым органом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая предпринимателю в обжалуемой в апелляционной инстанции части решение о доначислении соответствующих сумм налогов, суд первой инстанции посчитал такое доначисление по сделкам между взаимозависимыми лицами обоснованным.

При этом суд согласился с выводами инспекции о том, что цена сделок не соответствует уровню рыночных цен и принял расчет инспекции исходя из арендной платы, сложившейся на рынке г. Хабаровска, в размере 2 000 руб., основанный, в том числе и на экспертном заключении.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило: если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случаях, когда они совершены между взаимозависимыми лицами.

На основании статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства и свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В ходе налоговой проверки установлено, что ИП Тарасевич Л.А. (арендодатель) на основании договоров аренды от 01.06.2008 и 01.02.2009 предоставляет ООО "Хамелеон" (арендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 90, 50 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Постышева, д. 22а, под торгово-коммерческую деятельность.

По условиям договоров арендная плата установлена в виде возмещения услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) помещения плюс 3 % от суммы рентабельности.

При этом установлено и не оспаривается предпринимателем, что руководитель этого общества Кожемяко Г.С. приходится Тарасевич Л.А. родственницей, следовательно, инспекция вправе в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ проверить правильность применения цен по указанным сделкам. Тем более что взимаемая арендная плата (в 2008 году - 229 руб. и в 2009 году - 270,80 руб. за 1 кв.м) не соответствовала рыночной цене на аналогичные помещения в г. Хабаровске, что также не оспаривается предпринимателем.

Вместе с тем, по мнению предпринимателя, инспекция нарушила принцип определения рыночной цены услуги, установленный статьей 40 НК РФ, а именно критерий сопоставимости между сдаваемыми в аренду помещениями как по размеру, так и по потребительским свойствам.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в стороны повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

В рассматриваемом случае при отсутствии официального источника информации о рыночной величине арендной платы в г.Хабаровске, инспекция исходила из размера арендной платы, сложившейся в сопоставимых экономических условиях на аналогичные помещения в г.Хабаровске, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, с использованием информации по данным печатных средств массовой информации (газеты, журналы, аналитические обзоры).

При этом инспекция учитывала местоположение нежилого помещения (центральная часть города), функциональное использование, торговую площадь, период сдачи в аренду.

Кроме того, для определения рыночной цены арендной платы инспекцией использованы сведения ООО "Центральный универмаг", ТЦ "Дом одежды", ОАО "Дом быта" о размере арендной ставки по нежилым помещениям, имеющим сходные характеристики с исследуемым объектом, которые также расположены в центральной части г. Хабаровска.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на расположение торгового помещения в здании офисного комплекса, что не свидетельствует о сопоставимых экономических условиях, коллегией судей отклоняется.

Переданное в аренду торговое помещение расположено в здании Бизнес центра "Хабаровск Сити" в зоне центра деловой и общественной активности с системой дополнительных услуг и досугового сервиса (сауны, кафе), вблизи мест отдыха горожан.

Кроме того, для определения рыночной ставки арендной платы использованы данные Отчета N 049-ОН/2009 об оценке указанного объекта недвижимости и пояснительной записки оценщика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в совокупности представленные инспекцией доказательства обоснованно оценены судом первой инстанции как подтверждающие рыночную цену арендной платы по объекту: г.Хабаровск, ул.Постышева, д.22 "А" в 2008-2009 годах в размере 2 000 руб. за 1 кв.м.

В связи с чем, доводы предпринимателя о недоказанности налоговым органом таких сведений коллегией судей отклоняются.

То обстоятельство, что именно инспекция обязана из смысла статьи 40 НК РФ доказать несоответствие цен, применяемых при оказании услуг, рыночным ценам, не лишает налогоплательщика права предъявить свои документы для подтверждения соответствия цен услуг, примененных в сделках.

Экспертное заключение N 4/11, представленное налогоплательщиком в подтверждение несоответствия отчета N 049-ОН/2009 об оценке переданного в аренду объекта недвижимости Закону об оценочной деятельности, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не подтверждает иной рыночный размер арендной платы.

Кроме того, установленные в отчете N 049-ОН/2009 недостатки в оценке рыночной величины арендной платы независимым оценщиком, на которые ссылается предприниматель, не влияют на выводы инспекции, поскольку отчет не является единственным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость аренды идентичного имущества в размере 2 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебной коллегией не установлено.

Доводы предпринимателя о необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в отсутствии фактического получения дохода основаны на неверном толковании норм прав.

Как следует из пункта 3 статьи 40 НК РФ, налоговые органы вправе доначислить налоги и начислить пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы доказывают правомерность решения инспекции в обжалуемой части.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец