Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 10АП-5324/11

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А41-1817/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН:5007036559, ОГРН:1025001103489): Дудин М.А. по доверенности N 172 от 12.07.2011 г.,

от ответчика Администрации Муниципального образования "Городское поселение Запрудня" Талдомского муниципального Района Московской области (ИНН:5078002933, ОГРН: 1025007833102): глава городского поселения Запрудня Староверов Д.А. удостоверение от 20.03.2008 г., Трефилов А.О. по доверенности N 07/01ю от 11.01.2011 г.,

от 3-его лица Общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (ИНН:5013046435): представитель не явился, извещен,

от 3-его лица Министерство Культуры Московской области: представитель не явился, извещен,

от 3-его лица Министерство Финансов Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу N А41-1817/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания", к Администрация Муниципального образования "Городское поселение Запрудня" Талдомского муниципального Района Московской области, при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрация Муниципального образования "Городское поселение Запрудня" Талдомского муниципального Района Московской области, при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7 870 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Культуры Московской области и Министерство Финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу N А41-1817/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25.07.2007 г. между ОАО "Мособлтрастинвест" и Муниципальным образованием "Городское поселение Запрудня" Талдомского муниципального Района Московской области был заключен муниципальный контракт N 33/473/05, по условиям которого истец обязуется за вознаграждение совершать по поручению ответчика юридические и иные действия от своего имени, но за счет ответчика, направленные на обеспечение капитального ремонта объекта Дворца культуры "Прогресс" расположенного по адресу: Московская область, Талдомский муниципальный район, г.п. Запрудня, ул. Первомайская, д.29.

23.07.2007 г. между ОАО "Мособлтрастинвест" и "МосОблСпортСтрой" был заключен договор N 165-07 в рамках муниципального контракта N 33/473/05 от 25.07.2007 г. на оказание услуг технического заказчика, согласно которому технический заказчик по заданию заказчика обязуется обеспечить проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и произвести оплату.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 1570 от 20.09.2007, N 2023 от 15.11.2007 и N618 от 04.04.2008 ОАО "Мособлтрастинвест" перечислило ООО "МосОблСпортСтрой" денежные средства в сумме 7 870 000 руб. (т.1 л.д.29-31).

В названных платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты по договору N 165-07 от 23.07.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта Дворца культуры "Прогресс" расположенного по адресу: Московская область, Талдомский муниципальный район, г.п. Запрудня, ул. Первомайская, д.29.

Истец ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "Мособлтрастинвест" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, из чего следует, что все права и обязанности по договорам заключенным последним в рамках муниципального контракта N 33/473/05 от 25.07.2007 переходят к ответчику в силу ст. 1001 ГК РФ и муниципальному контракту, в связи с чем, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 870 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО "Мособлтрастинвест", исходил из того, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции дал не правильную правовую оценку муниципальному контракту N 33/473/05 от 25.07.2007 г., необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требованиях.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Муниципальный контракт N 33/473/05 от 25.07.2007 г. был заключен на основании открытого конкурса по определению организации заказчика-застройщика по выполнению проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения ДК "Прогресс" городского поселения Запрудня в соответствии с п.2 Информационной карты конкурса, содержащегося в конкурсной документации.

Как следует из п.1.1 муниципального контракта предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта, технического переоснащение здания ДК "Прогресс", что противоречит п.1 ст.990 ГК РФ, согласно которому по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В связи с вышеизложенным правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.07.2007 г. ОАО "Мособлтрастинвест" и "МосОблСпортСтрой" заключили договор N 165-07 в рамках муниципального контракта N 33/473/05 от 25.07.2007 г. на оказание услуг технического заказчика, согласно которому технический заказчик по заданию заказчика обязуется обеспечить проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и произвести оплату.

Платежными поручениям N 1570 от 20.09.2007, N 2023 от 15.11.2007 и N618 от 04.04.2008 ОАО "Мособлтрастинвест" перечислило ООО "МосОблСпортСтрой" денежные средства в сумме 7 870 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.09г. по делу N А41-28545/09 ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 68 от 30.07.02г. "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о переходе прав и обязанностей от комиссионера к комитенту необходимо выяснить, были ли сделки с третьими лицами заключены комиссионером во исполнение указаний комитента (пункт 2 вышеназванного Информационного письма).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 68 от 30.07.02г. "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" правило части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

То есть, все права и обязанности по договорам, заключенным ОАО "Мособлтрастинвест" в рамках Муниципального контракта N 33/473/05 от 25.07.2007 г., перешли к Администрации в силу закона с 29.09.09г.

Согласно техническому заданию (приложение N 1) на выполнение работ по капитальному ремонту здания ДК "Прогресс", выполнение проектно-изыскательских работ ДК "Прогресс" включает в себя:

- задание на разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта и технического переоснащения;

- техническое обследование здания и инженерных систем;

- разработку проектно-сметной документации на основании технического заключения в соответствии с нормами проектирования и согласования проекта в установленном порядке;

- предоставление разработанной проектно-сметной документации на государственную экспертизу в ГУМО "Мособлгосэкспертиза" и получение положительного заключения.

Техническое задание утверждено Главой городского поселения Запрудня, а также согласовано с Министром культуры Московской области, ОАО "Мособлтрастинвест", ООО "МосОблСпортСтрой", Директором ДК "Прогресс", то есть заказчик-застройщик и технический заказчик, обязались выполнить весь объем работ, который предусмотрен техническим заданием и муниципальным контрактом.

Выполнение указанных работ должно финансироваться за счет средств бюджета Московской области согласно Постановлению Правительства Московской области N 345/16 от 4.05.2007 г., что подтверждается п.3 заявки на участие в конкурсе.

Однако доказательств выполнения работ, предусмотренных техническим заданием и муниципальным контрактом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

ООО "МсоОблСпортСтрой" акты приема-передачи выполненных работ и справки об их стоимости направил в адрес ответчика.

Администрация Муниципального образования "Городское поселение Запрудня" Талдомского муниципального Района Московской области отказалась от подписания полученных документов, поскольку стоимость указанных в актах работы составляла цену контракта, при этом работы, предусмотренные условиям контракта выполнены не были, что подтверждается представленными на обозрение суда фотографиями объекта.

Администрация Муниципального образования "Городское поселение Запрудня" Талдомского муниципального Района Московской области также указала на существенное превышение цены договора по отношению к цене, установленной муниципальным контрактом.

Документов о согласовании вопроса о возможном увеличении стоимости работ, если не были учтены какие-либо затраты на выполнение работ, составляющих полный комплекс работ по предмету конкурса в материалы дела не представлено.

ООО "МосОблСпортСтрой" был признан победителем конкурса на конкретных условиях с указанием конкретной цены договора, поэтому внесение изменений в такое соглашение возможно только по результатам проведения конкурса, следовательно, все работы по такому соглашению, в том числе не учтенные, должны быть выполнены в пределах предложенной стоимости контракта.

Министерство Культуры Московской области письмами от 24.12.2008 г., 30.07.2009 г., 25.08.2009 г., 28.12.2010 г. указывает, что для получения денежных средств на завершение работ по капитальному ремонту ДК "Прогресс" необходим проектно - сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Министерство финансов Московской области письмом N 08-06- 21/2032 от 22.03.2011 г. подтверждает, что проектная документация не была разработана в полном объеме и не представлена на экспертизу, финансирование из бюджета Московской области не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 г. по делу N А41-1817/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова