Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-8462/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А60-6128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

от истца - Хальзов Е.О., паспорт, доверенность от 15.06.2010 г.;

от ответчика: Ефимова Т.В., паспорт, протокол N 32 от 11.02.2011 г., приказ N 12 от 21.02.2011 г., Дячок А.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы

истца - Закрытого акционерного общества "Химические системы",

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2011 года по делу N А60-6128/2011,

принятое судьей О.В. Абозновой

по иску Закрытого акционерного общества "Химические системы" (ОГРН 1026604961790, ИНН 6660155442)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ"

(ОГРН 1056143010880, ИНН 6143058095)

о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку оборудования, неустойки,

установил:

Истец, ЗАО Химические системы", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ", о взыскании 4 061 214 руб. 03 коп., из которых 3 862 027 руб. 54 коп. - сумма задолженности по договору изготовления и поставки энергетического оборудования N 64-10 от 21.05.2010 г., 199 186 руб. 49 коп. - сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

С учетом принятых от истца уточнений исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 248 662 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 510 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 46 566 руб. 34 коп. При вынесении обжалуемого сторонами решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор N 64-10 от 21.05.2010 г. При этом, условие п. 6.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий) не предусматривает срок исполнения обязательства по внесению аванса (п. 2 ст. 190 ГК РФ). Таким образом, просрочки исполнения обязательства по внесению аванса судом не установлено. Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку окончательной оплаты товара подлежат удовлетворению частично. Ссылка истца на то, что окончательный платеж производится индивидуально по каждой позиции спецификации к договору в соответствии графиком поставки несостоятельна. График поставки не содержит условий о сроках оплаты товара. С учетом фактически сложившихся правоотношений сторон обязательства по оплате товара возникли у ответчика после его получения (ст. 486 ГК РФ). Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 22.10.2010 г. по 08.04.2011 г. составила 9 126 руб. 00 коп., ответчиком произведена ее оплата в размере 1 619 руб. 78 коп. Размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца составил 7 510 руб. 14 коп. С учетом удовлетворения требований истца в части уплаты основного долга после обращения истца в арбитражный суд, и, как следствие, необходимостью частичного возложения на ответчика части государственной пошлины, с истца в пользу ответчика в качестве возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 46 566 руб. 34 коп. Расчет указанной суммы произведен исходя из размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика учитывая частичное удовлетворение требований истца за вычетом суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что п. 6.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий) не предусматривает срок исполнения обязательства по внесению аванса, обязательство по внесению аванса возникло у ответчика с момента заключения договора. Таким образом, вывод суда об отсутствии у ответчика просрочки по оплате аванса является необоснованным. Также считает, что окончательный платеж должен быть произведен ответчиком в соответствии с графиком поставки оборудования (Приложение N 2) не позднее 30 ноября 2010 года. При этом окончательный платеж был произведен лишь в апреле 2011 года уже в процессе судебного разбирательства. Оснований для применения положений ст. 486 ГК РФ не имелось.

Также, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением в части распределения судебных расходов, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит отменить решение суда в части уменьшения размера судебных расходов, взысканных в пользу ответчика. Указал, что судом верно установлено, что позиция истца относительно сроков оплаты поставленного товара применяться не может. Оплата поставленного истцом 08.04.2011 г. товара произведена ответчиком в соответствии с условиями п. 6.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий) в тот же день 08.04.2011 г. Задолженность по оплате товара за отгруженный товар отсутствовала.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить в полном объеме, апелляционную жалобы удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных в пользу ответчика судебных расходов. Просит взыскать с истца сумму судебных расходов в размере 82 411 руб. 86 коп. Доводы апелляционной жалобы истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор изготовления и поставки энергетического оборудования N 64-10 от 21.05.2010 г.., согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить согласно графику (приложение N 2), а заказчик принять и оплатить оборудование, наименование, цена, количество, номенклатура которого определены сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока внесения авансового платежа в сумме 174 827 руб. 88 коп. в порядке п. 9.5, п. 6.1 (в редакции протокола согласования разногласий) договора.

В силу п. 9.5 заказчик обязался уплатить исполнителю неустойку за задержку исполнения условий п. 6.1 договора в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

В порядке п. 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.05.2010 г..) заказчик обязался оплатить оборудование в следующем порядке: 45% от стоимости оборудования -в течение 10 банковских дней со дня получения аванса от Верхнетагильской ГРЭС -филиала ОАО "ОГК-1"; окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания акта контрольной сборки на заводе изготовителе в присутствии заказчика, с подписание на момент отгрузки ТОРГ12, выставленного счета-фактуры на полную стоимость изготовленного и готового к отгрузке оборудования с последующим оформлением штучной и блочной поставки в ТТН и приемкой на объекте.

В соответствии п. 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если обстоятельство, с которым стороны договора связали наступление срока, не обладает качеством неизбежности наступления, срок выполнения работы не может считаться установленным.

Проанализировав условия п. 6.1. заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку обязательство хоть и не предусматривает срок исполнения определить этот срок необходимо согласно п. 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.05.2010 г..).

Доводы истца о необходимости исчисления срока наступления у ответчика обязательств по внесению аванса с момента заключения договора судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям ст. 431 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор не содержит в себе условия о внесении ответчиком аванса подлежащего поставке товара с момента его (договора) заключения.

Таким образом, в отсутствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению аванса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока внесения авансового платежа в сумме 174 827 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 73 834 руб. 13 коп. за просрочку окончательной оплаты товара.

Как полагает истец сторонами в договоре согласовано условие о предварительной оплате товара, то есть до поставки товара (спецификация N 1 -приложение к договору N 64-10 от 21.05.2010 г..). Окончательный расчет по оплате производиться индивидуально по каждой позиции данной спецификации в соответствии с графиком поставки.

При рассмотрении данного требования, судом первой инстанции верно установлено, что договор и его приложения содержат разные условия относительно сроков оплаты поставленной продукции.

Согласно спецификации окончательный расчет по оплате производиться индивидуально по каждой позиции данной спецификации в соответствии с графиком поставки.

Пункт 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.05.2010 г..) содержит условие об оплате оборудования в следующем порядке: 45% от стоимости оборудования - в течении 10 банковских дней сл дня получения аванса от Верхнетагильской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1"; окончательная оплата производится в течении 10 банковских дней после подписания акта контрольной сборки на заводе изготовителе в присутствии заказчика, с подписание на момент отгрузки ТОРГ-12, выставленного счета-фактуры на полную стоимость изготовленного и готового к отгрузке оборудования с последующим оформлением штучной и блочной поставки в ТТН и приемкой на объекте.

График поставки товара не содержит условий о сроках оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом ст. 431 ГК РФ и фактически сложившихся отношений сторон, принимая во внимание факт отгрузки товара истцом в адрес ответчика уже после обращения истца в арбитражный суд, положений договора, в котором не содержится условий о предварительной оплате товара, пришел к верному выводу о применении положения ст. 486 ГК РФ.

При этом, учитывая контррасчет взыскиваемой истцом суммы неустойки за период с 22.10.2010 г.. по 08.04.2011 г.., представленный ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в размере 7 510 руб. 14 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражений относительно требований о взыскании суммы неустойки в размере 7 510 руб. 14 коп. также не заявил.

Вместе с тем, судом неверно распределены между сторонами понесенные последними судебные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком к возмещению были предъявлены судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, а также связанных с участием представителя в судебном заседании в размере всего 90 609 руб. Данные требования подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.04.2010 г., актом приема-сдачи выполненных работ от 27.06.2011 г., авансовыми отчетами, авиа и железнодорожными билетами, счетами, приказами об установлении суточных.

Таким образом, предъявленные к взысканию ответчиком судебные расходы подлежали взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно принят во внимание факт оплаты ответчиком суммы основного долга по оплате товара после обращения истца в арбитражный суд.

С учетом установленного обстоятельства отсутствия просрочки ответчика по оплате отгруженного истцом товара, факта его отгрузки уже после предъявления в суд исковых требований, обстоятельства оплаты товара после возбуждения производства по делу не могли повлиять на размер государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика в связи с частичным удовлетворением требований истца, зачет которой был произведен судом первой инстанции в счет взыскиваемых судебных расходов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил взыскать с истца сумму судебных расходов, рассчитанную пропорционально требованиям истца, в удовлетворении которых отказано, составляющую 82 411 руб. 86 коп. (протокол судебного заседания). Заявленная к взысканию сумма не превышает размер, рассчитанный, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, принимая, по сути, правильное решение, судом первой инстанции ошибочно определен размер расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, подлежащих взысканию с истца.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 82 411 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу N А60-6128/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1056143010880, ИНН 6143058095) в пользу закрытого акционерного общества "Химические системы" (ОГРН 1026604961790, ИНН 6660155442) пени в размере 7510 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Химические системы" (ОГРН 1026604961790, ИНН 6660155442) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1056143010880, ИНН 6143058095) сумму судебных расходов в размере 82 411 руб. 86 коп. (Восемьдесят две тысячи четыреста одиннадцать рублей 86 копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина